Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А05-6372/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6372/2018
г. Вологда
26 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года по делу № А05-6372/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее - Учреждение) о взыскании 1 331 538 руб. 52 коп., в том числе 1 169 594 руб. 65 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2018 года, и 161 943 руб. 87 коп. пеней за период с 21.03.2018 по 15.11.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2018 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 26 ноября 2018 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 215 651 руб. 02 коп., в том числе 189 423 руб. 19 коп. долга и 26 227 руб. 83 коп. пеней за период с 21.03.2018 по 15.11.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 053 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 980 171 руб. 46 коп. долга и 32 476 руб. 82 коп. неустойки с начислением ее по день фактической уплаты задолженности. В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что при вынесении решения суд руководствовался контррасчетом ответчика стоимости оказанных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, однако просило решение суда отменить, требования истца удовлетворить путем взыскания в его пользу 87 030 руб. 35 коп. долга и 6 503 руб. 85 коп. пеней. Ссылается на ошибочность представленного в суд первой инстанции контррасчета относительно объема оказанных услуг, на невыставление истцом исправленных счетов, от даты получения которых должен определяться период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1-5/18 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – контракта), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2018 года по делу № А05-4113/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

В пункте 8.1 контракта указано, что данный контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

До начала расчетного месяца сторона-получатель платежа выставляет стороне-плательщику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, указанных в приложениях 3, 3.1 соответственно к контракту. Сторона плательщик производит оплату в следующем порядке: не позднее 25-го числа текущего месяца вносится 25 % стоимости услуг, указанных в счете; не позднее последнего числа текущего месяца – 25 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.11 контракта).

Постановлением Агентства от 28.12.2017 № 81-э/3 (в редакции постановления от 28.06.2018 № 31-э/3) (далее – постановление № 81-э/3) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год, согласно которому стороны поставлены в пару, плательщиком услуг в 2018 году является ответчик, а получателем данных услуг - истец.

Общество в феврале 2018 года оказало Учреждению услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставило счет от 28.02.2018 № 15-00000148 и счет-фактуру № 15-000000000000208 от указанной даты на сумму 1 169 594 руб. 65 коп.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг Учреждением не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Учреждение в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Обществом услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемый период ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к варианту тарифа, применяемого в расчетах между сторонами.

Истец определил стоимость услуг за исковой период в сумме 1 169 594 руб. 65 коп., исходя из двухставочного тарифа 182,63901 руб./кВт*мес., утвержденного постановлением № 81-э/3. В обоснование применения данного тариф истец сослался на то, что ответчик не уведомил его о выборе варианта тарифа в срок, установленный пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Ответчик представил суду контррасчет требований, определив стоимость услуг на основании одноставочного тарифа 0,31819 руб./кВт*ч, о выборе которого он уведомил истца письмом от 21.02.2018 № 29/то/58/17-1411. Кроме того ответчик сослался на то, что именно исходя из данного тарифа судом в рамках дела № А05-4113/2018 определена цена контракта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расчеты сторон за исковой период должны осуществляться по одноставочному тарифу. При этом суд правомерно руководствовался выводами, к которым пришел суд при рассмотрении дела № А05-4113/2018. Именно исходя из одноставочного тарифа судом урегулированы разногласия сторон по контракту относительно его цены.

Доводы апелляционной жалобы в данной частим не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, и на это ссылаются стороны в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при составлении контррасчета требований ответчик исходил из объема оказанных услуг в размере 504 504 кВт*ч, однако согласно ведомости учета перетока электрической энергии по контракту за исковой период такой объем составил 231 794 кВт*ч. В связи с этим стоимость услуг составляет 87 030 руб. 35 коп. (231 794 кВт*ч х 0,31819 руб./кВт*ч х 18 % налога на добавленную стоимость).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию именно указанная сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 161 943 руб. 87 коп. пеней за период с 21.03.2018 по 15.11.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем сумма неустойка за период с 21.03.2018 по 15.11.2018 с учетом выводов суда и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств подлежит снижению до 12 050 руб. 36 коп. исходя из признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы долга.

При составлении контррасчета неустойки ответчиком не учтен заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства. Окончание данного периода 01.08.2018 Учреждением нормативно не обосновано.

Ссылка ответчика на невыставление истцом исправленных счетов, от даты получения которых должен определяться период просрочки исполнения денежного обязательства, судебной коллегией не принимается.

Невыставление истцом к оплате исправленного счета-фактуры не влечет изменения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог произвести оплату первоначально выставленного счета в неоспариваемой им сумме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а за рассмотрение апелляционной жалобы – остаются на ее подателе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года по делу № А05-6372/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 080 руб. 71 коп., в том числе 87 030 руб. 35 коп. долга и 12 050 руб. 36 коп. пеней, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по день фактической уплаты долга, и 1 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 24 315 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года по делу № А05-6372/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов