Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А68-7487/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7487/2023

20АП-4390/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2025 по делу № А68-7487/2023, вынесенного по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда  Тульской области от 28.06.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного  суда  Тульской области  от 13.12.2023 заявление ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного  суда Тульской   области  от 05.08.2023 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Тульской области     с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2025 по делу                      № А68-7487/2023 заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) исключены денежные средства в размере 50 000 руб. расходов на аренду жилого помещения ежемесячно в размере получаемого дохода, начиная с 21.02.2025 в течение срока реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор аренды жилья заключен должником без согласия финансового управляющего. Также полагает, что должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость осуществлять аренду жилья в г. Москве, а также невозможность трудоустройства по месту регистрации.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы не возражал, при этом указал, что обжалуемое определение подлежит отмене. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

ФИО1 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в своей отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <...>.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату арендуемого жилья должник указывал, что работает в г. Москве, что подтверждается Справкой с места работы (ООО «РемиЛинг 2000»). В настоящее время доход складывается только из заработной платы, которую выплачивают в соответствии с Законом о банкротстве. Объектов недвижимости, находящихся в собственности нет. С учетом того, что должник работает в г. Москве, для регистрации в г. Москве арендуется квартира (<...>) по договору найма квартиры. Ежемесячно, начиная с июня 2024 г. арендная плата составляет в размере 50 000,00 руб. (наем и коммунальные услуги).

При рассмотрении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для аренды жилья должника при необоснованно завышенной сумме следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В материалы дела     должником     представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2024-2025 года, согласно которым размер дохода за 2024 год составил 1 189 293,12 руб., за январь-июль 2025 года – 680 256,69 руб., среднемесячный доход составил 84 546,20 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном деле наем жилого помещения в регионе (г. Москва), отличном от места постоянной регистрации, обеспечивает должнику необходимые условия для реализации права на труд, нормальной жизнедеятельности и пополнения конкурсной массы путем перечисления заработной платы сверх прожиточного минимума и расходов на наем квартиры. Предусмотренный договором размер платы за наем являлся разумным для данного региона.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения кредитора, указавшего на наличие у должника регистрации по месту жительства в другом регионе и возможности трудоустройства в регионе по месту регистрации, поскольку доказательств несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника, равно как и доказательств наличия возможности трудоустройства по месту регистрации с заработной платой соразмерной имеющейся, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом области также учтено, что из содержащейся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника выписки из ЕГРН, какого-либо недвижимого имущества на праве собственности за должником в г. Москве или Московской области не зарегистрировано.

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что, работая в г. Москве, должнику необходимы денежные средства для оплаты арендуемого жилого помещения помимо прожиточного минимума с учетом отсутствия у него жилья по месту работы.

Учитывая размер ежемесячного дохода должника, исключение из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере не препятствует зачислению остального дохода в конкурсную массу, в связи с чем, при сохранении должником работы кредиторы должника могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных должником доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой, а исключение из конкурсной массы дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты аренды жилого помещения обеспечит должнику возможность осуществления трудовой деятельности по постоянному месту работы, в то время как отказ суда в удовлетворении заявления должника в данной части влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье и труд, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве.

Факт пользования жилым помещением в период действия договора аренды и несения расходов на оплату арендных платежей, а также необходимость аренды жилого помещения подтверждены должником документально.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о необходимости дополнительно исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 за счет сумм ее дохода денежные средства сверх прожиточного минимума в размере 50 000 руб. на оплату аренды жилого помещения, начиная с начиная с 21.02.2025 (даты обращения в суд с настоящим заявлением) в течение срока реализации имущества гражданина, поскольку учитывая целевое назначение названных денежных средств, их ретроспективное удержание не допускается.

Ссылка апеллянта на заключение договора, в отсутствие согласия финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого согласия на заключение договора аренды жилого помещения, необходимого для проживания должника, при отсутствии иного пригодного для проживания помещения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его требований, нуждающегося в жилье и не имеющего иной возможности обеспечить себе проживание в жилом помещении кроме как путем заключения договора аренды.

Кроме того, проживание в г. Москва обеспечивает должника работой с достаточным заработком, что не может ущемлять интересов кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 32 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 Постановления N 48 решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства конкретного обособленного спора и обоснованность доводов гражданина о невозможности его проживания по месту регистрации (в принадлежащем на праве собственности жилом помещении), соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц.

Позиция апеллянта о том, что должником не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания в указанном жилом помещении, учитывая, что должник трудоустроен в населенном пункте, отличном от адреса места регистрации должника (г. Москва), что подтверждается справками работодателя.

Признаков злоупотребления правом в указанных действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нуждаемости должника в аренде жилого помещения как необходимой меры для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решение об отказе в удовлетворении заявленных требований лишило бы возможности должника осуществлять свою трудовую деятельность в г. Москве, и, как следствие, привело бы к невозможности пополнения конкурсной массы за счет получаемого дохода.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2025 по делу                                          № А68-7487/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова