Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А54-11459/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-11459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.05.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304623009800158), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-11459/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 03.07.2016 по 24.07.2019 в размере 5 612 998 рублей 03 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2019 по день фактической уплаты долга (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 30.03.2020 в сумме 252 892 рублей 04 копеек с дальнейшим начислением процентов до фактической уплаты долга. Судом уточнение принято.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 33 170 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1494 рублей 50 копеек за период с 25.07.2019 по 30.03.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 31.03.2020 на сумму долга 33 170 рублей 80 копеек по день его фактической уплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с размером площади земельного участка и коэффициента к базовым ставкам арендной платы при расчете стоимости фактического пользования земельным участком. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что предпринимателем выражено волеизъявление на последующее приобретение спорного земельного участка в собственность площадью 25 053 кв. м. Тем самым, по мнению заявителя, ответчиком подтверждено фактического использование спорного земельного участка до его выкупа в размере 25 053 кв. метров. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оснований для применения судом в расчете площади в 5780 кв.м необоснованно. Считает, что понижающий коэффициент 0,03 к расчету применен быть не может, поскольку основным видом деятельности предпринимателя является перевозка грузов; виды деятельности, связанные с железнодорожным транспортом, в выписке ЕГРИП не указаны, а само по себе нахождение в собственности ответчика железнодорожного подъездного пути само по себе не подтверждает осуществление деятельности в области железнодорожных перевозок.

В письменных пояснениях по жалобе ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в спорный период, за который взыскивается плата, земельный участок не был сформирован, а последующий выкуп этого участка в определенной площади не подтверждает, что именно она необходима для целей эксплуатации объекта недвижимости. Обращает внимание на то, что из заявки на выкуп не следует, что испрашиваемая в собственность площадь земельного участка необходима для использования объекта недвижимости. Ссылается на наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, которой подтверждается, что для объекта требуется площадь в 5780 кв.м и указанное заключение не опровергнуто истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:2752. площадью 25 053 кв. метров по адресу: г. Рязань, р-н Соколовка, сооружение 3, разрешенное использование земельного участка – железнодорожный транспорт, категория земель – земли населенных пунктов (договор от 03.07.2019 № 044-19, выписка из ЕГРН от 13.08.2019 № 62:29:0000000:835-62/048/2019-1 (т. 1, л. д. 10–11).

На указанном земельном участке частично расположен объект недвижимости – железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 62:29:0000000:835, протяженностью 875 метров, назначением: нежилое, транспортное, принадлежащий ответчику на праве собственности с 03.03.2011 (т. 1, л. д. 27-29), который по договору аренды от 09.09.2016 № 0909/2 передан в пользование ООО «РязаньДорСнаб».

Ссылаясь на то, что до момента перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:2752 предприниматель осуществлял его фактическое использование, однако не внес за это плату (с 03.07.2016 по 24.07.2019), отказался удовлетворять претензию истца от 06.09.2019 № 05/3-14-1027 (т. 1, л. д. 34), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не обладал ни одним из прав, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оспаривая факт наличия обязанности по оплате пользования земельным участком, ответчик заявил возражения относительно размера платы, сославшись на неверное применение в нем площади и коэффициента деятельности.

Для определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания и использования объекта недвижимости (железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 62:29:0000000:835 протяженностью 875 метров), и определения градостроительной оценочной зоны в соответствии с решением Рязанского городского Совета от 13.04.2006 № 237-III «Об утверждении границ территориальных градостроительных оценочных зон», к которой эта площадь относится, определением суда от 06.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2020 № 1507, площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:2752, занятая и необходимая для обслуживания и использования объекта: железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 62:29:0000000:835, протяженностью 875 метров, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:2752, составляет 5780 кв. м. Определенная экспертом площадь земельного участка, относится к 16 градостроительной оценочной зоне в соответствии с решением Рязанского городского Совета от 13.04.2006 № 237-Ш «Об утверждении границ территориальных градостроительных оценочных зон».

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

С учетом выводов судебной экспертизы суд признал доводы ответчика о фактическом использовании земельного участка в спорный период времени (до регистрации права собственности предпринимателя) меньшей площади (5780 кв. м), по сравнению с указанной истцом, обоснованными и счел недоказанным администрацией иной размер фактически используемой площади земельного участка.

Экспертное заключение от 24.08.2020 № 1507 не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Сам по себе факт выкупа ответчиком по договору купли-продажи от 03.07.2019 указанного земельного участка большей площади, не свидетельствует о том, что эта площадь определена правильно и именно она является необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что в заявлении на выкуп не ссылался на то, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:2752 необходима для использования объекта недвижимости. При этом сам по себе факт указания в заявке на выкуп кадастрового номера испрашиваемого земельного участка не означает, что он должен был безусловно предоставляться именно в этой площади.

Между тем вопрос действительности договора купли-продажи земельного участка предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств использования предпринимателем до перехода права собственности на спорный земельный участок площади, указанной в договоре выкупа, суд обоснованно руководствовался сведениями, изложенными в экспертном заключении.

Поддерживая указанную позицию, апелляционная инстанция критически относится к представленным администрацией актам осмотра от 06.04.2018 и от 06.06.2019 (т. 2, л. <...>), поскольку они являются односторонними и не содержат сведений о том, каким образом определена указанная в них площадь.

Кроме того, акт от 06.04.2018 составлен до постановки земельного участка на кадастровый учет; а акт от 06.06.2019 – после такой постановки (28.05.2018) и указанная в них площадь не совпадает с площадью, указанной в сведениях ЕГРН (по ЕГРН – 25 053 кв.м, по актам – 25 059 кв.м).

Размер платы определен судом по формуле, установленной пунктов 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области (утв. постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45): АП = Сб х S х К1 х К2, где: АП - размер годовой арендной платы (руб.); Сб – базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м); S – площадь земельного участка; К1 – коэффициент устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2 – коэффициент устанавливается органами местного самоуправления в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительств.

В соответствии с постановлениями администрации 30.12.2015 № 6023, от 29.10.2016 № 4708, от 27.12.2017 № 5793 базовый размер арендной платы по градостроительной зоне № 16 составляет: на 2016 год – 68,8847 рублей за кв. м в год, на 2017 год – 71,6401 рублей за кв. м в год, на 2018 год – 74,5057 рублей за кв. м в год, на 2019 год – 77,7094 рублей за кв. м в год.

В постановлениях администрации от 30.12.2015 № 6023 «Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые разграничена, в 2016 году», от 28.10.2016 № 4708 «Об арендной плате за земли государственная собственность на которые не разграничена, в 2017 году» от 27.12.2017 № 5793 «Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в 2018 году», от 03.12.2018 № 4718 «Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена в 2019 году» указаны коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, по категориям арендаторов (К1).

Для организаций промышленного железнодорожного транспорта, использующих для перевозок подъездные железнодорожные пути, за земли, занимаемые непосредственно железнодорожными путями коэффициент К1 установлен в размере 0,03.

Объект недвижимости, принадлежащий ответчику, согласно сведениям ЕГРН, имеет назначение – «сооружения железнодорожного транспорта» и именуется как «железнодорожный подъездной путь».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорт организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 2 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к железнодорожным путям необщего пользования и являются составной частью железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доказательств использования объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, по назначению, не связанному с указанным в ЕГРН, истцом не представлено. Сам по себе факт передачи этого объекта в аренду, не означает его неиспользование по целевому назначению и не влияет на применяемый коэффициент. Тем более, что данный коэффициент установлен в зависимости от вида использования земель, которым в данном случае является «железнодорожный транспорт» (т .1, л. д. 13), а не в зависимости от того, используется участок самим правообладателем либо его контрагентом по договору.

Кроме того, судом установлено, что объект недвижимости используется по целевому назначению (передан в аренду ООО «Рязаньдорснаб», которое по договору с ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (подачу и уборку вагонов)).

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном применении при расчете арендной платы коэффициента вида использования К1 = 0,03, отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исключив из расчета период, в отношении которого ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (с 03.07.2016 по 23.11.2016) и определил стоимость пользования за период с 24.11.2016 по 24.07.2019 в сумме 34 149 рублей 87 копеек, исходя из площади 5780 кв. м и коэффициента 0,03 (за 2016 год: 5780 *68,8847 * 0,03/ 365 * 38 дней + за 2017 год: 5780 * 71,6401 * 0,03 + за 2018 год: 5780 * 74,5057 *0,03 + за 2019 год: 5780 * 77,7094 * 0,03/365 *205 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, исходя из размера задолженности (установленного с учетом примененного срока исковой давности и указанной экспертом площади), определил их в сумме 1538 рублей 61 копейки за период с 25.07.2019 по 30.03.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-11459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко