Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А82-3652/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3652/2022
29 марта 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу №А82-3652/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 186 234 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (далее – ООО УК «Наш район», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомовых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> сумме 170 744 рублей 40 копеек за период с января по декабрь 2021 года и 15 490 рублей 46 копеек пени за период с 28.02.2021 по 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 (с учетом определения от 10.11.2022) исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 170 744 рублей 40 копеек долга, 15 444 рубля 92 копейки пени за период с 02.03.2021 по 10.03.2022.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорное помещение является защитным сооружением, относится к федеральной собственности, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его содержанию. Кроме того, Управление считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 21.03.2023 и до 08 часов 45 минут 28.03.2023.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Угличскому муниципальному району в исковой период на праве муниципальной собственности принадлежало нежилое помещение площадью 661,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

27.07.2018 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании - ООО УК «Наш район», утверждены условия договора управления, а также тарифы (л.д. 7-8).

Собственники жилых помещений и ООО УК «Наш район» (управляющая организация) 01.08.2018 заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 17-30).

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Взыскание с Управления задолженности в отношении спорного нежилого помещения площадью 661,8 кв.м за период с января 2018 года по декабрь 2020 года было предметом рассмотрения дел № А82-15733/2019, № А82-19118/2020, № А82-14192/2020, № А82-4008/2021.

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность в отношении нежилого помещения площадью 661,8 кв.м за период с января по декабрь 2021 года.

Истец в период с января по декабрь 2021 года осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилого помещения, которое является муниципальной собственностью.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате спорных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга (л.д.37-38). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Управления о том, что спорное помещение площадью 661,8 кв.м является защитным сооружением, относится к федеральной собственности, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его содержанию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 661,8 кв.м было включено в реестр муниципальной собственности под идентификационным номером 05-000000206 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения Малого Совета Угличского городского совета народных депутатов Ярославской области от 26.05.1993 № 332 «О передаче в муниципальную собственность г. Углича объектов соцкультбыта и жилищного фонда предприятий города».

Спорное помещение использовалось, как физкультурно-оздоровительный комплекс для занятий спортом для муниципальных нужд, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 14.08.2019 № 1067 и письмом ответчика от 23.07.2019 № 921 (л.д. 33-35, 36).

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 18.06.1991, изготовленному при сдаче дома в эксплуатацию, часть подвального помещения проектировалась и с момента постройки дома использовалась как обособленное нежилое помещение спортивного назначения; в техническом паспорте имеется отдельная схема помещения и экспликация помещения. Для использования помещения по прямому назначению в помещении были оборудованы: спортивные залы, санузлы, административные и служебные помещения, душевые, сауна, оборудован отдельный вход в помещение и эвакуационный выход из помещения (л.д. 41).

На момент приватизации (приобретения в личную собственность) первой квартиры в многоквартирном доме (31.07.1992) спорное нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (выполняло функции физкультурно-оздоровительного комплекса).

Собственники квартир и члены совета указанного МКД пояснили, что, помещение использовалось обособлено именно как физкультурно-оздоровительный комплекс с индивидуальной системой теплоснабжения и отдельной подачей в помещение электроэнергии.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения споров по делам № А82-15733/2019, № А82-19118/2020, № А82-14192/2020, № А82-4008/2021и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583) установлена периодичность проверок состояния защитных сооружений, установлена.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 583 состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил № 583 комплексная оценка технического состояния ЗС ГО проводится один раз в три года организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления составляют перспективные планы проведения оценок технического состояния.


Для проведения комплексных оценок ЗС ГО рекомендуется привлекать организации, имеющие лицензии на данный вид деятельности, которые обязаны выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению.

Доказательств проведения проверок в отношении спорного помещения с выдачей соответствующего заключения, как и доказательств того, что спорное помещение после установления вышеуказанных обстоятельств было переоборудовано в защитное сооружение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Управления по их оплате в сумме 170 744 рублей 40 копеек за период с января по декабрь 2021 года.

Истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в сумме 15 490 рублей 46 копеек за период с 28.02.2021 по 10.03.2022.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных пени, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 15 444 рублей 92 копеек за период с 02.03.2021 по 10.03.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу №А82-3652/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1