Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А25-1866/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1866/2018
12 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2019 по делу № А25-1866/2018

по ходатайству ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» – ФИО3 (по доверенности от 10.10.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 630 000 руб. основного долга, 8 276 521 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 5 752 539 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано неисполнением должником (заемщиком) обязательств по договорам займа от 27.06.2014 и от 08.08.2014 1/з, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстройснаб» (заимодавец). При этом, право на предъявление требований по указанным договорам займа перешло к кредитору на основании договоров цессии №4/лц от 15.07.2014 и №5/лц от 21.08.2014.

Представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции 20.12.2018 было заявлено о фальсификации доказательств (договоров цессии от 15.07.2014 №4/лц, от 21.08.2014 №5/лц и писем ООО «Сервисстройснаб» от 15.07.2014 №1/у, от 21.08.2014 №2/у) и исключении их из числа доказательств по делу.

В суд первой инстанции от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности генеральному директору ООО «Сервисстройснаб» ФИО4 (до 24.08.2016 года носящей фамилию ФИО5) подписей, проставленных в договорах цессии №4/лц от 15.07.2014 и №5/лц от 21.08.2014 и письмах ООО «Сервисстройснаб» от 15.07.2014 №1/у, от 21.08.2014 №2/у. Управляющий просил поручить проведение экспертизы эксперту некоммерческого частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» и поставить перед экспертом вопросы: кем, ФИО4 (до 24.08.2016 года носящей фамилию ФИО5) или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на договорах цессии №4/лц от 15.07.2014 и №5/лц от 21.08.2014 и письмах ООО «Сервисстройснаб» от 15.07.2014 №1/у, от 21.08.2014 №2/у.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2019 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что об отсутствии целесообразности назначения экспертизы, и отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела. Апеллянт посчитал, что материалов, имеющихся в деле, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Конкурсный управляющий ООО "ЕВРОПАСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает назначение судом первой инстанции верным и обоснованным, имеющим значение для рассмотрения дела, соблюдения прав и законных интересов сторон.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств необходимо провести почерковедческую экспертизу.

Кредитор в апелляционной жалобе не согласен с определением, просит его отменить, доводов относительно неправомерного приостановления производства по делу не приводит, по существу не согласен с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, оценке достоверности и достаточности доказательств по делу, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора. При этом настоящее судебное дело судом первой инстанции не рассмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2019 по делу № А25-1866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова