Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А76-35379/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7262/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А76-35379/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-35379/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.11.2023     возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 11.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 16.12.2023 № 235.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель, податель жалобы) 12.01.2024 направило в арбитражный суд требование в размере 2 928 098 руб. 17 коп. основной задолженности (вх. от 16.01.2024, требование 1).

Определением от 12.03.2024 к участию в качестве лица, к которому предъявлено требование (ответчика), привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в связи с частичным погашением требования Банка в рамках дела о банкротстве титульного заемщика - ФИО3, сумма непогашенной задолженности подлежащей включению в реестр требований должника ФИО4 составляет 2 928 098,17 руб.

Применительно к обстоятельствам дела заемщик не страховал риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 Закона об ипотеке. Банк страхование финансового риска возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора), также не осуществлял. При этом предмет залога (квартира) не был оставлен за собой банком, как залогодержателем, а был реализован с повторных публичных торгов, и из вырученных средств взысканные судом суммы были уплачены в полном объеме; страховое возмещение за невыплату кредита банк не получал.

В связи с отсутствием прямого урегулирования вопроса применения нормы п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке с учетом реализации залогового имущества на торгах при отсутствии заключенного договора страхования полагает возможным при рассмотрении настоящего спора учитывать разъяснения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 № Ф04-8046/2021 по делу № А27-23203/2020.

Поступившая в день судебного заседания апелляционная жалоба дублирует содержание первоначально поданной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, Банк и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключили кредитный договор от 22.12.2014 № 332015, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 9 850 000 руб. сроком на 120 мес. под 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиками было предоставлено в залог недвижимое имущество – квартира общей площадью 228,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0711005:2178.

Договор страхования ответственности созаемщиков по кредитному договору от 22.12.2014 № 332015 не был заключен.

Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору от 22.12.2014 № 332015 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.09.2021 по делу № 2-3596/2021 иск удовлетворен: с ФИО4 в пользу Банка взысканы 8 096 451 руб. 13 коп. основной задолженности по кредитному договору от 22.12.2014 № 332015, 2 664 688 руб. 84 коп. процентов по кредиту, 12 926 руб. 92 коп. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов (л.д. 5-6).

С целью принудительного исполнения названного решения кредитору выдан исполнительный лист ФС № 028786542.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (дело № А76-15282/2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Определением от 07.05.2021 требования Банка в размере 10 938 989 руб. 81 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника ФИО3 – квартиры по адресу: <...>.

Предмет залога был реализован в рамках процедуры банкротства ФИО3 по результатам торгов, проводимых в форме публичного предложения. С победителем торгов 04.02.2022 заключен договор купли-продажи.

Поскольку, по мнению Банка, задолженность в сумме 2 928 098 руб. 17 коп. осталась не погашенной, Банк предъявил рассматриваемое требование в деле о банкротстве ФИО4

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 58 данного закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 422 указанного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Статьей 61 Закона об ипотеке в редакции, действующей на момент заключения договора залога между истцом и банком, устанавливалось, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» статья 61 Закона об ипотеке была изложена в новой редакции, согласно пункту 5 которой установлено, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данные изменения закона вступили в силу 07.03.2012.

Впоследствии принят Федеральный закон от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым п. 5 ст. 61 изложен в иной редакции, действующей по настоящее время.

Так, в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом п. 2 ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Одновременно п. 3 ст. 2 данного закона устанавливает специальное регулирование возникших правоотношений по договору залога, по которым не были заключены договоры страхования, а именно что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Федеральный закон № 169-ФЗ прямо предусмотрел, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его введения, то есть указанной правовой норме была придана обратная сила.

Таким образом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, обязательство у должника возникло в момент заключения кредитного договора – 22.12.2014. По условиям п. 10 кредитного договора от 22.12.2014 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Поскольку предмет ипотеки был реализован на торгах по договору купли-продажи от 04.02.2022 по цене 8 200 000 руб., денежные  средства  направлены  на  погашение  текущих расходов и на погашение требований залогового    кредитора – ПАО «Сбербанк России», суд пришел к обоснованному выводу, что Банк, как залогодержатель воспользовался своим правом и реализовал квартиру на торгах, требования Банка по кредитному договору от 22.12.2014 № 332015 удовлетворены в полном объеме независимо от стоимости, по которой заложенное имущество было реализовано.

Поскольку все обязательства ФИО4 перед Банком прекращены (п. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке), то основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Ссылка апеллянта на применение в данном случае разъяснений постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 № Ф04-8046/2021 по делу № А27-23203/2020, отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-35379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова