Постановление от 16 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12108/2024-ГК
г. Пермь
17 декабря 2025 года
Дело № А50-16166/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 14.11.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.09.2025),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Регион», на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года,

по делу № А50-16166/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Чернушинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГР <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Чернушинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее – Управление имущественных отношений, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест


общего пользования МКД № 36 по адресу: <...> за период с 01.01.2024 по 05.08.2024 в размере 173 869 руб. 98 коп. (в соответствии с уточнением требованием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изложенные в жалобе возражения апеллянта сводятся к оспариванию правильности выводов суда о том, что спорные помещения являются частью общего имущества МКД, предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД и ответчиком не использовались.

По утверждению истца, судом проигнорированы выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 о том, что правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Первая квартира в многоквартирном доме № 36 по ул. Юбилейная, г. Чернушка была приватизирована 28.09.2006 (справка от 13.12.2021 исх. № 261-Исх-01-08-1434), цокольный этаж был сформирован как самостоятельный объект – 05.04.2006 общей площадью 653,4 кв.м.

Таким образом, в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений цокольного этажа по адресу: <...> и на него распространялась обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.

Также заявитель полагает, что вопреки выводам суда, решение Чернушинского районного суда № 2-295/2024 от 04.07.2024 не имеет преюдициального значения для Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении дела о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.01.2024 по 05.08.2024 (до момента вступления решения Чернушинского районного суда № 2-295/2024 от 04.07.2024 в силу), поскольку право собственности муниципального образования на спорный объект отсутствует с момента вступления решения № 2-295/2024 от 04.07.2024 в силу, то есть – с 06.08.2024.

Ссылаясь в решении на акт обследования нежилых помещений от 21.11.2023, суд не учитывает, что в этом же акте одновременно отражено, что в цокольном этаже расположены нежилые помещения, которые были проданы ответчиком – ФИО3 (площадь 74,0 кв.м.)., ФИО4 (площадь 68,5 кв.м.), ФИО5 (площадь 39,8 кв.м.), ФИО6 (площадь 21 и 36,1 кв.м), ФИО7 (площадь 17,8 кв.м.). Как указано в акте, в этих помещениях также проходят нулевая разводка системы холодного


водоснабжения нулевая разводка системы горячего водоснабжения и системы отопления подвала и всех помещений МКД, система приточно-вытяжной вентиляции, которая обеспечивает организованный приток воздуха (и его удаление) подвала и всех помещений МКД.

Судом при вынесении решения не принято во внимание наличие решения Арбитражного суда Пермского края по гражданским делам № А50- 2392/2022 от 04.04.2022, № А50-33522/2022 от 22.08.2023 по спору между теми же сторонами об аналогичном предмете; решение Арбитражного суда Пермского края по гражданскому делу № А50-13324/2022 от 02.02.2022, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также судом не дана оценка, приобщенной истцом в материалы дела информации, предоставленной НК «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», подтверждающей, что фондом производятся начисления взносов за капитальный ремонт на нежилые помещения многоквартирного дома <...>. Открыты лицевые счета на помещения площадью: 17,5 кв.м., 54,6кв.м., 64,1кв.м., 108,3 кв.м., 200,9кв.м., 59,1кв.м., что, по мнению истца, доказывает правильность начислений управляющей компании ООО «Регион» в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Муниципальное образование «Чернушинский городской округ», являвшееся собственником нежилых помещений, до 2020 года полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Чернушинского городского округа, был наделен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации Чернушинского городского поселения, ликвидированный 18.05.2020.

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, наделено полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Чернушинского городского округа в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы Чернушинского городского округа № 74 от 19.12.2019, в связи с чем, выступает ответчиком по данному делу.

Со дня нахождения многоквартирного дома № 36 по ул. Юбилейная, г. Чернушка (с 01.04.2015) в управлении ООО «Регион» по 31.12.2019 собственник нежилых помещений производил оплату услуг «Содержание и ремонт МОП». Резюмируя, истец приходит к выводу, что ответчик в этот период свои обязанности, предусмотренные ст. 210, 249 ГК РФ, выполнял добросовестно, подтверждая тем самым свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы


– отказать.

27.01.2024 от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Рассмотрение данного дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 27.01.2025, установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: муниципальные контракты с 2015 по 2019 г.г., акт сверки расчетов за 2018 год, акты выполненных работ январь – март 2016 года, январь – апрель 2018 года, определение Верховного суда РФ от 16.07.2024 по делу № А50-23863/2022, выписка из ЕГРЮЛ на Комитет по управлению имуществом и землепользованию.

Соответствующее ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Также до начала судебного заседания, 27.01.2025, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: определения Чернушинского районного суда от 18.12.2024, извещения Чернушинского районного суда от 23.01.2025, решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2024 по делу № А50-10494/2024.

Кроме того, от ответчика поступили письменные возражения с приложением дополнительных документов: Закон Пермского края от 28.10.2024 № 372-ПК «О наделении отдельных городских округов Пермского края статусом муниципального округа», решение «Об утверждении Положения и переименовании по Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края, решение Чернушинского суда от 18.12.2023, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № … 844, № … 812, № … 838, № … 847, № … 885.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные ответчиком к письменным возражениям, а также дополнительные документы приложенные истцом к ходатайству, за исключением решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2024 по делу № А50-10494/2024, в приобщении которого отказано, поскольку указанный документ является общедоступным.

Представитель ответчика ходатайствовал об изменении наименования представляемого органа, замене муниципального образования «Чернушинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края


на Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края в связи со сменой наименования, состоявшейся 09.01.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел замену наименования ответчика на Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края (запись в ЕГРЮЛ от 09.01.2025).

На основании ходатайства ответчика определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 производство по делу № А50-16166/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-295/2024, находящемуся в производстве Чернушинского районного суда Пермского края, по иску прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Чернушинский городской округ» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на нежилые помещения цокольного этажа, признании права общей долевой собственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г.

Истец представил копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.09.2025 по делу № 33-6701/2025 (2-278/2025).

Протокольным определением от 17.11.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на то, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры, спорные нежилые помещения не были выделены в отдельные помещения для самостоятельного использования, и находились в собственности муниципального образования формально.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.09.2025 в кассационном порядке не обжаловано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в спорный по настоящему делу период оказания коммунальных услуг ООО «Регион» осуществляло управление многоквартирным домом (далее


– МКД) № 36 по адресу: <...> (договор управления № 27/15 от 01.04.2015, протокол общего собрания № 2 от 31.03.2015, выписка из раздела реестра лицензий).

В цокольном этаже указанного МКД располагаются нежилые помещения, в том числе:

площадью 59,1 кв.м. (кадастровый номер 59:40:0011302:891), площадью 64,1 кв.м. (кадастровый номер 59:40:0011302:892), площадью 54,6 кв.м. (кадастровый номер 59:40:0011302:893), площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 59:40:0011302:894),

площадью 200,9 кв.м. (кадастровый номер 59:40:0011302:583), находящиеся в муниципальной собственности, согласно сведений из ЕГРН.

Как указало общество, в период с 01.01.2024 по 05.08.2024 истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении указанных выше помещений ответчика составила 173 869 руб. 98 коп., которая не была произведена в нарушение требований закона в определенном им порядке, размере и в срок

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что 21.11.2023 комиссией в составе представителей собственника, ресурсоснабжающих организаций и ООО «Регион» проведено обследование нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт, согласно которому по состоянию на 21.11.2023 по кадастровому учету за муниципальным образованием Чернушинский городской округ Пермского края значатся нежилые помещения 59:40:0011302:583, 59:40:0011302:893, 59:40:0011302:894, 59:40:0011302:891, 59:40:0011302:892.

По результатам проверки комиссией сделан вывод о том, что нежилые помещения цокольного этажа площадью: 17.5 кв.м., кадастровый номер

59:40:0011302:894; 200,9 кв.м, кадастровый номер 59:40:0011302:583 4.6 кв.м., кадастровый номер 59:40:0011302:893; 64.1 кв.м., кадастровый номер

59:40:0011302:892; 59.1 кв.м., кадастровый номер 59:40:0011302:891 составляют часть цокольного этажа, в котором имеются: прибор учета к сети

электроснабжения, питающей подвал и все помещения МКД; нулевая разводка системы холодного водоснабжения подвала и всех помещений МКД; нулевая разводка системы горячего водоснабжения и системы отопления, предназначенных для обеспечения горячей водой и теплом подвала и всех помещений МКД; система приточно-вытяжной вентиляции, которая обеспечивает организованный приток воздуха (и его удаление) подвала и всех помещений МКД; лифтовая шахта для перемещения жильцов и грузов МКД.


Данные помещения не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД. Фактически помещения являются техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее, более одного помещения оборудование. Назначение нежилых помещений - обслуживающее, поскольку в нем расположены все узлы управления инженерными сетями подвального и всех этажей здания МКД, куда должен быть обеспечен беспрепятственный доступ. Само помещение подвала выполняет служебную роль, и имеет неразрывную связь со зданием МКД в целом, так как не изолировано от него.

Данные помещения обладают признаками общего имущества жилого дома и в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат либо должны принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, в связи с чем, не могут быть рассмотрены и использованы как самостоятельные объекты другого назначения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края по делу № 2- 2295/2024 от 04.07.2024 исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Чернушинский городской округ» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа удовлетворены: признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Чернушинский городской округ» в отношении нежилых помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>: площадью 200,9 кв.м. кадастровый номер 59:40:0011302:583; площадью 59,1 кв.м. кадастровый номер 59:40:0011302:891; площадью 64,1 кв.м. кадастровый номер 59:40:0011302:892; площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 59:40:0011302:893; площадью 17,5 кв.м. кадастровый номер 59:40:0011302:894; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>: площадью 200,9 кв.м. кадастровый номер 59:40:0011302:583; площадью 59,1 кв.м. кадастровый номер 59:40:0011302:891; площадью 64,1 кв.м. кадастровый номер 59:40:0011302:892; площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 59:40:0011302:893; площадью 17,5 кв.м. кадастровый номер 59:40:0011302:894.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенным выше решением суда общей юрисдикции, представленными в дело доказательствами, а также нормами статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на вступление в законную силу решения Чернушинского районного суда Пермского края от 04.07.2024, суд первой инстанции указал на


то, что установленное назначение спорных помещений, в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ исключает принадлежность такого имущества на праве индивидуальной собственности, в том числе, и публично-правовому образованию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, определением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.12.2024 по делу № 2-295/2024 ФИО8 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04.07.2024 по указанному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Чернушинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.09.2025 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.05.2025 отменено; исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Чернушинский муниципальный округ» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального округа о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности оставлены без рассмотрения по существу.

В апелляционном определении от 04.09.2025 судебной коллегией сделан вывод о том, что в данном случае прокурор не уполномочен предъявлять исковые требования в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные в дело представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, муниципальное образование «Чернушинский городской округ Пермского края» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:40:0011302:583, 59:40:0011302:893, 59:40:0011302:894, 59:40:0011302:891, 59:40:0011302:892, расположенных в цокольном этаже МКД по адресу: <...>.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных


платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая, что истец является управляющей организацией в отношении спорного МКД, принимая во внимание, что Управлению принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в спорном МКД, Управление как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что спорные нежилые помещения, находящихся в цокольном этаже, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, так как в них находятся инженерные коммуникации, в связи с чем принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, нежилые помещения ошибочно зарегистрированы в муниципальную собственность, подлежит отклонению, поскольку назначение помещения не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Кроме того, из представленных в дело доказательств, в том числе из акта от 21.11.2023, содержащего описание спорных помещений, не следует однозначный вывод о том, что все спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, и не могут использоваться собственником.

Приведенные выше нормы в совокупности с документально подтвержденным фактом принадлежности ответчику спорных помещений свидетельствуют о возложении на него законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту как непосредственно спорных помещений, так и общего имущества собственников соответствующего МКД.

Доказательств, подтверждающих оплату за спорный период, а также


опровергающих расчет задолженности, ответчик не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежащим отмена на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу № А50-16166/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Чернушинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Чернушинский городской округ Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 869 руб. 98 коп. долга, 3 885 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова Н.А. Гребенкина