Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А56-1941/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1941/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг Теплоремонт" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения 4/2 литер А/комната 203; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.31-33, ОГРН: 5067847332460; 5067847332460);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12/Литера А, ОГРН: 1027810310274);

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Норд вест контроль Севзапмонтажавтоматика" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, пер Каховского 10/89; ОГРН:1027800516963; 1147847324679), Общество с ограниченной ответственностью "ФМ Инжиниринг" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная д.2 к.2, ОГРН: 1147847324679)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Кожевин Г.А., доверенность от 01.11.2017,

- от ответчика: Кидло А.В., доверенность от 30.06.2017,

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен),

2. не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» (далее - ООО «ЭТР», Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП «ТЭК СПб» о взыскании задолженности в размере 16 619 464,56 рублей за выполненные работы по договору от 06.02.2014 № З/ТС/300/14-2014 (далее - Договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены также:

ООО "ФМ Инжиниринг" и закрытое акционерное общество "Норд вест контроль Севзапмонтажавтоматика".

Закрытым акционерным обществом "Норд вест контроль Севзапмонтажавтоматика" представлены письменные объяснения. В которых указывается на просрочку со стороны заказчика – ГУП «ТЭК СПб» в части предоставления технического задания, о решении заказчика о приостановке работ на совещании от 20 марта 2015 года, что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны подрядчика (истца).

ООО «ФМ Инжиниринг» извещено о судебном разбирательстве по правилам п. 2 части 4-й ст 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» (подрядчик) и Государственное унитарное предприятие «ТЭК СПб» (заказчик) заключили 06 февраля 2014 года договор №3/тс/300/14-2014 (т. 1 л.д.8-14).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами и средствами проектно-изыскательские работы по следующим объектам:

- реконструкция магистрального пароконденсатопровода в Н.З. Парнас по 3-му Верхнему пер. от ТК-1п у котельной «Парнас» до ТК-8п у Домостроительной ул. (далее - ТС1);

- реконструкция тепловых сетей в Н.З. Парнас по 6-му Верхнему пер.: трубопроводов горячей воды между ТК-10 и ТК-11 и трубопроводов водяного пара от ТК-5ап до ТК-13 по Домостроительной ул. (далее - ТС2);

- реконструкция тепловых сетей в Н.З. Парнас по проезду «А» - трубопроводов горячей воды от ТК-5 до ТК-7 и УТ-5п, трубопроводов водяного пара от ТК-4п по Домостроительной ул. до УТ-5п и ТК-4п у 2-го Верхнего пер. (далее - ТСЗ);

- реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул. (далее - ТС4).

В соответствии с п.1.2 работы выполняются в соответствии с техническим заданием, техническими условиями организаций и ведомств, специальными техническими условиями(если применимо), требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего Договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ. Требованием к качеству выполненных работ является обязательное соответствие процессов их выполнения и результата требованиям всех действующих нормативных и нормативно-правовых актов, нормативно-технических актов, требования которых распространяются на отношения сторон, на действия и мероприятия, выполняемые Подрядчиком во исполнение обязательств из настоящего Договора на результат выполненных Подрядчиком работ, в том числе, в процессе дальнейшей эксплуатации результата как в период течения гарантийного срока, так и после его истечения.

В соответствии с п.1.3 стороны отмечают, что при выполнении обязательств по договору, подрядчик обязан без изменения сроков и цены Договора выполнить также работы, хотя прямо не обозначенные в Договоре, в Техническом задании и/или в сметной документации, технических условиях (если применимо), однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиком для обеспечения качества результата подобных работ на момент заключения договора подрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об объекте, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность договорной цены.

В соответствии с п.1.4 при толковании договора, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт подрядчика.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору определена по результатам конкурсных процедур и составляет 20 060 000 рублей, в т.ч. НДС 3060000 рублей.

В соответствии с п.2.2 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов сметной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», но в любом случае не может превышать стоимость, указанную в п.2.1 Договора.

Срок выполнения работ установлен п.3.1: Начало выполнения работ 06 февраля 29014 года. Окончание выполнения работ 28 февраля 2015 года.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, последние включают в себя также получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации.

В соответствии с п.3.4 подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору, и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение государственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по договору, и учтен подрядчиком при заключении настоящего договора в случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

В соответствии с п.4.1.7 если в процессе выполнения работ Подрядчик или Заказчик обнаружат необходимость получения дополнительных исходных данных ( технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных Приложением №3 к договору, подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязан:

Предоставить подрядчику исходные данные в объеме и сроки, согласованные в Приложении №3;

Оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий и иных исходных данных;

По письменному мотивированному запросу выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика.

Назначить на весь срок производства работ своего ответственного представителя для решения возникающих технических и организационных вопросов.

Оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке установленном п.2 настоящего договора.

Задание на проектирование утверждено заказчиком 20 сентября 2015 года.(т2 л.д.69-71).

В соответствии с техническим заданием проектная и рабочая документация должны соответствовать «Положению о составе разделов проектной документации и требованиям по её содержанию», утвержденной ФЗ РФ №87 от 16.02.2008 г.

На техническом совещании от 20 марта 2015 года заказчиком было принято решение о приостановке работ на объекте реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул. (далее - ТС4), в связи с необходимостью увязки заказчиком границ проектирования с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и направления в адрес подрядчика соответствующих уточненных данных по границам проектирования. Суд обращает внимание на то. Что работы были приостановлены лишь на одном из четырех объектов, предусмотренных договором.

В связи с длительным отсутствием со стороны заказчика надлежащим образом оформленных уточнений к границам проектирования, увязанных с проектом проведения работ Комитета по строительству, письмом от 28.04.2016 г. №002/20 истец отказался от исполнения договора. Истец полагает, что подлежат оплате его работы, выполненные до отказа от договора.

Письмом от 12.05.2016 г. исх. №002/25 истец направил ответчику Акт №1 приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 21 апреля 2016 года (т.1 л.д.88), указав, что техническая документация передана в ФТС (филиал тепловых сетей).

В дело представлен ответ ФТС от 12 мая 2016 г. на письмо 006/254 от 28 апреля 2016 года о том, что ФТС не может подписать Акт№1 в виду отсутствия согласования с заказчиком и положительного заключения экспертизы.

Заказчик, в свою очередь, полагая отказ подрядчика от выполнения работ незаконным, 20.05.2016 направил в адрес Подрядчика обращение № 80-09/14259, согласно которому отказывается от подписания акта о приемке проектно-изыскательских работ по причине несогласования документации, а также ввиду отсутствия отчетных документов согласно Разделу 5 Договора.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями ст. 716 Гражданского кодекса РФ:

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с требованиями ст. 718 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с требованиями ст. 719 Гражданского кодекса РФ:

1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 758 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями ст. 759 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с требованиями ст. 760 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с требованиями ст. 762 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика..

Руководствуясь ст. 716 и 719 Гражданского кодекса РФ истец потребовал оплаты выполненных им по договору работ.

Требования Истца основаны на акте приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 21.04.2016 № 1, подписанном Подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 16 619 464,56 рублей.

Подрядчиком сопроводительным письмом от 06.10.2015 № 455 передана документация по Объекту 1. Объекту 2. Объекту 3 в следующем составе: 1)Шифр 3/ТС/300/14-2014-ТС1 (1 экземпляр); 2)Шифр 3/ТС/300/14-2014-ТС2 (1 экземпляр); 3)Шифр 3/ТС/300/14-2014-ТСЗ (1 экземпляр).

Письмо получено 31 октября 2016 года. что следует из сведений на сайте «Почта России», а также получено представителем ФТС на руки ( л.д.103 т.1).

В связи с несоответствием документации условиям Договора и Техническому заданию ГУП «ТЭК СПб» письмом от 09.10.2015 № 91-08-07/30434 направило следующие замечания:

«Для получения согласования проектной документации необходимо представить по всем объектам:

1. Полный комплект проектной, рабочей документации в соответствии с выданным техническим заданием, включая разделы ОДК (система оперативного дистанционного контроля состояния тепловой изоляции) и ЭХЗ (электрохимическая защита), КЖ (конструкции железобетонные), ПОС (проект организации строительства), ПЗ (пояснительная записка), ОДД (организация дорожного движения) а также представить согласование во всеми заинтересованными службами и ведомствами города;

2. Представить согласование ГУП «ТЭК СПб» о применении тепловой изоляции из ПБ «СОВБИ»

Замечания ГУП «ТЭК СПб» к результату работ сводятся не только к тепловой изоляции.

Указанные замечания Подрядчиком не были устранены.

Вместе с тем, 28.04.2016 в адрес ГУП «ТЭК СПБ» поступило обращение Подрядчика № 001/254 (вх. № 91-02/15260) о направлении технической документации. Однако из указанного обращения не представляется возможным установить, какая именно техническая документация передана в адрес Заказчика, были ли устранены замечания, направленные Заказчиком ранее.

12.05.2016 в адрес ГУП «ТЭК СПб» поступило обращение Подрядчика № 002/25 (вх. № 02/16209) согласно которому Подрядчик направил единовременно акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1.

Вместе с тем, ГУП «ТЭК СПб» направило в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания содержащийся в письмах от 12.05.2016 № 91-08-07/13865 и от 24.05.2016 № 91-08-07/14513. В мотивированном отказе ГУП «ТЭК СПб» указало на отсутствие государственной экспертизы проектной документации, разработанной Подрядчиком. Кроме того, такая документация не была согласована Заказчиком.

20.05.2016 Заказчик направил в адрес Подрядчика обращение № 80-09/14259, согласно которому Заказчик отказывается от подписания акта о приемке проектно-изыскательских работ по причине несогласования документации, а также ввиду отсутствия отчетных документов согласно Разделу 5 Договора.

В соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений):

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что отказ от исполнения договора со стороны подрядчика не соответствует требованиям части 3-й ст. 450 ГК РФ, ст. ст.716,719 Гражданского кодекса РФ.

Данный отказ будет соответствовать критериям ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса РФ, если действия (бездействие) заказчика препятствуют выполнению работ подрядчиком. Доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Основные доводы истца сводятся к приостановке работ на одном из объектов, в связи с отсутствием увязки границ участка со стороны заказчика и Комитета по строительству, а также к отсутствию согласования с одним из подразделений подрядчика типа изоляции на объектах.

Из письма 002/5 от 10.02.2016 г. от подрядчика к заказчику следует, что подрядчик приостановил производство работ до получения данных по границам участка реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул., а также мотивированных замечаний к типу тепловой изоляции по 3-му Верхнему переулку от ТК1п у котельной «Парнас» до ТК8п у Домостроительной улицы; по реконструкции тепловых сетей в Н.З. Парнас по 6-му Верхнему пер.; трубопроводов горячей воды между ТК-10 и ТК-11 и трубопроводов водяного пара от ТК-5ап до ТК-13п по Домостроительной улице, по реконструкции тепловых сетей в Н.З. Парнас по проезду «А»- трубопроводов горячей воды от ТК-5 до ТК-7 и УТ-5п трубопровод водяного пара от ТК-4п по Домостроительной улице до УТ-5п и ТК-4п у 2-го Верхнего переулка.

Отказ от договора (л.д.17-19 т.1) от 28.04.2016 г. содержит указания:

на приостановление работ по объекту - -реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул. в связи с отсутствием данных по границе участка;

ссылку на необходимость проведения дополнительных работ, даже в случае предоставления сведений о границах участка;

указание на необходимость предоставления замечаний со стороны заказчика на переданную документацию по иным объектам;

применение тепловой изоляции паропроводов из ПБ «СОВБИ» по рекомендациям заказчика и наличие замечаний со стороны заказчика по применению данной тепловой изоляции.

В уведомлении указано, что подрядчик отказывается от договора в связи с длительным отсутствием со стороны ГУП «ТЭК СПб» надлежащим образом оформленных уточнений к границам проектирования увязанных с проектом проведения работ Комитета по строительству.

Истцу было предложено представить доказательства рекомендации типа изоляции заказчиком, таких доказательств представлено не было. Представитель истца пояснил, что тип изоляции был устно рекомендован заказчиком в ходе производства работ. Данное объяснение судом не принимается. т.к. устные рекомендации о выборе того или иного типа изоляции в ходе производства работ не могут приниматься во внимание в силу требований самого договора и ст. 158,160,161 Гражданского кодекса РФ. Указание на согласование типа изоляции противоречит также переписке сторон.

В связи с несоответствием документации условиям Договора и Техническому заданию ГУП «ТЭК СПб» письмом от 09.10.2015 № 91-08-07/30434 направило следующие замечания:

«Для получения согласования проектной документации необходимо представить по всем объектам:

1. Полный комплект проектной, рабочей документации в соответствии с выданным техническим заданием, включая разделы ОДК (система оперативного дистанционного контроля состояния тепловой изоляции) и ЭХЗ (электрохимическая защита), КЖ (конструкции железобетонные), ПОС (проект организации строительства), ПЗ (пояснительная записка), ОДД (организация дорожного движения) а также представить согласование во всеми заинтересованными службами и ведомствами города;

2. Представить согласование ГУП «ТЭК СПб» о применении тепловой изоляции из ПБ «СОВБИ» в ПЭ.

Из данного письма следует, что замечания ГУП «ТЭК СПб» к результату работ сводятся не только к тепловой изоляции.

Указанные замечания Подрядчиком не были устранены. Положительное заключение государственной экспертизы по трем из четырех объектов, получено не было.

Из указанного истцом протокола от 20 марта 2015 года (т.1 л.д.73-74) следует, что заказчик решил приостановить работы только по одному объекту - реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул. (далее - ТС4) до уточнения границ проектирования. Протоколом констатировано позднее обращение подрядчика за исходными данными – 04.12.2014 г. (исходные данные ФТС), тогда как начало выполнения работ по договору 06.02.2014 г.

Из письма Комитета по строительству в ГУП «ТЭК СПб» от 20.08.2015 г. исх. №14-14919/15-0-1 –ответа на запрос заказчика о сроках выполнения работ на магистрали 4 (Тбилисская улица от ул. Мигуновской до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской улице) следует, что работы начнутся в августе 2016 года ( л.д.75 и 76 т.1).

Письмом от 27.08.2015 г. ГУП «ТЭК СПб» просило подрядчика возобновить работы на объекте -реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул.

Оснований приостанавливать работы по иным объектам у подрядчика не было. Истец сослался на удорожание работ. Ссылка на возможное удорожание работ, судом не принимается, т.к. договором предусмотрено, что все работы, в том числе и дополнительные, выполняются в рамках цены договора.

В соответствии с требованиями части 6-й ст. 709 Гражданского кодекса РФ:

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором определена твердая цена и указано на необходимость выполнения дополнительных работ в рамках данной цены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что не была согласована изоляция в структурном подразделении организации заказчика, также не принимается судом. В техническом задании указан тип изоляции - АПБ.

Из переписки сторон – письмо исх. От 06.06.2015 г. вх. от 07.06.2015 г. (т.1 л.д.105) следует, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой согласовать вариант изоляции. Запроектированная подрядчиком изоляция по ТУ 56768-014-27519262-2010 «минвата в полиэтиленовой оболочке» не согласована с ГУП «ТЭК СПб». В письме подрядчик просит согласовать именно указанный выше вид изоляции. Применение иного типа изоляции является риском подрядчика, отсутствие согласования соответствует заданию на проектирование.

В соответствии с п.10-м "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017):

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика.

Однако подрядчик не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в данном пункте обзора судебной практики.

В соответствии с п.7.8.1 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в случаях:

Нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ по договору.

7.8.4. нарушения срока подрядчиком срока сдачи этапа работ согласно календарному плану, если заказчику станет очевидно, что нарушение срока выполнения работ повлечет существенное нарушение сроков выполнения работ по последующим этапам и (или) нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного п.3.1 договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, следует считать обоснованным отказ от контракта со стороны заказчика на основании п.7.8 Договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненной работы, если для ее качественного выполнения заказчиком не была предоставлена необходимая документация, а подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ (не приступать к работам, приостановить их, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

Результат работ, выполненных Подрядчиком, потребительской ценности не имеет (письма от 17.05.2016 № 91-08-07/13865, от 24.05.2016 № 91-08-07/14513, от 20.05.2016 № 80-09/14259), кроме того, имеет существенные недостатки (отсутствие согласований документации с уполномоченными организациями и ведомствами, частичное выполнение проектной документации, несоответствие требованиям технических норм и правил, неустранение замечаний к работам, выставленных Заказчиком). Кроме того, отказ Подрядчика от Договора от 28.04.2016 не обоснован, договорные отношения между сторонами прекращены 23.06.2017 (т.е с момента получения уведомления об одностороннем отказе Подрядчиком). Правила ст. 717 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат. В то же время, до расторжения договора, ряд документов передавался подрядчиком заказчику. Таким образом, основополагающим для возможности разрешения спора было установление фактической стоимости работ, выполненных Подрядчиком, а также установление факта надлежащего/ненадлежащего качества выполненных работ и возможности использования данных работ в дальнейшем заказчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 Суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу по делу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Ленскому Владимиру Валентиновичу.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем проектной документации, выполненной ООО "ЭТР", условиям договора от 06.02.2014 № З/ТС/300/14-2014?

2. Соответствуют ли выполненная ООО "ЭТР" проектная документация требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к данным видам работ?

3. Каков перечень и стоимость работ, не выполненных ООО "ЭТР" по договору от 06.02.2014 № З/ТС/300/14-2014?

4. Каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО "ЭТР" работ?

5. Выполнены ли работы в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, условиями Договора, Технического задания к Договору; в полном ли объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства? Основные требования к проектной и рабочей документации»; Получены ли необходимые согласования, если да, то когда, какими доказательствами это подтверждается?

Если все вышеперечисленное выполнено, то когда выполнены работы в полном объеме (указать конкретную дату), какими доказательствами это подтверждается.

6. В случае, если работы выполнены не в полном объеме, указать конкретные разделы рабочей документации, которые должны быть разработаны в соответствии с проектной документацией, условиями Договора, Технического задания, требованиями действующего законодательства, но не были разработаны Подрядчиком.

7. В случае выполнения работ в полном объеме, указать, был ли соблюден Подрядчиком порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ, установленный Договором, в том числе соблюдено ли требование о передаче выполненных работ в определенном Договором количестве экземпляров на конкретном носителе?Когда и на какую стоимость работы предъявлялись Подрядчиком к приемке Заказчику? В случае если порядок сдачи-приемки соблюден, то какими документами это подтверждается?

8. Достигнут ли результат работ по этапу в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, нормами действующего законодательства?

9. Соответствует ли объем и стоимость выполненных Подрядчиком и предъявленных к приемке Заказчику работ объему и стоимости работ, в отношении которых заявлены исковые требования?

10. Пригоден ли без дополнительных доработок фактически выполненный Подрядчиком объем работ для выполнения на его основании строительно-монтажных работ в соответствии с действующим законодательством. В случае, если пригоден, чем это подтверждается. В случае, если не пригоден, то какие требуются доработки (разработка отдельных разделов, получение согласований и т.п.)?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 Суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы судебного дела Заключения эксперта № 669/16 (далее - Заключение).

По результатам экспертного исследования были сделаны следующие выводы:

1. Объем проектной документации, выполненной ООО «ЭТР», условиям договора от 06.02.2014 № 3/ТС/З00/14-2014 не соответствует. Представленная рабочая документация является нелегитимной (неправомерной) и её нельзя рассматривать как выполненную, и соответственно объем рабочей документации, выполненной ООО «ЭТР» условиям Договора не соответствует. Объем результатов инженерных изысканий условиям договора не соответствует.

2. Выполненная ООО «ЭТР» проектная документация требованиям действующих норм и правил, предъявленных к данным видом работ, не соответствует.

3. Стоимость надлежаще выполненной проектной документации и изыскательских работ составляет 939 749 (девятьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

4. Недостатки проектной документации следует рассматривать как неустранимые. Следовательно, стоимость работ, невыполненных ООО «ЭТР» составляет 19 120 252,00 рублей, одновременно является стоимостью устранения недостатков.

5. Работы в полном объеме не выполнены, условиям Договора, Технического задания к Договору, а также требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» не соответствуют.

6. По причинам, изложенным в исследовании, ответить на вопрос о том, какие «конкретные разделы рабочей документации должны быть разработаны» не представляется возможным.

7. Работы, предусмотренные Договором, в полном объеме выполнены не были. Соответственно, порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ, установленный Договором, соблюден не был. Требование о передаче работ на конкретном носителе не выполнено: документация в электронном виде Заказчику не передана. Подрядчиком предъявлялись к приемке Заказчику работы, указанные в акте № 1 от 21.04.2016 приема-передачи выполненных проектно-изыскателъских работ (т. 1 л.д. 15, 16) на сумму 16 619 465 (шестнадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

8. Работы, предусмотренные Договором, фактически не выполнены в значительной степени. Следовательно, результат, предусмотренный условиям Договора и нормам действующего технического законодательства, не достигнут.

9. Объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком и предъявленных к приёмке Заказчику объему работ и стоимости работ, в отношении которых заявлены исковые требования, не соответствует.

10. Без дополнительных доработок фактически выполненный Подрядчиком объем работ для выполнения на его основании строительно -монтажных работ в соответствии с действующим техническим законодательством полностью не пригоден.

Выявленные недостатки проектной документации следует рассматривать как неустранимые, а выполненная рабочая документация рассмотрению не подлежит. Поэтому «доработка» проектной документации и разработка рабочей документации невозможна.

К дальнейшему использованию пригодна только та часть документация, которая может служить исходными данными для нового проектирования. Такой документацией является документация по выполненным экологическим изысканиям.

Так, на стр. 10 Заключения эксперт констатирует, что в отношении ТС-1 и ТС-2 не разработаны следующие разделы: «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», Мероприятия по поиску, обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов», «Смета на строительство объектов капитального строительства», «Технологический регламент обращения со строительными отходами», «Благоустройство: санитарно-защитные зоны». Таким образом, экспертом установлено, что объем проектной документации, разработанной Подрядчиком по объектам ТС-1 и ТС-2 не соответствует условиям Договора.

На стр. 11 Заключения установлено, что объем проектной документация по объектам ТС-3 и ТС-4 условиям Договора не соответствует.

Подрядчиком не выполнены инженерно-топографические изыскания (ст. 17 Заключения).

Текстовая часть разделов «Проект организации строительства» объектов ТС-2, ТС-3, ТС-4 полностью идентична аналогичной текстовой части для ТС-1, чего быть не может ни при каких обстоятельствах, так как проектируемые трассы имеют разные фактические протяженности. Текстовая часть разделов «Мероприятия по охране окружающей среды» объектов ТС-2, ТС-3, ТС-4 полностью идентична аналогичной текстовой части для ТС-1, чего быть не может ни при каких обстоятельствах.

Вывод эксперта на стр. 23 Заключения свидетельствует о ненадлежащим образом выполняемой истцом работе: «Авторы проекта объектов ТС-2, ТС-3, ТС-4 особо и не скрывают факта прямого плагиата. Для ТС-2, ТС-3, ТС-4 текстовая часть раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» являются плагиатом самостоятельной ценности не имеют.

Кроме того, подрядчиком не выполнены следующие работы по Договору:

-раздел проектной документации «Мероприятия по поиску, обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов»;

-раздел проектной документации «Сметы»- раздел проектной документации «Технологический регламент обращения со строительными отходами»;

раздел проектной документации «Благоустройство: санитарно-защитные зоны»;

проектная документация не передана Заказчику в электронном виде;

рабочая документация;

графическая часть результатов инженерных изысканий;

инженерно-топографические изыскания.

На странице 29 Заключения эксперт указывает: «Выявленные недостатки проектной продукции являются существенными, так как наличие этих недостатков не позволяет не только разработать рабочую документацию, но и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Однако практически устранить выявленные недостатки, то есть доделать работу по разработке проектной документации, может только та организация, которая начала, но не доделала, эту работу, так как, по мнению эксперта, ни одна организация не возьмет на себя обязательство по непосредственному продолжению проектирования Объекта.

Требования п. 25.5 Задания на проектирование об обязанности Подрядчика передать Заказчику документацию, в том числе, в электронном виде (в форматах Microsoft Word, Microsoft Excel, Mapinfo, AutoCAD, не выполнено.

Эксперт Ленский В.В допрошен в судебном заседании, в ходе допроса эксперт полностью подтвердил свои выводы.

Ответчиком оспорено заключение экспертизы по следующим основаниям (далее приводятся возражения истца на заключение экспертизы):

экспертом были произвольно изменены вопросы, изложенные в Определении от 15.07.2017.

На стр. 3 экспертного заключения эксперт указывает, что «используемое в тексте вопроса № 1 словосочетание «проектная документация» в данном контексте является неопределенным (неоднозначным)...», в связи с чем, как указывается на стр. 5 экспертного заключения, эксперт понимает смысл вопроса № 1 в иной, чем указано в Определении от 15.07.2017 редакции.

На странице 4 экспертного заключения эксперт делает вывод о том, что проектная документация ' в обязательном порядке предшествует рабочей документации, и должна быть утверждена, а в необходимых случаях иметь положительное заключение экспертизы, в связи с чем, на странице 12 заключения приходит к выводу о том. что разработанную Истцом рабочую документацию нельзя признать как выполненную, и рассмотрению рабочая документация «не подлежит» (стр. 30 заключения). Эксперт не ссылается на какие-либо нормы в обоснование указанных выводов.

Министерство регионального развития РФ в письме от 22 июня 2009 г. № 19088-СК/08В отмечает," что в соответствии с пунктом 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что, по мнению Минрегиона России, определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. На странице 30 эксперт приходит к выводу о том, что договором между Истцом и Ответчиком предусмотрено выполнение работ в один этап.

Таким образом, полагает ответчик, экспертом безосновательно сделан вывод о «нелигитимности» разработанных Истцом разделов рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что привело к безосновательному отказу эксперта от оценки и проверки соответствующей части работы, при том, что согласно приведенному письму от 22 июня 2009 г. № 19088-СК/08В, пунктом 1.4 «Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620) распределение базовой цены проектирования, определенной с использованием справочников базовых цен, при определении стоимости проектных работ принимается в размерах 40 и 60 % от стоимости между проектной и рабочей документацией соответственно. Данное обстоятельство подтверждено самим экспертом на странице 25 заключения.

На вопрос, заданный эксперту в судебном заседании о том, оценивалась ли рабочая документация с учетом довода эксперта о том, что без положительного заключения государственной экспертизы оценка невозможна. На вопрос оценивались ли затраченные ресурсы на разработку рабочей документации, экспертом был дан ответ о том, что указанные обстоятельства им не оценивались, поскольку рабочая документация «нелигитимна» и не подлежит оценке как таковая.

Также, в судебном заседании, отвечая на вопрос Истца, эксперт указал, что в связи с отдельными недоделками исследуемых разделов документации, эксперт не оценивал объем и качество всего раздела поскольку по мнению эксперта данные недоделки являлись определяющими и оставшаяся часть не подлежала в связи с этим оценке. В частности, на стр. 17 экспертного заключения указывается

Отвечая на вопрос № 7 (стр. 29 экспертного заключения) эксперт приходит к выводу о том. что порядок сдачи работ по Договору Истцом не соблюден, поскольку работы по Договору не выполнены. Указанный вывод полностью не соответствует формулировке вопроса, поставленного судом перед экспертом, поскольку факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ не эквивалентен и не определяет факт соблюдения порядка сдачи работ.

Согласно пункту 2 на стр. 7 экспертного заключения, разработка раздела «Оперативный дистанционный контроль» не входила в обязанности Истца по Договору, в связи с чем стоимость указанного раздела была исключена из объема оценки.

Отвечая на вопрос об устранимости недостатков в выполненных Истцом работах, эксперт указывает, что замечания устранимы и их возможно устранить, но по мнению эксперта, никакая другая организация не возьмется за доделку (стр. 26 экспертного заключения).

Одновременно, на стр. 30 экспертного заключения эксперт указывает, что недостатки в выполненных Истцом работая являются неустранимыми.

Отвечая на вопрос Истца в судебном заседании, эксперт подчеркнул, что недостатки проектной документации мог бы устранить сам Истец, но, по мнению эксперта, это невозможно, поскольку договор между Истцом и Ответчиком прекращен. Указанным доводом эксперт приходит к выводу о факте основываясь на собственном выводе о праве.

Таким образом, эксперт при составлении заключения, основываясь на собственных домыслах и выводах о праве, в нарушение п. 2 ст. 86 АПК РФ пришел к выводу о «нелигитимности» рабочей документации, разработанной Истцом, освободив себя на основании собственного вывода о праве от исследования документации в соответствующей части и не дав соответствующих ответов на вопросы 1,2, 4, 6, 7, 8, 10, поставленные перед экспертом в Определении от 15.07.2017, в частности, не указав, какова стоимость рабочей документации, раздела «Оперативный дистанционный контроль», не ответив на вопрос о том, соблюден ли порядок сдачи-приемки выполненных работ, являются ли недостатки проектной документации устранимыми.

Согласно пункту 2 на стр. 7 экспертного заключения, разработка раздела «Оперативныйдистанционный контроль» не входила в обязанности Истца по Договору, в связи с чем стоимость указанного раздела была исключена из объема оценки.

При этом, вопрос об установлении факта того, какие работы предусмотрены Договором не ставился перед экспертом, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Ответчиком каких бы то ни было замечаний к указанному разделу.

Также, на стр. 17 экспертного заключения содержится эмоциональное заключение эксперта о квалификации Истца: «Это элементарное требование не выполнено. Данное обстоятельство по мнению эксперта свидетельствует о крайне низкой профессиональной квалификации авторов томов проектной документации»?

Вопрос об установлении уровня квалификации Истца как проектировщика перед экспертом в Определении от 15.06.2017 также не ставился.

Таким образом, в экспертном заключении в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ неоднократно даются заключения по вопросам, которые не поставлены перед экспертом судом.

Экспертом при подготовке заключения не приведено законного основания, на котором «для экономии места» (абз. 1 стр. 15 экспертного заключения) исследование проводилось «не разделяя проектную документацию на отдельные объекты» (абз. 1 стр. 15 экспертного заключения).

Таким образом, экспертное заключение № 669/2016 от 22.08.2017 не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец оспаривает заключение эксперта на том основании, что оно противоречит не только закону от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но и приказу Министерства Регионального развития РФ от 27.03.2012 г. №127 об аттестации экспертов "Об утверждении перечня направлений деятельности экспертов и требований к содержанию данных направлений для получения юридическим лицом аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2012 N 24006).

Данные, вышеизложенные доводы, судом не принимаются. Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта содержит ответы на все, поставленные судом, вопросы. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, стаж экспертной работы, ученая степень предполагают наличие определенных специальных познаний в области исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ задачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждаются, представленными истцом документами, содержащимися в материалах дела.

Формулировка вопросов экспертом не меняет сути представленных для исследования вопросов, связана с профессиональной оценкой обстоятельств, подлежащих исследованию, соответствует поставленным судом вопросам.

Ссылка истца на то, что разработка документации предполагает один этап, что, по мнению истца предполагает возможность разработки рабочей документации без проектной документации, не принимается судом. В задании на проектирование присутствует требования соответствия документации требованиям ФЗ РФ №87 от 16.02.2008 г. Суд полагает, что в договоре допущена опечатка и речь идет о Постановлении Правительства РФ под указанным номером и аналогично датированного. В силу того, что истец является организацией, занимающейся проектированием, опечатка для него является очевидной.

В соответствии с п.4-м раздела 1-го Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Данная формулировка предполагает разработку проектной, а лишь затем – рабочей документации.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приказ Министерства Регионального развития РФ от 27.03.2012 г. №127 был разработан во исполнение части 5 статьи 17 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7015) и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не относится к требованиям ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса , в соответствии с которыми: экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Поскольку эксперт, назначенный судом, по согласованию со сторонами, не является государственным судебным экспертом, то ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, применению не подлежит. Тем более не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон правила ст. 49-й Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается истец.

Истец также указывает на следующие обстоятельства:

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ - 06.02.2014 и срок окончания выполнения работ - 28.02.2014. Таким образом, срок выполнения работ по договору установлен сторонами в 387 дней.

Вместе с тем задание на проектирование (приложение № 1 к договору) было изготовлено и утверждено заказчиком только 20.09.2014. Таким образом, нарушены сроки передачи ответчику предусмотренной условиями договора и ч. 1 ст. 759 ГК РФ документации, что явилось для подрядчика объективным препятствием к выполнению договорных обязательств.

Срок задержки выполнения работ по причине непредставления заказчиком задания на проектирование составил 226 дней (с 06.02.2014 по 20.09.2014).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, объективно возможный срок окончания работ с учетом просрочки кредитора следует считать перенесенным на 226 дней, т.е. до 12.10.2015.

Суд не дает оценку периоду просрочки исполнения своих обязательств подрядчиком, т.к. в производстве суда имеется отдельное требование о взыскании пеней с подрядчика. Суд обращает внимание, что, в любом случае, до отказа от договора, срок выполнения работ значительно просрочен.

На основании изложенного, а также принимая вывод эксперта о том, что ни одна организация не возьмет на себя обязательство по продолжению объектов, и то, что недостатки являются неустранимыми, работы истца не могут быть использованы суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» (ИНН 7811353962) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.