Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А41-50183/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50183/17
06 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН.1057746555811, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года , принятое судьей Обарчуком А.А., по делу № А41-50183/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод - Урал») о взыскании неустойки по договору поставки от 03.12.2016 № 20252-409 в размере 489 060 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 781 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-50183/17 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»взыскана неустойка по договору поставки в размере 244 530 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 781 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2016г. между истцом (Покупатель) и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (Продавец) заключен Договор поставки от 03.12.2016 №20252-409, согласно условиям которого Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары (далее – Товар) согласно спецификациям к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 Договора поставки от 03.12.2016 №20252-409 Товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно Спецификации от 03.12.2016 №1 к Договору поставки 03.12.2016 №20252- 409 срок поставки товара определен до 01.01.2017г.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО «МОЭСК» указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование заявленных требований о снижении пеней, предусмотренных договором, ответчик указывает, что задержка в поставке товара вызвана неисполнением истцом своих обязательств по возврату обеспечительного платежа за участие в тендере, а сама неустойка носит явно завышенный характер.

С учетом того, что поставка товара осуществлена, период просрочки составил 117 дней, сама просрочка отчасти была вызвана неисполнением истцом своих обязательств по возврату необходимых для производству товара денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание испрашиваемых истцом пеней в размере 489 060 рублей, явно несоразмерно и не отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 244 530 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-50183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова