Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А27-19345/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19345/2024

резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ( № 07АП-3889/25) на решение от 12 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19345/2024 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (654079, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Мичурина, дом 27, квартира 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры» (650029, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по контракту № 2-21-ЭА44 оказания услуг по уборке от 15.03.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 2-21-ЭА44 оказания услуг по уборке от 15.03.2021 (далее – контракт) в размере 145 752 рублей 49 копеек долга за июнь 2021 года, 131 916 рублей 50 копеек долга за июль 2021 года, 186 584 рублей 31 копеек неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 13.09.2024, 131 916 рублей 50 копеек долга за август 2021 года, 99 267 рублей 17 копеек неустойки с 02.12.2021 по 10.11.2024.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Учреждению о взыскании задолженности по контракту № 2-21-ЭА44 оказания услуг по уборке от 15.03.2021 в размере 131 916,50 рублей основного долга за август 2021 года, 99 267,17 рублей неустойки, а также 16 559,00 рублей судебных расходов.

Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-25119/2024 объединено с делом № А27-19345/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-19345/2024.

Решением от 12 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнитель свои обязательства по оказанию услуг в июне - августе 2021 года исполнил в срок, о готовности к сдаче оказанных услуг за июнь - июль 2021 года известил путем направления 03.08.2021 в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче оказанных услуг, а также актов об оказанных услугах, счета и УПД. Указанные документы получены Ответчиком 13.09.2021, следовательно, срок приемки окончился 27.09.2021, срок оплаты - 18.10.2021; за основу взяты доказательства Ответчика, которые не соответствуют действительности.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по обязательствам за июнь-июль 2021 года, отмечая, что после 30.07.2021 Общество фактически не выполняло свои обязательства по контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Прогресс» (Исполнитель) и ФГБО УВО «Кемеровский государственный институт культуры» (Заказчик) был заключен контракт, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке согласно Приложению № 1 к Контракту и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

Срок оказания услуг - с 22.04.2021 по 22.04.2022 включительно (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 772 593 рублей 44 копеек, включая НДС, ежемесячная стоимость услуг составляет 147 716 рублей 12 копеек (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта, Заказчик производит оплату в размере 100% по факту оказания услуг, в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами универсального передаточного документа на основании выставленного счета.

Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно в течение десяти рабочих дней со дня получения от Исполнителя документов о сдаче результатов оказания услуг, оплата - в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Сторонами документов о приемке.

Дополнительным соглашением № 1 к Контакту стороны согласовали стоимость оказания услуг в летние месяцы.

- Стоимость услуг в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составляет 145 752 рублей 49 копеек;

- Стоимость услуг в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 составляет 131 916 рублей 50 копеек;

- Стоимость услуг в период с 01.08.2021 до 31.08.2021 составляет 131 916 рублей 50 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства по оказанию услуг в июне - августе 2021 года исполнил в срок.

03.08.2021 в адрес Ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче оказанных услуг, а также актов об оказанных услугах, счета и УПД за июнь-июль 2021 года. Указанные документы получены Ответчиком 13.09.2021, следовательно, срок приемки окончился 27.09.2021, срок оплаты - 18.10.2021.

О готовности сдачи оказанных услуг за август 2021 года известил путем направления 20.09.2021 в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче оказанных услуг, а также актов приема-передачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры (УПД). Указанные документы получены ответчиком 26.10.2021, следовательно, срок приемки окончился 10.11.2021, срок оплаты – 01.12.2021.

Однако, денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет истца так и не поступили.

14.07.2021, 12.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, неустойки.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что в августе 2021 года истцом услуги фактически не оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь, июль и август 2021 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом

востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно пункту 10.1 контракта, все споры подлежат урегулированию путем переговоров. В соответствии с пунктом 10.2 контракта, претензия должна содержать указание на допущенные нарушения со ссылкой на положения контракта, стоимостную оценку и действия для устранения нарушений. Пунктом 10.3 контракта установлен срок рассмотрения претензий, не превышающий 10 календарных дней с момента их получения. Пункт 9.2 контракта предусматривает, что все уведомления совершаются в письменной форме и направляются по адресам, указанным сторонами, в том числе по электронной почте.

Из материалов дела следует, что в июле 2021 года между сторонами велись переговоры о корректировке объемов убираемых площадей на период с июня по август 2021 года, поскольку общество не выполняло свои обязательства в полном объеме. По итогам переговоров учреждение направило обществу по электронной почте, указанной в договоре, дополнительное соглашение от 21 июля 2021 года. Получение обществом данного документа подтверждается материалами дела.

Поскольку дополнительное соглашение не было подписано обществом, учреждением была составлена претензия от 22 июля 2021 года, из которой следует, что с 16.06.2021 по 22.07.2021 в здании учебного корпуса № 2 не выполнялась уборка помещений. Данная претензия была направлена обществу по электронной почте, указанной в договоре, с двух электронных адресов сотрудников учреждения.

Таким образом, обществу было известно в июле 2021 года о том, что учреждение не намерено оплачивать стоимость услуг за июнь и июль 2021 года в связи с невыполнением обществом объемов работ, предусмотренных контрактом.

Направленное обществом 22 июля 2021 года претензия является письменным уведомлением в соответствии с пунктом 9.2 контракта и определяет начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка, который согласно пункту 10.3 контракта составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям за июнь и июль 2021 года начал течь 23.07.2021, был приостановлен на установленный контрактом срок и истек 02.08.2024.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, акты оказанных услуг за период июнь, июль 2021 года по контракту были получены ответчиком 21.07.2021, что противоречит его доводам о получении их ответчиком 13.09.2021.

Так 05.08.2021 в адрес ООО «Прогресс» было направлено письмо № 01.08-12/944 от 04.08.2021. Из указанного письма следует, что ответчиком были получены акта оказанных услуг за период июнь, июль 2021 года по контракту, а также, что с целью оплаты фактически выполненных работ за июнь, июль 2021 года необходимо произвести корректировку объемов выполненных работ и направить ответчику оригиналы откорректированных актов приема-передачи оказанных услуг и все необходимые для оплаты документов, с приложением актов о неубранных помещениях и экспертного заключения.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 24.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Что касается требований за август 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку представленными учреждением в материалы дела доказательствами подтверждено, что услуги в августе 2021 года Обществом фактически не оказывались.

Данный факт подтверждается как актами о недопуске сотрудников общества на объекты, претензиями и решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 5 августа 2021 года.

На момент получения учреждением актов приема-передачи оказанных услуг за август 2021 года уже имелось Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок от 23.09.2021 по делу РНП- № 042/06/104-1696/2021, возбужденному на основании обращения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 30.07.2021), заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 08.09.2021, также установлено, что между сторонами имеется спор гражданско-правового характера, который подлежит рассмотрению арбитражным судом (абз.4,5 стр. 4 решения). После 30.07.2021 общество фактически не выполнило свои обязательства по контракту.

Доводы общества о фактическом оказании услуг документально не подтверждены.

Представленные обществом акты приемки-передачи оказанных услуг за август 2021 года, подписанные в одностороннем порядке 26 октября 2021 года, то есть после расторжения контракта и проведения проверки контролирующим органом, правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не подтверждают факт реального оказания услуг и их приемки учреждением.

Доводы общества о том, что его сотрудники имели доступ на объекты, несмотря на составленные акты о недопуске, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Кроме того, первая претензия общества с требованием об оплате именно за август 2021 года была направлена учреждению лишь в августе 2024 года, что косвенно подтверждает отсутствие у общества обоснованных претензий по этому периоду на момент исполнения контракта.

Доводы истца о ненадлежащем извещении его о претензиях учреждения правомерно отклонены судом, поскольку переписка между сторонами велась с электронных адресов сотрудников учреждения, указанных в претензиях, а также направлялась курьерской службой, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по периоду июнь-июль 2021 года и отсутствием доказательств оказания услуг за август 2021 года являются правильными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева