Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А63-16928/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16928/2020
г. Ессентуки
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу № А63-16928/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г. Ставрополь, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – заявитель, КУМИ г. Ставрополя) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) в отношении должника, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.02.2021 номер сообщения 6151992.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 30.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издательстве газеты "Коммерсантъ" – объявление от 11.09.2021 № 164.

28 декабря 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля: Субару (SUBARU IMPREZA XV), год выпуска: 2014, VIN: <***>, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак <***> от 15.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 действительной стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV VIN - <***> в сумме 990 080 руб. и о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО6 денежных средств в сумме 990 080 рублей (с учетом уточнений, принятых определением от 20.12.2022).

Определением от 14.02.2022 ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля Субару (SUBARU IMPREZA XV), год выпуска: 2014, VIN: <***>, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак <***> от 15.11.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 990 080 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, должник на дату заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности, ответчик должен был осознавать, что сделка по такой цене с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента. Следовательно, оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, приобрел транспортное средство по рыночной стоимости, стоимость занижена в виду реализации транспортного средства в неисправном состоянии. Факт оплаты подтвержден распиской о получении денежных средств. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока назначено в судебном заседании.

Рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав апеллянта и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу № А63-16928/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Субару (SUBARU IMPREZA XV), год выпуска: 2014, VIN: <***>, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость транспортного средства составила 550 000 рублей, которые, как следует из текста спорного договора, получены продавцом от покупателя полностью при его подписании.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывал на неравноценное встречное исполнение, ссылаясь на сведения из общедоступных источников в сети интернет (сайт объявлений AVITO.RU), согласно которым средняя стоимость SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, варьировалась в диапазоне от 800 000 до 1 000 000 рублей, тогда как спорный автомобиль реализован должником по цене в 550 000 рублей.

Также финансовый управляющий сообщил, что не располагает информацией об оплате по спорному договору.

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств оплаты, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемый договор заключен 15.11.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 08.12.2020, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства: - по кредитному договору <***> от 26.01.2017 года, заключенному с АО «Северный Морской Путь Банк», на сумму 1 130 291,31 рублей, в том числе: основной долг – 911 159,79 рублей, просроченные проценты – 199 794,63 рублей, госпошлина – 19 336,89 рублей (задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 14.05.2021); в сумме 20 139 035,37 руб. из которых: просроченный основной долг - 1 762 872,80 руб.; просроченные проценты - 4 956 460,20 руб.; неустойка- 13 419 702,40 руб., образовавшейся перед АО «Северный Морской Путь Банк», вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 27.12.2016 № 831100308.122016КЛ/ДП-01, от 05.09.2017 № 0831100321.082017КЛ/ДП-01, от 28.02.2018 № 083110051.022018ОВ/ДП-01, заключенным должником во исполнение принятых на себя ООО «Севкавметиз» обязательств по кредитным договорам от 27.12.2016 № 0831100308.122016КЛ, от 05.09.2017 № 0831100321.082017КЛ, от 28.02.2018 № 083110051.022018ОВ (задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 20.05.2021); - в сумме 561 706,18 руб., из которых: 461 773,92 руб. – задолженность по основному долгу, 99 932,26 руб. – задолженность по процентам, образовавшейся перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от 13.09.2018 № 18/1604/00000/400101 (задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов 20.05.2021); - по уплате транспортного налога за 2017, 2018 годы, и налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы перед уполномоченным органом (задолженность включена в реестр 21.05.2021 в общей сумме 100 353,55 рубля); - в размере 2 905 345,59 руб. перед ООО «ЭОС», в т.ч.: по кредитному договору № <***> от 07.08.2018 в размере 1 005 367,25 руб., из них задолженность по основному долгу – 854 963,96 руб., проценты – 128 759,40 руб., пени – 8 521,44 руб., госпошлина – 13 122,45 руб., по кредитному договору № <***> от 07.11.2014 в размере 649 632,47 руб., из них задолженность по основному долгу – 520 638,75 руб., проценты – 112 131,13 руб., пени – 7 630,94 руб., госпошлина – 9 231,65 руб., по кредитному договору № <***> от 05.02.2018 в размере 782 203,18 руб., из них задолженность по основному долгу – 659 561,80 руб., проценты – 107 018,64 руб., пени – 4 709,82 руб., госпошлина – 10 912,91 руб., по кредитному договору № <***> от 24.06.2016 в размере 468 142,69 руб., из них задолженность по основному долгу – 376 401,55 руб., проценты – 87 820,03 руб., госпошлина – 3 921,11 руб. (задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов 10.01.2022); - в сумме 1 208 689,62 рублей, из которых: просроченный основной долг – 987 613,07 рублей; просроченные проценты – 95 117,65 рублей, неустойка – 111 904 рублей, государственная пошлина -14 054,90 рублей, образовавшейся перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 15.02.2017 №92015891 и эмиссионному контракту №0528-Р11859891740 (задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 03.06.2021).

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, факт неплатежеспособности в спорный период установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу №А63-16928/2020.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, а именно 550 000 руб., в то время как его рыночная стоимость согласно результатам проведенного экспертом-оценщиком ФИО8 исследования, расчетов и анализа рынка аналогичного движимого имущества на дату совершения сделки могла составлять 990 080 руб.

Финансовым управляющим представлены скриншоты страниц сайта avito.ru с объявлениями о продаже автомобилей SUBARU IMPREZA XV 2014 года выпуска, согласно которым стоимость автомобиля составляет от 965 000 руб. до 1 410 000 руб.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Применительно к рассматриваемому случаю, занижение цены продаваемого имущества на 45% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.

Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Аналогично, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной на 45%, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает транспортные средства по цене заниженной вдвое.

Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ1416 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает транспортное средство по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Апеллянт в качестве доказательств обосновывающих занижение стоимости транспортного средства, ссылается на то, что у транспортного средства имелись существенные недочеты по технической части, а следовательно, требовался дорогостоящий ремонт. В обосновании чего ссылается на наличие ДТП, при этом, суд исходит из того, что дорожно-транспортные происшествия произошли задолго до реализации транспортного средства ответчику. В договоре какой-либо отметки, подтверждающей наличие технических неисправностей не зафиксировано. Кроме того, при наличии неисправностей, которые послужи основанием для такого понижения цены, спорное транспортное средство не могло быть переоформлено на нового собственника, поскольку при регистрации права собственности на транспортное средство необходимо проведение технического осмотра. Доказательств того, что спорное транспортное средство на дату реализации не соответствовало техническим регламентом не представлено.

Ссылка апеллянта на представленный им отчет об оценке, отклоняется, поскольку указанный отчет подготовлен спустя 6 лет, после реализации транспортного средства и при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих наличие технических неисправностей на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи заключен на явно невыгодных условиях, цена по договору ниже рыночной. Также, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, одна расписка безусловно не свидетельствует о такой оплате. Должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Учитывая указанную в договоре стоимость имущества в размере 550 00 руб., рыночная стоимость которого составляет 990 080 руб., ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, приобретая спорное имущество по существенно заниженной стоимости, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя.

Таким образом, поскольку у должника до отчуждения спорного имущества, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать, то должник не мог не осознавать, что отчуждение спорного имущества, по заниженной стоимости, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Судом не установлено, что ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении презумпции осведомленности о цели причинения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность покупателя о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника транспортное средство, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В нарушение изложенного ответчик и должник не опровергли доводы и доказательства, которые представлены финансовым управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку спорное транспортное средство реализовано третьему лицу, то суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, в размере 990 080 руб. стоимости транспортного средства, согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества от 25.08.2022

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заочным решением Промышленного районного суда от 23.04.2020 по делу № № 2-1683/20 установлена добросовестность ответчика при приобретении спорного транспортного средства, судом не принимается, поскольку из указанного решения не следует однозначный вывод о добросовестности ответчика, установлено только то, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 и ФИО7 не имели реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении заложенного автомобиля, ввиду отсутствия такой информации в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Кроме того, суд учитывает то, что в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, что не применяется при рассмотрении гражданско-правового иска. Также в рамках указанного гражданско-правового спора рассматривались требования о взыскании банком с должника задолженности, оценка действительности договора купли-продажи между должником и ФИО2 судом не давалась.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу № А63-16928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило