Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-99234/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99234/17
г. Москва
13 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-99234/17,

принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В – 223/13 от 01.04.2013 года в сумме 15 440 руб..

Решением суда от 15.09.2017 года требования АО «ПГК» удовлетворены.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оплату пени в сумме 2 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 138418 от 08.06.2017 года, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ПГК» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 года между АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Первая грузовая компания в Украине» на праве собственности, аренды или ином законном основании, именуемые далее совместно «грузовые вагоны», в эксплуатационных вагонных депо дирекций – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям пункта 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый день просрочки.

По каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с колом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД». Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов заказчика (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов №№ 52492998, 54159835, 5527с382, 56904741, 59179234 в январе 2017 года, что подтверждается сведениями ГВЦ-филиала ОАО «РЖД» о ремонтах, наличие оснований для применения штрафных санкций на сумму 15 440 руб., и оставление ответчиком претензии № АО-ИД/ПР/ФСрт-66/17 от 08.02.2016 года без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Дополнительным соглашением № 14 от 20.02.2017 года, стороны пунктом 1.4. дополнили пункт 3.5 договора следующим условием, что в случае отсутствия на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей заказчика срок проведения ремонта грузовых вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей. Отсчет времени нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается с момента доставки (поставки) заказчиком запасных частей на участок ТР-2. Штрафы (пени) за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов за время предоставления заказчиком запасных частей в адрес подрядчика не начисляются.

Дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты его подписания. Условия договора в части изменений, предусмотренных пунктами 1.2, 1.4 дополнительного соглашения, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

По условиям пункта 3.7 договора ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223-13, в случае поставки заказчиком исправных запасных частей в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи товарно - материальных ценностей (ТМЦ), подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Как следует из материалов дела, ремонт вагонов №№ 59179234, 56904741 был произведен истцом с использованием предоставленных заказчиком 08.01.2017 года исправных запасных частей, что подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2017 года, и вагоны были выпущены в эксплуатацию 08.01.2017 года (ВУ-36 уведомление № 44).

Также, ОАО «РЖД» в добровольном порядке оплатило пени за нарушение сроков нахождения вагонов в ТР-2 в сумме 2 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 138418 от 08.06.2017 года и не оспаривается со стороны истца.

Поэтому взыскание с ответчика пени в сумме 6 880 руб., в том числе за простой вагонов №№ 59179234, 56904741 (116 часов) в сумме 4 640 руб., необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г. по делу № А40-99234/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) пени в сумме 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 109 (одна тысяча сто девять) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук