Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-26259/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55229/2024

Дело № А40-26259/18
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. по делу № А4026259/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО1 о признании требования кредитора в размере 18 698 222,10 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.05.2024 ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 (СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 28.07.2020 г. завершена реализация имущества ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. по делу А40-26259/18 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина- должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Кредитор ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании требования кредитора ИП ФИО1 в размере 18 698 222,10 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал. Представитель ФИО3 на доводы жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что три судебные инстанции установили, что ФИО8 до 20.05.2016 являлся генеральным директором, а ФИО2 до 31.05.2016 - главным бухгалтером АО «НИКПА». При этом оба они до 11.05.2016 являлись акционерами должника с долей в 50% акций каждый. Судами сделан вывод о том, что с апреля 2015 года у АО «НИКПА» имелись признаки банкротства. В период возникновения признаков неплатежеспособности компании АО «НИКПА» - ФИО2 оформил кредит на сумму 12,5 млн. руб. Указывает, что в период взятия на себя долговых обязательств супруги не обладали доходами, позволяющими содержать семью, следовательно, единственным источником их существования и ведения совместного хозяйства могли быть лишь полученные кредитные денежные средства. Кроме того, после возникновения неисполненных обязательств АО «НИКПА», семья А-вых оформляет дополнительные обязательства в АО КБ «Экспресс-кредит». Так, решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.04.2018г. по делу № 2-3919/18 установлено, что задолженность по сумме основного долга составляет 12 224 514,45 руб. из 12 500 000 руб., т.е. за 2 года было выплачено около 2%. Считает, что семья А-вых, имея умысел на уклонения от исполнения финансовых обязательств, в том числе с целью не допущения обращения взыскания на имущество, принадлежащее семье, заключила ряд договоров дарения имущества с близкими родственниками. Ставит под сомнение факт заключения поручительства и оплату по нему. Ссылается на то, что по кредитному договору было выдано лишь 9 250 000 руб., остальные денежные средства были выданы после 20 числа июня 2016г. Одновременно с этим, в квитанциях от 04.05.2016г. фигурирует оплата на 16 млн. руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 33-КГ 19-8).

Таким образом, для возложения на супругу должника обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 02.06.2015 между ФИО2, в лице поручителя, и ООО «ЛИТОКол», в лице кредитора, заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО «НИКПА» по оплате товаров, поставляемых по договору поставки ЛК-14/74 от 01.07.2014.

30.04.2016 ООО «ЛИТОКол» выставило ФИО2 требование от исх. № 30/04 о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства от 02.06.2015 в размере 16 000 000 руб. в течение 5 дней.

04.05.2016 между АО КБ «Экспресс-Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

04.05.2016 во исполнение требования по договору поручительства ФИО2 в ООО «ЛИТОКол» были внесены наличные денежные средства в размере 16 000 000 рублей, при этом были использованы целиком денежные средства, полученные по кредитному договору с АО КБ »Экспресс Кредит».

Таким образом, полученные у кредитора АО КБ «Экспресс Кредит» были использованы для погашения ФИО2 его личного обязательства перед ООО «ЛИТОКол» по договору поручительства от 02.06.2015.

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Ленина, д. № 52, кв. 5.

Указанный объект недвижимости сдавался по договору коммерческого найма от 21.08.2014 г. ФИО9 по цене 25 000 руб. ежемесячно.

29.06.2017 г. вышеназванный объект недвижимости был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи по цене 3 950 000 руб.

В спорный период времени, с 15.03.2016 по 30.08.2019, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «АЛМ Медицина» в должности администратора, с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции указал, что ФИО3 представила доказательства наличия собственных денежных средств в спорный период. Кроме того, доказательства того, что ФИО3 давала согласие ФИО2 на заключение кредитного договора <***> от 04.05.2016 с АО КБ «Экспресс-Кредит», а также, что она имела доступ к этим деньгам, не имеется.

Доводы кредитора об отсутствии иных источников дохода у супругов, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

По сути, доводы о том, что кредитные денежные средства являются общим имуществом супругов, основаны на предположении, которое опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что ходатайство об истребовании не было удовлетворено, также необоснованны, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

При этом истребование доказательств не является обязанностью суда, вопрос о необходимости истребования разрешается в каждом конкретном случае.

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку эти условия соблюдены не были, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. по делу № А4026259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова