Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-61995/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6044/2024(5)-АК

Дело № А60-61995/2022
25 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении судебного акта от 11.07.2024 по делу №А60-61995/2022 о признании недействительным договора купли-продажи 01.03.2018,

вынесенное в рамках дела № А60-61995/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

05.02.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 01.03.2018, заключенного между должником и ФИО2

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024,  заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2. В порядке применения последствия недействительности сделки восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1078 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313091:20, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, СНТ « Ариана-5», участок №87, а также на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, СНТ « Ариана-5».

Финансовый управляющий 05.03.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, ссылаясь на невозможность его исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в абзацах с 4 по 9 на странице 3 мотивировочной части определения  содержится не только разъяснение судебного акта, но и изменение пункта 2 резолютивной части определения суда от 11.07.2024 в целом. Считает, что фактически суд, выйдя за пределы заявления финансового управляющего, указав в спорных абзацах кадастровые номера объектов, фактически изменил резолютивную часть определения. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что к заявлению финансового управляющего о разъяснении судебного акта не были приложены доказательства отплаты государственной пошлины за подачу соответствующего заявления в размере 10 000 руб. в соответствии с п.15 ст. 333.21 НК РФ, а суд принял к рассмотрению данное заявление и принял по нему решение без требований об оплате соответствующей государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству судьей Темерешевой С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы должника произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Определением апелляционного суда от 05.08.20205 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 20.08.2025.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о распределении судебных расходов, должник просит взыскать с финансового управляющего ФИО4 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о разъяснении судебного акта в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 01.03.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик); просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть дом площадью 204,4 кв.м., хозяйственное строение площадью 9,08 кв.м., хозяйственное строение площадью 13,08 кв.м., земельный участок площадью 1078 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Ариана-5», участок 87 в собственность ФИО1

Определением суда от 11.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года по делу № А60-61995/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, ссылаясь на невозможность его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в определении от 11.07.2024 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначности, определение изложено ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения также допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта. Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Судебный акт по делу понятен, содержит полные, ясные формулировки и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов обособленного спора, по условиям договора от 01.03.2018, заключенного между ФИО1) и ФИО2 переданы в собственность: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313091:20 по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Ариана-5», участок № 87; дом площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313091:136; хозяйственное строение площадью 9,08 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313091:101; хозяйственное строение площадью 13,08 кв.м. кадастровый номер 66:41:0313091:100.

Сделка, оформленная единым документом – договор от 01.03.2018, признана судом недействительной в полном объеме с восстановлением права собственности на все объекты (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313091:20 по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Ариана-5», участок № 87; дом площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313091:136; хозяйственное строение площадью 9,08 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313091:101; хозяйственное строение площадью 13,08 кв.м. кадастровый номер 66:41:0313091:100) ФИО1

Вопреки доводам жалобы должника, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на кадастровые номера объектов недвижимости,  соответствует логике принятого решения, не является разъяснением судебного акта по смыслу статьи 179 АПК РФ, не означает ненадлежащее рассмотрение требования по существу и выход суда за пределы полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в разъяснении определения.

Доводы должника, относительно того, что суд первой инстанции принял в нарушение к рассмотрению заявление финансового управляющего о разъяснении судебного акта без доказательства отплаты государственной пошлины за подачу соответствующего заявления в размере 10 000 руб. в соответствии с пунктом 15 статьи 333.21 НК РФ, были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку, с учетом результатов рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, дополнительным определением от 19.08.2025 с ФИО1 за счет конкурсной массы  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 о распределении судебных расходов с финансового управляющего за подачу заявления о разъяснении судебного акта, отказывает в его удовлетворении, поскольку распределение расходов рассматривается в рамках заявленного спора в суде первой инстанции.

Более того, как указывалось выше, дополнительным определением  от 19.08.2025 судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта между сторонами обособленного спора.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то за счет конкурсной массы ФИО1 на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу №А60-61995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич