Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-21538/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66260/2016


Москва Дело № А40-21538/14

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-21538/14, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК №48»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – Раут А.Р. дов. от 19.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 должник ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БСК №48», с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БСК №48»,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 16 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в представлении в суд первой инстанции отчета о результатах проведения конкурсного производства ООО «БСК №48» с явными нарушениями, в частности, направлении отчета до погашения требований кредитора ИП ФИО2, без документов, содержащих информацию о погашении требований иных кредиторов, без включения сведений о направлении отчета в ЕФРСБ и уведомления об этом конкурсного кредитора ИП ФИО2;

- в намеренном затягиванию сроков конкурсного производства путем неисполнения (несвоевременного исполнения) обязанности по погашению требований кредиторов ООО «БСК №48».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «БСК №48», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО3 и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК №48», заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

К отчёту конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования». О направлении отчёта о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Как установлено судом, конкурсный управляющий обратился 01.06.2016 в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 20.05.2016 с приложением поименованных в пункте 7 статьи 12 Закона документов, в том числе предоставленного участникам собрания отчёта, подготовленного управляющим на основании пункт 1 статьи 143 Закона.

Также из материалов следует, что в суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, рассмотрение которого назначено на 16.11.2016, однако в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий заявил отказ от ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, производство по настоящему ходатайству было прекращено, конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 15.04.2017.

В связи с изложенным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт представления конкурсным управляющим в суд отчёта о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 147 Закона о банкротстве, и, как следствие, наступления срока исполнения управляющим обязанности уведомить кредитора о таком событии, а также срока исполнения обязанности опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах конкурсного производства (отчёта).

Относительно довода о намеренном затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства путем неисполнения (несвоевременного исполнения) обязанности по погашению требований кредиторов ООО «БСК №48», в частности, требования заявителя апелляционной жалобы, судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, расчёты с кредиторами третьей очереди управляющий не производил из-за недостаточности денег в конкурсной массе. Требования кредиторов предыдущих очередей удовлетворены управляющим в соответствии с реестром и требованиями Закона.

Доказательств обратного, а именно злонамеренного неисполнения конкурсным управляющим обязанности по погашению требований кредиторов при наличии возможности осуществления такого погашения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о подаче ФИО3 ходатайства о завершения конкурсного производства без реальной цели его завершения, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку решение об обращении в суд с данным ходатайством было принято решением собрания кредиторов от 20.05.2016 и не отрицается самим кредитором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства ИП ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А4021538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО4