Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А32-38890/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38890/2022
город Ростов-на-Дону
30 июня 2024 года
15АП-8387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности 22-02-04/701 от 01.03.2024; представитель ФИО2 по доверенности 22-02-04/411

от 08.02.2024

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024; от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Богарт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2024 по делу № А32-38890/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богарт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск

(далее - истец») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богарт»

(далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 86 727 руб., процентов в сумме 15 957,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-38890/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Богарт» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск взысканы денежные средства в размере 86 727 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 735,86 руб., распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Богарт обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 127/04-21 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Обустройство детской площадки по адресу: <...> (по наказу депутата ФИО4)» в соответствии с Приложениями № 1.2.3. (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования <...> год. Идентификационный код закупки 213231509380623150100100960014299244 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, являются своевременно и качественно выполненные и принятые работы.

В пункте 2.1 контракта, стороны согласовали, что стоимость работ составляет 281 194,96 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком

выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой

частью настоящего контракта.

Пунктом 9.1 контракта, установлено, что качество работ, выполняемых по

настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской

Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или

техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в

технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчик работы, предусмотренные

контрактом выполнил на общую сумму 281 194,96 руб., в подтверждение чего, в

материалы дела представлены справки по форме КС-2 и КС-3 от 29.04.2024.

29.06.2021 истец произвел оплату выполненных работ на сумму 281 194,96

руб.

Однако, в ходе проводимого мероприятия проведены контрольные обмеры

фактически выполненных работ, согласно акту КСП, по результатам которых

установлено, что подрядной организацией фактически выполнены работы: по

устройству бетонной подготовки, устройству покрытий бесшовных на площади

S=60 м2, установке детского игрового элемента.

В акте о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 имеются признаки

завышения (задвоения) объемов выполненных работ: - позиция № 1 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм.

Эпоксидно-каучуковых (прим. 10 мм.)» - включает в себя: 1. Затраты труда рабочих (средний разряд работ 5,3).

2. Затраты труда машинистов. 3. Подъемники одномачтовые, грузоподъемность до 500 кг.

4. Растворосмесители передвижные, объем барабана 65 л. 5. Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т.

6. Машины мозаично-шлифовальные. 7. Кварц молотый пылевидный 8. ФИО5 технический. 9. Карборунд 10. Смола эпоксидная ЭД-20.

11. Каучук бутадиен нитрильный СКН-26-1, СКН-26-1А. 12. Краситель кислотный желтый.

13. Скипидар живичный.

Вместе с тем, в акте КС-2 применен дополнительный материал «Покрытие

бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок, цветное в

один цвет, толщиной 10 мм.» на сумму 126 800 руб., без исключения материала,

предусмотренного вышеприведенной расценкой.

Истец полагает, что работы по устройству покрытий бесшовных выполнены

не в полном объеме, завышены объемы, согласно акту о приемке выполненных

работ КС-2 № 1 от 25.06.2021, на сумму 86 727 руб.

10.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием

возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил,

истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5

главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1

главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленную в результате проверки соответствия объема работ сумме оплаты разницу.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что выполненные подрядчиком работы соответствуют оплате, приняты заказчиком в соответствии с условиями договорами и, следовательно, подлежат оплате в полном объеме согласно сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий,

оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 31.01.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6

Перед экспертом, поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Богарт» по муниципальному контракту № 127/04-21 на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.04.2021, с учетом акта от 29.04.2021? Соответствуют ли выполненные работы требованиям нормативной документации, регламентирующие данные виды работ, проектной документации и условиям контракта, имеется ли завышение (задвоение) объемов выполненных работ? Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение № б/н от 21.03.2022 (далее - экспертное заключение).

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт сделал вывод о том, что фактические выполненные ООО «Богарт» по муниципальному контракту № 127/04-21 от 20.04.2021, не противоречат требованиям нормативной документации, регламентирующие данные виды работ, а также проектной документации и условиям контракта.

Завышение (задвоение) объемов выполненных работ при выполнении работ по муниципальному контракту № 127/04-21 от 20.04.2021 отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Истцом представлены письменные возражения на экспертное заключение.

Определением от 16.05.2023 суд, в порядке статьи 86 АПК РФ обязал эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6 явиться в судебное заседание, для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 19.07.2023 заслушан эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6, который ответил на вопросы суда и участников процесса.

Из пояснений эксперта, также следует, что фактически, при производстве работ по устройству исследуемого покрытия было применено покрытие из SBR крошки, сертификаты соответствия на которую были предъявлены исполнителем работ заказчику. Заказчиком данные документы были приняты, претензий по примененному материалу от заказчика исполнителю не поступали. Данный материал действующими строительными нормами и правилами, техническими рекомендациями и ГОСТами допускается в качестве покрытия детских площадок.

Таким образом, мнению эксперта применение при устройстве покрытия исследуемой площадки SBR крошки, не противоречит действующим строительным нормам и правилам

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения обоснованности экспертного заключения № б/н от 21.03.2022.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, арбитражный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертная позиция» ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Богарт» условиям муниципального контракта № 127/04-21 на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.04.2021, с учетом акта от 29.04.2021? Соответствуют ли выполненные работы требованиям нормативной документации, регламентирующие данные виды работ, проектной документации и условиям контракта, имеется ли завышение (задвоение) объемов выполненных работ?

2. Определить соответствует ли качество резинового покрытия, заявленного в муниципальном контракте, с фактически установленным покрытием? Соответствуют ли проделанные работы технологии устройства резинового покрытия?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 125/СТЭ/23 от 14.12.2023 (далее - экспертное заключение).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал на то, что фактически выполненные объемы работ на момент осмотра условно соответствуют условиям муниципального контракта № 127/04-21, но на основании сопоставлений результатов предыдущих исследований, подрядчиком ООО «БОГAPT» выполненные объемы работ в соответствии с актом от 24.09.2021 г. были подкорректированы (изменены), по результатам предыдущих исследований на площадке отсутствовали МАФы, основания которых заделаны свежим резиновым покрытием, а соответственно на момент сдачи, работы и материалы, предусмотренные муниципальным контрактом № 127/04-21 от 20.04.2021 г. и согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2021 г. - не выполнены. Фактически второй слой не использован и не выполнялся в полном объеме, то есть устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм. эпоксидно- каучуковых (прим. 10 мм.) в части материалов, используемых для создания бесшовного пористого водонепроницаемого покрытия - не выполнялся.

В ответе на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что резиновое покрытие не соответствует качеству покрытия, заявленного в муниципальном контракте. При выполнении работ по устройству резинового покрытия присутствуют нарушения технологии в части требований к твердым основаниям и подготовки бетонного основания перед укладкой покрытия.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 58/16.1 от 23.06.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В суде первой инстанции заслушан эксперт ООО «Экспертная позиция» ФИО7, который ответил на вопросы суда и участников процесса.

Оценив заключение № 125/СТЭ/23 от 14.12.2023 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 125/СТЭ/23 от 14.12.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалоб сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку это не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

В результате исследований экспертная организация установила завышение подрядчиком объемов работ, фактически не выполненного, но отраженного в актах формах КС-2 и составила 86 727 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт оплаты по контракту подтверждается материалами дела, ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения встречных обязательств на спорную сумму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 86 727 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан методологически неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел насчет процентов за период с 30.06.2021 по 08.08.2022 размер которых составил 5 735,86 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 735,86 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-38890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев