Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-133698/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59243/2018


г. Москва                                                                                Дело № А40-133698/18


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                       Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Клин продукт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018, принятое судьей Ждановой Ю.А., в порядке упрощенного производства по делу №А40-133698/18 (57-654)


по исковому заявлению ООО «Терес-сервис»

к ООО «Клин продукт»

о взыскании


Без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Терес-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Клин продукт» 73 459 руб. 20 коп. задолженности, 10 747 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терес-сервис» (поставщик) и ООО «Клин продукт» (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2016 №117-0812-16 с последующей пролонгацией, согласно которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, обусловленных договором.

В соответствии с условиями указанного договора Истец произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 73 459,20 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной №1214 от 29.03.2017 и счетом-фактурой №1190 от 29.03.2017, товарной накладной №1337 от 05.04.2017 и счетом-фактурой №1316 от 05.04.2017, товарной накладной №1272 от 03.04.2017 и счетом-фактурой №1252 от 03.04.2017.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Однако ответчик указанный товар не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалось задолженность.

Истец направлял Ответчику претензии последние (исх. №31 от 10.07.2017г.) на сумму задолженности, на тот момент, в размере 81 459,20 руб., что соответствует Акту взаимозачетов от 30.06.2017 .

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Истцом начислена сумма процентов за просрочку платежей составляет 10 747 руб. 70 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик должен уплатить проценты на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой, установленного ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Перепроверив расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-133698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.