Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-42913/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15676/2022

Дело № А41-42913/22
27 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 12.03.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ведущего судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва – ФИО4 представитель по доверенности от 31.03.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от гр. ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делуА41-42913/22 по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области,

третьи лица: Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, ФИО5,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 №42312/22/50062-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 №42312/22/50062-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-42913/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, требования заявителя удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и третье лицо ФИО5, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица ФИО5.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от 27.04.2022 № 42312/22/50062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 серии ФС № 027714067 по делу № А41-10149/21 в отношении ФИО2, предмет исполнения: ликвидировать ЗАО «Фирма Мечта».

31.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.04.2022 № 42312/22/50062-ИП установил, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 01.04.2022 серии ФС № 027714067, а также не представила доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботы и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. При этом учтено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2022 № 42312/22/50062-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Поскольку заявитель не исполнил в полном объеме без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, ведущий судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, по результатам рассмотрения материалов производства от 27.04.2022 № 42312/22/50062-ИП, с учетом статьи 67 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 31.05.2022 о временном ограничении на выезд должника - ФИО2 из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 частьи 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 67 Закона № 229-ФЗ при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Из буквального содержания норм Закона № 229-ФЗ не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от 27.04.2022 № 42312/22/50062-ИП возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 серии ФС № 027714067 по делу № А41-10149/21 в отношении ФИО2, предмет исполнения: ликвидировать ЗАО «Фирма Мечта.»

31.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.04.2022 № 42312/22/50062-ИП установил, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 01.04.2022 серии ФС № 027714067, а также не представила доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботы и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. При этом учтено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2022 № 42312/22/50062-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2022 № 42312/22/50062-ИП посредством электронной почты сайта Госуслуги в день его вынесения.

Поскольку заявитель не исполнил в полном объеме без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представил судебному приставу-исполнителю в указанный срок доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель на основании статьи 67 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 31.05.2022 о временном ограничении на выезд должника - ФИО2 из Российской Федерации.

Перечисленные в Законе № 229-ФЗ условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом соблюдены.

Оспариваемое заявителем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона № 229-ФЗ.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, опровергается материалами дела, поскольку оспариваемое постановление подписано, помимо подписи судебного пристава-исполнителя ФИО6, электронной цифровой подписью ФИО7, который занимает должность начальника отделения – старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, с целью создания условий к понуждению должника исполнить требования судебного акта, по форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства.

В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления заявитель указывает на незаконность выдачи арбитражным судом исполнительного листа от 01.04.2022 серии ФС № 027714067 по делу № А41-10149/21, а как следствие на незаконность возбуждения на его основании исполнительного производства от 27.04.2022 № 42312/22/50062-ИП.

При этом доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2022 № 42312/22/50062-ИП в установленные законом сроки оспорено должником в порядке подчиненности и/или в судебном порядке и признано незаконным, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Доказательств того, что исполнительный лист отменён, признан недействительным, погашен , заявителем не представлено, судом не установлено.

В силу приведенных норм права, а также учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе и отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом оценивать законность выдачи исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, а обязан обеспечить его исполнение предусмотренными законом мерами государственного принуждения.

Довод заявителя о невозможности исполнить решение суда от 28.05.2021 по делу № А41-10149/21 о ликвидации ЗАО «Фирма Мечта», поскольку она никогда не участвовала в его хозяйственной деятельности, не занимала никаких должностей, не участвовала в принятии управленческих решений, не получала каких-либо доходов от его деятельности и не имеет доступа к его документации, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонён как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-10149/21 установлено, что ЗАО "Фирма Мечта" подлежит ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление которой следует возложить на учредителей ФИО5, ФИО2, ФИО8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается также на пункт 10 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в котором указано, что уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.

Вместе с тем, установление правового подхода, сформулированного в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не может быть признано в рассматриваемом случае достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный лист выдан, не признан недействительным и не отменён.

При этом судом учтено, что правом на обращение в суд с заявлением о назначении ликвидатора обладает заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган, к которым судебный пристав-исполнитель не относится.

Доказательств того, что заявителем с момента получения постановления от 31.05.2022 о временном ограничении на выезд должника с сайта Госуслуги непосредственно в день его вынесения, предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа и/или направлено в арбитражный суд заявление о разъяснении или изменении способа и порядка исполнения требований судебного акта от 28.05.2021 по делу № А41-10149/21, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, последним в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 01.08.2022. Однако, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина уплачена излишне и должна быть возвращена ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-42913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев