Постановление от 19 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3127/2026-АК
г. Пермь
20 мая 2026 года
Дело № А60-54787/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.01.2026, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2025, диплом.

в судебное заседание явился представитель:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.06.2024, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2026 года

по делу № А60-54787/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 08.05.2024 № 18-11/20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфамонолит», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2024 № 18-11/20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведено, что налогоплательщиком представлены все надлежаще оформленные первичные документы, содержащие все обязательные реквизиты, позволяющие определить хозяйственные операции и их участников. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не приведено. Считает, что налоговым органом надлежащим образом не проведены встречные проверки в отношении покупателей ООО «Альфамонолит», не исследованы обстоятельства реализации топлива от ООО «Альфамонолит» покупателям, не истребованы документы и информация о товаросопроводительных документах, переданных покупателям в момент поставки. Указывает, что сделки по реализации товара отражены в налоговом учете согласно требованиям действующего законодательства, в бюджете сформирован источник возмещения НДС по сделкам. Выводы суда первой инстанции о несформированности источника возмещения НДС по сделкам с контрагентами противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также свидетельствуют о неполном исследовании судом материалов дела. Обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует упоминание решения от 13.10.2025 № 13-05/27635@ и не дана оценка выводам УФНС России по Свердловской области о реальности всего объема топлива, полученного ООО «Альфамонолит» от контрагентов, о поставке топлива от ООО «ГСМ-Опт» и доводам ООО «Альфамонолит» о необходимости учета позиции УФНС России по Свердловской области. Считает, что поскольку налоговым органом произведена реконструкция по налогу на прибыль по основаниям реальности приобретения и реализации топлива, то налоговая реконструкция по тем же основаниям должна быть произведена и в отношении доначисленных сумм НДС. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Альфамонолит» о снижении размера штрафных санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Сумма штрафа является чрезмерной и носит не превентивный, а карательный характер.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.0.2019 по 31.12.2021.

По итогам проверки налоговым органом 18.10.2023 составлен акт № 15454 и дополнение к акту налоговой проверки № 15454доп от 13.03.2024.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 08.05.2024 № 18-11/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 85 808 955 руб., НДС в размере 85 808 952 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 966 399 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области 29.08.2024 № 13-06/25017@ решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2024 № 18-11/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.10.2025 № 13-05/27635@ решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 73 611 177 руб., штрафа в сумме 28 458 805 руб.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права в области экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел материально-правовых оснований правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с ООО «ДизельТрейдЛогистик» (ИНН <***>), ООО «Нефть.Газ.Поставка» (ИНН <***>), ООО «Джет» (ИНН <***>) и ООО «Меконг» (ИНН <***>), поскольку реальные хозяйственные взаимоотношения по приобретению товаров у данных организаций отсутствовали.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфамонолит» осуществляет деятельность по оптовой продаже различных видов топлива и нефтепродуктов.

Основными заказчиками общества являлись ООО «Западно - Сибирская строительная компания» (ИНН <***>), АО «Еврокор», ООО «Уральская дорожная компания» (ИНН <***>), ООО «ТопКомИнвест» (ИНН <***>) и др.

С целью поставки товарно-материальных ценностей, в том числе дизельного топлива в адрес заказчиков, ООО «Альфамонолит» оформлялись сделки со «спорными» контрагентами:

- с ООО «ДизельТрейдЛогистик» договор поставки от 04.04.2019 № ПДТ-69 дизельного топлива и договор от 31.01.2020 № 16 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в интересах ООО «Меконг» и ООО «Альфамонолит»;

- с ООО «Нефть.Газ.Поставка» договор поставки от 17.06.2021 № 16/2021 нефтепродуктов (автоналив) дизельное топливо;

- с ООО «Джет» договор поставки от 28.06.2021 № 40 нефтепродуктов (автоналив) дизельное топливо

- с ООО «Меконг» договор поставки от 20.12.2019 № МГ191220/01 дизельного топлива.

Материалами проверки установлено, что ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Нефть.Газ.Поставка», ООО «Джет» и ООО «Меконг» являются участниками «схемной площадки» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств), в рассматриваемом случае в интересах ООО «Альфамонолит».

Проверкой установлено, что реальными поставщиками горюче-смазочных материалов ООО «Альфамонолит» являлись: ООО «Сибгазинвест» (ИНН <***>), ООО «ГСМ-Опт» (ИНН <***>), ООО «ГСМ-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Трак Евро Ойл» (ИНН <***>), ООО «Тритон Трейд» (ИНН <***>), которые приобретали материалы у ООО «Татнефть-АЗС Центр» (ИНН <***>), ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» (ИНН <***>), ООО «Топливные Системы» (ИНН <***>), ООО «СибНефтеХимТрейд» (ИНН <***>).

При этом управление денежными средствами по расчетным счетам «спорных» контрагентов и прямого поставщика дизельного топлива ООО «ГСМ-Опт», а также представление налоговой отчетности указанными лицами, осуществлялось с использованием одних и тех же Ip-соединений, так, например:

- 5.140.159.242 - ООО «ГСМ-Опт», ООО «ДизельТрейдЛогистик»;

- 176.59.192.78 - ООО «ГСМ-Опт», ООО «Ойлтранслимитед»;

- 188.186.180.122 и 72.11.157.85 - ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Джет», ООО «Нефть.Газ.Поставка», ООО «Ойлтранслимитед»;

- 212.76.163.110 и 178.47.178.87 - ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Нефтетранс-ТМН»;

- 37.120.192.27 - ООО «Нефть.Газ.Поставка», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Джет»;

- 83.149.37.209 - ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Джет»;

- 176.215.15.250 - ООО «Вест-Торг» ИНН <***>, ООО «Алфавит» ИНН <***> (контрагенты по «цепочке» ООО «Нефтетранс-ТМН»).

Руководителем ООО «ГСМ-Опт» (юридический адрес: <...>) за период с 12.10.2015 по 15.08.2022 и учредителем с 12.10.2015 по 25.05.2022 являлся ФИО4, также за период с 12.10.2015 по 25.05.2022 учредителем являлся ФИО5

Руководителем ООО «Нефть.Газ.Поставка» (юридический адрес: <...>) с 02.10.2020 по 17.02.2022 являлась ФИО6, учредителем с 02.10.2020 по 29.10.2021.

ООО «Нефть.Газ.Поставка» за 2021 - 2022 годы представлялись сведения по форме 2 - НДФЛ в отношении ФИО7 и ФИО10

Руководителем и учредителем ООО «ДизельТрейдЛогистик» (юридический адрес: <...>, А) с 07.08.2018 является ФИО8

ООО «ДизельТрейдЛогистик» за 2020 – 2021гг. также представлялись сведения по форме 2 - НДФЛ в отношении ФИО7 и ФИО10, за 2020г. - ФИО9

ООО «Ойлтранслимитед» представлялись сведения по форме 2 - НДФЛ в отношении ФИО7, ФИО10 и ФИО9 за 2020 год.

Таким образом, ООО «ГСМ-Опт», ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Нефть.Газ.Поставка» и ООО «Ойлтранслимитед» являются взаимосвязанными лицами.

Должностными лицами налоговых органов и Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области (в рамках расследования уголовного дела от 02.08.2021 № 12102710040000059 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) проведены допросы указанных лиц.

Будучи допрошенной ФИО8 сообщила, что фактически руководителем ООО «ДизельТрейдЛогистик» не является, все решения по деятельности принимал ФИО7 (в отношении которого представлялись сведения по форме 2 - НДФЛ: ООО «Нефть.Газ.Поставка», ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Ойлтранслимитед»).

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что она работала бухгалтером в ООО «ДизельТрейдЛогистик», все решения по деятельности общества принимал ФИО7 и ФИО4 (руководитель ООО «ГСМ-Опт»). Финансово-хозяйственную деятельность контролировал ФИО7 и ФИО4, электронно-цифровая подпись всегда находилась у ФИО7 ФИО8 фактически директором в ООО «ДизельТрейдЛогистик» не являлась, она также выполняла указания от ФИО4, ФИО7 и ФИО5 (учредитель ООО «ГСМ-Опт»).

ФИО7 в ходе проведенных допросов в качестве свидетеля сообщил, что работал менеджером по продажам в ООО «ДизельТрейдЛогистик», предложение поступило от ФИО9, выполнял интересы бенефициаров ФИО4 и ФИО5, а также сообщил об участии ФИО9 и ФИО8

Основным поставщиком являлось ООО «ГСМ-Опт», коммерческие предложения покупателям подготавливались совместно с ООО «ГСМ-Опт», в частности с ФИО4 и ФИО5

Из показаний свидетеля следует, что ООО «ДизельТрейдЛогистик» организовано по просьбе ФИО4 и ФИО5 для переворота наименования нефтепродуктов (по документам наименования «нефтепродукты разных видов» заменяли на «дизельное топливо») при поставке покупателям. Отгрузка осуществлялась с заводов-изготовителей при участии в цепочке трейдеров-прямых покупателей заводов в основном самовывозом специальными транспортными средствами.

Свидетель также сообщил, что ООО «Типроджект» (ИНН <***>), а соответственно и ООО «Стиль» (на который далее произошла замена в книге покупок ООО «ДизельТрейдЛогистик» за 1 квартал 2019г.) являлись компаниями, используемыми для закрытия «бумажного» НДС.

Как следует из показаний ФИО7, взаиморасчеты между ООО «ГСМ-Опт» и ООО «ДизельТрейдЛогистик» - это схема движения денежных средств в сторону ФИО4 и ФИО5 на основании заключенного договора, между ООО «ДизельТрейдЛогистик» и ООО «ГСМ-Опт» производился расчет, вычленялась «маржа» ООО «ДизельТрейдЛогистик», а остатки денежных средств перечислялись данным лицам.

Данные свидетелями показания подтверждаются также проведенным анализом книг покупок по цепочкам «спорных» контрагентов.

Так, например, во 2 квартале 2019г. ООО «Альфамонолит» приобретает товарно-материальные ценности у ООО «ДизельТрейдЛогистик», который в том числе в книге покупок к налоговой декларации отражает поставщика ООО «ГСМ-Опт» (49% от общей стоимости покупок), ООО «Стиль» (ИНН <***>) - 44%, ООО «Ойлтранслимитед» ИНН <***>-7%.

У ООО «Стиль» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019г. аннулирована.

ООО «ГСМ-Опт» на протяжении проверяемого периода являлось прямым поставщиком ООО «Альфамонолит», частично также ООО «Ойлтранслимитед».

ООО «Ойлтранслимитед» заявлено поставщиком в книгах покупок как ООО «ДизельТрейдЛогистик», так и у других «спорных» контрагентов: ООО «Нефть.Газ.Поставка» и ООО «Джет».

В 3 квартале 2019г. ООО «ДизельТрейдЛогистик» в книге покупок отражены поставщики: ООО «ГСМ-Опт» - 64%, ООО «Нефтетранс-ТМН» ИНН <***> - 54%.

Единственным поставщиком ООО «Нефтетранс-ТМН» в книгах покупок заявлена организация ООО «Вест-Торг», единственным поставщиком которого - ООО «Алфавит» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями.

В 4 квартале 2019г. поставщиками ООО «ДизельТрейдЛогистик» являлись: ООО «ГСМ-Опт» - 53%, ООО «Нефтетранс-ТМН» - 39%, ООО «Ойлтранслимитед» - 7%.

ООО «Строймонтаж» ИНН <***> по цепочке ООО «Вест-Торг» - ООО «Нефтетранс-ТМН» представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями.

В 1 квартале 2020г. согласно книгам покупок, поставщики ООО «ДизельТрейдЛогистик» указаны: ООО «ГСМ-Опт» - 66%, ООО «Стиль» - 20% (налоговая декларация аннулирована), ООО «Ойлтранслимитед» - 8%.

Во 2 квартале 2020г.: ООО «ГСМ-Опт» - 33%, ООО «Ойлтранслимитед» - 1% и ООО «Трейдрикон» ИНН <***> - 63% (налоговая декларация по НДС аннулирована).

Согласно книге покупок за 4 квартал 2021г. к налоговой декларации по НДС ООО «Нефть.Газ.Поставка» единственным поставщиком является ООО «ГСМ-Опт», который в 3 квартале 2021г. являлся единственным поставщиком ООО «Джет».

В 4 квартале 2021 года поставщиками ООО «Нефть.Газ.Поставка» являлись: ООО «ГСМ- Опт» - 82%, ООО «Ойлтранслимитед» - 6%; у ООО «Джет»: ООО «ГСМ-Опт» - 88%, 000 «Ойлтранслимитед» - 10%.

При этом основным поставщиком ООО «Ойлтранслимитед», в том числе в обозначенных налоговых периодах являлось ООО «ГСМ-Опт» (более 95 % заявленных покупок).

Таким образом, как от имени «спорных» контрагентов и ООО «Ойлтранслимитед», так и напрямую от поставщика (ООО «ГСМ-Опт»), дизельное топливо в адрес ООО «Альфамонолит» поставлялось ООО «ГСМ-Опт».

При этом, источник из бюджета для получения налоговых вычетов по НДС поставщиками «спорных» контрагентов не сформирован.

Учитывая взаимосвязанность между «спорными» контрагентами, инспекция пришла к выводу, что материалами проверки подтверждено, что ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Нефть.Газ.Поставка» и ООО «Джет» являются участниками единой «схемной площадки», контролируемых ФИО7 и должностными лицами ООО «ГСМ-Опт», для получения налоговой экономии потенциальным выгодоприобретателям.

В действительности, заявленные обществом в качестве поставщиков горюче-смазочных материалов «спорные» организации и их контрагенты самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли на что указывают следующие установленные инспекцией обстоятельства:

- «спорные» контрагенты и их контрагенты по цепочке исключены из единого государственного реестра юридических лиц: ООО «Нефть.Газ.Поставка» - 20.11.2023, ООО «Джет» - 16.11.2022, ООО «Стиль» - 06.02.2023, ООО «Вест-Торг» - 04.09.2020, ООО «Алфавит» - 09.04.2020, ООО «Нефтетранс-ТМН» - 09.06.2021, 000 «Трейдрикон» - 07.07.2022;

- должностные лица «спорных» контрагентов» в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей, сообщили о своей «номинальности», в частности: ФИО11 (ООО «Джет»), ФИО12 (ООО «Ойлтранслимитед»), ФИО13 (ООО «Стиль»), ФИО14 (ООО «Алфавит»), ФИО15 (ООО «Нефтетранс-ТМН»), ФИО16 (ООО «Трейдрикон»);

- имеются сведения о дисквалификации должностного лица по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ: ФИО17 ООО «Нефть.Газ.Поставка»);

- «спорные» контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, что подтверждается внесенными записями о недостоверности сведений в единый государственный реестр юридических лиц, например: ООО «Нефть.Газ.Поставка», ООО «Джет», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Стиль», ООО «Вест-Торг», ООО «Алфавит», ООО «Нефтетранс-ТМН»;

- у «спорных» контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств;

- виды деятельности «спорных» контрагентов не соответствуют предметам заключенных с обществом договоров. Например, ООО «Меконг» и ООО «Вест-Торг» - торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), ООО «Стиль» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД 45.20), ООО «Трейдрикон» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73);

- по расчетным счетам «спорных» контрагентов не прослеживались операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- имеется несоответствие товарных и денежных потоков, в частности «спорными» контрагентами не перечислялись денежные средства контрагентам, указанным в книгах покупок, как и не поступали денежные средства от контрагентов, указанных в книгах продаж.

Также проверкой установлены случаи схемной замены поставщиков.

Так, ООО «ДизельТрейдЛогистик» в книге покупок к уточненной налоговой декларации № 3 от 27.12.2021 за 1 квартал 2019г. (актуальная) отражены счета - фактуры, выставленные от имени ООО «Стиль» на сумму 240 979 190 руб., в том числе налог 40 163 198 руб., что составляет 60% удельной доли вычетов.

Ранее в книге покупок к первичной налоговой декларации от 25.04.2019 отражены счета - фактуры, выставленные от имени ООО «Типроджект» на сумму 240 979 190,40 руб., в том числе налог 40 163 198,41 руб., что так же составляло 60% удельной доли вычета.

ООО «Меконг» с 3 квартала 2022г. представляются налоговые декларации по НДС с «нулевыми показателями», ООО «ДизельТрейдЛогистик» и ООО «Джет» последние налоговые декларации представлены за 4 квартал 2021г., ООО «Нефть.Газ.Поставка» за 4 квартал 2022г.

Материалами проверки установлено, что ООО «Меконг» при наличии внешних признаков организации, осуществляющей реальную финансово - хозяйственную деятельность, фактически является «технической», создающей видимость самостоятельного юридического лица.

Сотрудники ООО «Меконг» 6 из 8 не проживают в г. Екатеринбурге.

Ни на одном адресе, заявленном в документах ООО «Меконг» в действительности деятельность указанной организацией не осуществляется, сотрудники отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, представленной Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ООО «Меконг» является участником «теневой» площадки осуществляющей сомнительные финансовые операции, направленные на легализацию и вывод денежных средств в наличный оборот. Отсутствие подтверждающих документов со стороны Россфинмониторинга не свидетельствует об отсутствии доказательной силы данного письма в совокупности с обстоятельствами установленными налоговым органом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал взаимодействие ООО «Меконг» с физическими лицами: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; ООО «Эстель» также с ФИО18 и ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО35, обналичивающими денежные средства.

Кроме того, анализ движения денежных средств показал взаимодействие ООО «Меконг» с транзитными организациями ООО «ШД Трейд» (ИНН <***>), ООО «Маг Торг» (ИНН <***>), ООО «Республика ВЭД» (ИНН <***>), ООО «Эстель» с ООО «Спектрсервис» (ИНН <***>) и др. с последующим обналичиванием денежных средств.

Организации, посредством которых осуществляется вывод денежных средств из делового оборота, осуществляют деятельность, связанную с приемом наличных денежных средств, не зачисляют их на расчетные счета, а получают по фиктивным договорам безналичные денежные средства в необходимом для перечисления размере, соответственно осуществляют вывод из легального оборота полученных наличных денежных средств.

При анализе показателей представленной «спорными» контрагентами отчетности установлено, что данные организации перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и соответственно имеют низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов согласно представленной «спорными» контрагентами отчетности, приближен к 100%.

Таким образом, у «спорных» контрагентов отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, выводы налогового органа о «техническом» характере деятельности «спорных» контрагентов и невозможности поставки товарно-материальных ценностей (выполнение работ, оказание услуг) подтверждены выводами судебных органов, так, например:

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2023 № Ф04-5609/2023 по делу № А46-4130/2023 в отношении ООО «ДизельТрейдЛогистик»;

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 № Ф04-3556/2023 по делу № А70-23472/2022 в отношении ООО «Джет» (по аналогичным сделкам по приобретению дизельного топлива у ООО «ГСМ-Опт» и его дальнейшей реализации выгодоприобретателю);

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2023 № Ф04-4220/2023 по делу № А75-5382/2022 в отношении ООО «Ойлтранслимитед» (по аналогичным сделкам по приобретению дизельного топлива у ООО «ГСМ-Опт» и его дальнейшей реализации выгодоприобретателю);

- постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2024 № Ф09-2426/24 по делу № А60-18800/2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 № 17АП-4778/2024-АК по делу № А60-40239/2023 в отношении ООО «Меконг».

Вопреки позиции заявителя, судами сделаны выводы относительно «технического» характера деятельности указанных контрагентов в целом и о неосуществлении данными контрагентами реальной финансово - хозяйственной деятельности, несмотря на предмет и условия заключенных договоров с покупателями (выгодоприобретателями).

Материалами проверки налогоплательщиков из иных субъектов Российской Федерации также установлены аналогичные схемы ухода налогообложения с использованием «спорных» контрагентов.

Так, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассмотрена кассационная жалоба ООО «Аскон» ИНН <***> (по делу № А81-4598/2023) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.10.2022 № 06-38/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.10.2022 № 06-38/26), в котором установлена аналогичная схема ухода от налогообложения при участии аналогичных сторон сделок.

Таким образом, выводы судов в отношении «спорных» организаций и их контрагентов подтверждает результаты налоговой проверки о неосуществлении рассматриваемыми контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, обоснованно отклонены доводы заявителя о непроведении налоговым органом допроса руководителя ООО «Меконг» ФИО36, руководителя ООО «ДизельТрейдЛогистик» ФИО8, ООО «Джет» - ФИО11, ФИО7 по сделкам с ООО «Альфамонолит», поскольку наличие или отсутствие свидетельских показаний ФИО36, ФИО8, ФИО11, ФИО7 не опровергает установленные проверкой обстоятельства.

В отношении доначисления НДС по сделкам с ООО «Меконг» суд приходит к следующим выводам.

По итогам проведенной в отношении общества проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Меконг» по поставке товарно-материальных ценностей (нефтепродукты) указанным контрагентом обязательства фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умышленных действий ООО «Альфамонолит» по созданию фиктивного документооборота с ООО «Меконг», направленных на извлечение налоговой экономии в виде неуплаты причитающихся сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие установленные обстоятельства.

В ходе проверки заявителем не представлены: счета-фактуры за 3 квартал 2020 год № МГ2007031от 03.07.2020, № МГ2007171 от 17.07.2020, транспортные накладные за 3 квартал 2020 г., паспорта качества на топливо, сертификаты, доверенности на получение груза, квитанции о приеме груза, документы складского учета (акты о приемке и списании, накладные на внутреннее перемещение груза, журналы учета движения на складе, карточки количественно-стоимостного учета).

Согласно представленным документам ООО «Альфамонолит» приобретает у ООО «Меконг» фракцию дизельного топлива (марка не указана) по договору поставки № МГ191220/01 от 20.12.2019. По условиям Спецификаций к договору поставки № МГ191220/01 от 20.12.2019, которые являются его неотъемлемой частью, стоимость доставки включена в цену товара, т.е. доставка осуществляется силами и за счет поставщика ООО «Меконг».

Согласно представленным транспортным накладным для перевозки топлива привлечено третье лицо - ООО «ДТЛ» (ИНН <***>).

Договор № 16 от 31.01.2020, согласно которому ООО «ДТЛ» (ИНН <***>) обязуется оказать транспортно- экспедиторские услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Условия договора действуют с момента подписания, т.е. с 31.01.2020.

Товарно-транспортные накладные оформлены с 10.01.2020, т.е. до заключения договора.

Согласно книге покупок ООО «Меконг» в 1 квартале 2020 года и книге продаж ООО «ДТЛ» за 1 квартал 2020 года отражены три счет-фактуры:

- № 338 от 13.02.2020 на сумму 738 500 руб. в т.ч. НДС 123 083,33 руб.

- № 339 от 17.02.2020 на сумму 710 500,00 руб. в т.ч. НДС 118 416,67 руб.

- № 420 от 25.03.2020 на сумму 2 187 500 руб. в т.ч. НДС 364 583,33 руб.

- № 950 от 18.04.20220 на сумму 1 786 467,08 руб. в т.ч. НДС 357 293,42 руб.

Итого: 5 780 260,50 руб.

В свою очередь, заявитель представляет документы ТТН за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, что ООО «ДТЛ» осуществляло перевозку дизельного топлива (стр.33-39 Решения).

Документы по перевозке дизельного топлива в июле 2020 года в рамках проверки не представлены.

Приобретение ГСМ в апреле 2020 года заявителем от ООО «Меконг» не осуществлялось, транспортные накладные не представлены.

Согласно книгам продаж ООО «ДТЛ» за период 3, 4 кварталы 2020 года реализация от оказания транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов в адрес ООО «Меконг» не отражена, ООО «Меконг» в 3,4 кварталах 2020 года, соответственно, налоговые вычеты по НДС не заявлены.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, косвенно свидетельствует о формальном документообороте.

Адрес погрузки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к договору поставки № МГ191220/01 от 20.12.2019, и транспортных накладных не соответствует.

Адрес отгрузки, указанный в Спецификациях: <...>, не соответствует адресу отгрузки, указанному в транспортных накладных.

Согласно представленным транспортным накладным, оформленным с ООО «Меконг» адресом места загрузки топлива, является: <...>; адрес места разгрузки: г. Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промзона, 59, А (ООО «Западно - Сибирская строительная компания»).

По местам загрузки топлива: <...> мест хранения, цистерн ООО «Меконг» не имеет, документального подтверждения поставки топлива по указанному адресу поставщиками ООО «Меконг» не установлено.

В рамках проверки как от заявителя, так и от ООО «Меконг» не получены паспорта качества на топливо, сертификаты, свидетельствующие о производителях ГСМ.

В рамках проверки ООО «Меконг» не представлены доказательства о наличии резервуаров, документы о сливе, наливе топлива, о том, где именно и на каком правовом основании использовались цистерны с опасным грузом ООО «Меконг» по адресу: <...>.

Представленные ООО «РТИТС» документы (информация) проанализированы, произведено сопоставление с информацией, содержащейся в транспортных накладных. Совпадений по транспортным средствам, датам, времени и маршруту следования Верхняя Пышма, п. Зелёный Бор/ Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский не установлено (стр. 175-177 решения составлены сравнительные таблицы по маршрутам перемещения).

Операции по поставке топлива оформлены стоимостью 276 832 244,15 руб., расчеты произведены в размере 147 821 407,81 руб., кредитовое сальдо расчетов -129 010 836,34 руб. не погашено.

В ходе проверки установлено, что договорные отношения между заявителем и ООО «Меконг» заключены после того как ООО «Альфамонолит» заключен договор с крупным покупателем топлива в проверяемый период - ООО «Западно-Сибирская строительная компания».

ООО «Альфамонолит» заключило договор с организацией (ООО «Меконг»), для которой поставка нефтепродуктов является нехарактерной деятельностью, в отсутствие информации о деловой репутации организации, добросовестности в качестве налогоплательщика и возможности выполнить принятые на себя договорные обязательства.

Инспекция по результатам анализа книги покупок (раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации) по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020 года ООО «Меконг» не установила контрагентов способных поставить дизельное топливо, реализованное в адрес налогоплательщика.

Согласно книг покупок ООО «Меконг» за 2020 год отражены контрагенты (стр50 оспариваемого решения):

ООО «АГИЛИС» (ИНН <***>) - поставка стройматериалов ООО «ИМПЕРИАЛ-2001» (ИНН <***>), ООО «ОРТЛЕС» (ИНН <***>), ООО «ПРОГРЕСС-ЕКБ» (ИНН <***>), ООО «ШД ТРЕЙД» (ИНН <***>) - поставка комплектующих, ООО «МТС» (ИНН <***>) - поставка комплектующих ООО «ЮЛТЭК ГРУПП» (ИНН <***>) - поставка комплектующих ООО «КЭСР» (ИНН <***>) - поставка оборудования ООО «МОДУЛЬ» (ИНН <***>) - поставка оборудования ООО «ТД АТЛАНТИКА» (ИНН <***>), ООО «МАГТОРГ» (ИНН <***>) - поставка топлива.

Результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении покупателей ООО «Меконг» (отраженных в книге продаж за 2020 год) ООО «Металоникс» ИНН <***>, ООО «СМК-100» ИНН <***>, ООО «Техэнергомонтаж» (ИНН <***>) не подтвердили реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Меконг», в книгах покупок ООО «Меконг» включены налоговые вычеты по «техническим» компаниям, в связи с чем по цепочке контрагентов третьего звена формируется разрыв и у ООО «Меконг» отсутствует источник для формирования налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «Меконг» проанализирована информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно: информация от МРУ Росфинмониторинга по УФО, согласно которой ООО «Меконг» является участником «теневой» площадки предположительно осуществляющей сомнительные финансовые операции, направленные на легализацию и вывод денежных средств в наличный оборот. Кроме того, анализ расчетных счетов показал, что ООО «МЕКОНГ» реализовывало в адрес своих контрагентов различные виды товаров и услуг: электрооборудование, упаковочный материал, нефтепродукты (бензин, масла, дизельное топливо), стройматериалы, пленку ВД, транспортные услуги, технический мерчендайзинг (установка стеллажей боксов и т. д.).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал взаимодействие ООО «Меконг» с физическими лицами: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; ООО «Эстель» также с ФИО18 и ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обналичивающими денежные средства.

Кроме того, анализ движения денежных средств показал взаимодействие ООО «Меконг» с транзитными организациями ООО «ШД Трейд» ИНН <***>, ООО «Маг Торг» ИНН <***>, ООО «Республика ВЭД» ИНН <***>, ООО «Эстель» с ООО «Спектрсервис» ИНН <***> и др. с последзлощим обналичиванием денежных средств.

Организации посредством которых осуществляется вывод денежных средств из делового оборота, осуществляют деятельность, связанную с приемом наличных денежных средств, не зачисляют их на расчетные счета, а получают по фиктивным договорам безналичные денежные средства в необходимом для перечисления размере, соответственно осуществляют вывод из легального оборота полученных наличных денежных средств.

При анализе показателей представленной «спорными» контрагентами отчетности установлено, что данные организации перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и соответственно имеют низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов согласно представленной «спорными» контрагентами отчетности, приближен к 100%.

Налоговым органом в рамках проверки проведен анализ движения денежных средств спорного контрагента: за 3 кв. 2020г. в ходе которого установлено взаимодействие ООО «Меконг» с такими транзитными организациями как: ООО «ТД Трейд», ООО «Альфатех», ООО «Маг Торг», ООО «Республика ВЭД», ООО «Межргиональные торговые сети» с последующим обналичиванием денежных средств.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меконг» и его контрагентов.

«Технический» характер деятельности ООО «Меконг» также подтвержден судебными решениями по делам № А60-40239/2023, № А60-34555/2024, № А60-18800/2023, № А60-58866/2023, так, в частности, судами установлено:

- ООО «Меконг» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов;

- сотрудники ООО «Меконг» не осуществляют явку в налоговый орган, 6 сотрудников из 8 не проживают в г. Екатеринбурге;

- ни на одном адресе, заявленном в документах ООО «Меконг» в действительности деятельность указанной организацией не осуществляется, сотрудники отсутствуют;

- анализ контрагентов - покупателей ООО «Меконг» (поставщик) показал разрозненный характер деятельности общества в разных сферах деятельности (дробленая крышка, кассеты звукопоглощающие, декоративные элементы металлических, инсталляционных панелей, одеяла огнеупорные, модули системы управления насосным блоком, фракции дизельного топлива, шкафы и т.д.).

- анализ расчетного счета показал взаимодействие ООО «Меконг» с «транзитными» организациями с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц.

В рамках рассматривания дела № А60-932/2025 установлено, что по данным книги покупок ООО «Меконг» отражены основные поставщики (доля более 50%) ООО «Империал-2001», ООО «Агилис», ООО «Ортлес», которые имеют признаки «проблемных» контрагентов и имеют общих поставщиков.

Большинство из контрагентов по «цепочке» исключены из ЕГРЮЛ, либо принято решение о предстоящем исключении. Документы по сделкам организациями по цепочкам не представлены. У большинства контрагентов отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам. Реальных поставщиков топлива не установлено. По цепочкам НДС в бюджет не исчислен.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки инспекцией в полном объеме не проанализированы поставщики ГСМ в адрес ООО «Меконг» - ООО «МагТорг» и ООО «Аль-Таир» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждают факт поставки товара в адрес контрагента.

Налоговым органом дана оценка операциям ООО «Меконг» с контрагентами ООО «МагТорг» и ООО «Аль-Таир». Схема товарных потоков с контрагентом ООО «МагТорг» отражена на стр. 63 акта № №15454 от 30.09.2023.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Меконг» и ООО МагТорг» заключен договор поставки нефтепродуктов № 27-МТ-18 от 20.06.2018, в рамках которого в 2020 году отгружено ТМЦ всего на общую сумму 57 803 027 руб., при этом согласно доверенностей на получение ТМЦ предметом поставки выступает в основном не дизельное топливо, а бензин марки АИ-92 и АИ-95.

Объемы приобретенного ООО «Меконг» у ООО «МагТорг» дизельного топлива в 2020г. составили всего 48,866 тн., что не сопоставимо с объемами топлива, согласно представленных документов реализованного ООО «Меконг» в адрес ООО «Альфамонолит».

В рамках судебного разбирательства инспекцией представлены документы и письменные пояснения по контрагенту ООО «Меконг» - ООО «Аль-таир» с которыми имелись расчеты по расчетному счету (письменные пояснения от 11.03.2025 №07- 32/54787/2 (стр. 11-12), приложение №87-92 ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 06.12.2024 №07-10/54787/2),

При анализе книг покупок и операций на расчетных счетах ООО «Меконг» за период 2020-2021 гг. выявлены операции по приобретению нефтепродуктов у ООО «Аль-таир» в 4 квартале 2020г.

Согласно имеющихся в распоряжении налогового органа документов (ст.93.1 НК РФ) между ООО «Аль-Таир» ИНН <***> (Поставщик) и ООО «МЕКОНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №АТ-145 от 17.09.2020г. За период с 01.10.2020 по 31.12.2020г. в адрес ООО «МЕКОНГ» оформлены документы по поставке нефтепродуктов:

- топливо самолетное ТС-1 высший сорт в количестве 901,884 тн. на общую сумму 40 485 573,40 руб. Цена за тонну от 41 500 до 42 200 руб.;

- топливо дизельное ЕВРО, зимнее класс 2 экологический класс К5(ДТ-3-К5) ГОСТ 32511- 2013 в количестве 25,24 тн. по цене 38 512,67 руб. (УПД 1139 от 30.09.2020);

- дизельное топливо в количестве 72,441 тн. по цене 39 500 руб. (УПД 1264 от 04.11.2020, 1267 от 05.11.2020, 1275 от 09.11.2020);

Налоговым органом установлено, что дальнейшее реализации нефтепродуктов оформляется в адрес ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» ИНН <***> в полном объеме.

Операции по приобретению нефтепродуктов у ООО «Аль-таир» осуществлялись ООО «Меконг» только в 4 квартале 2020г., тогда как реализация фракции дизтоплива в адрес ООО «Альфамонолит» оформлена за иные периоды 1, 3, 4 кварталы 2020г. Согласно документов у ООО «Аль-таир» приобретался не тот вид нефтепродуктов, и не в тех объемах, который реализован в адрес ООО «Альфамонолит».

Вопреки позиции Заявителя, судами сделаны выводы относительно «технического» характера деятельности указанного контрагента в целом и о неосуществлении данными контрагентами реальной финансово - хозяйственной деятельности, несмотря на предмет и условия.

Ссылка заявителя на погашение кредиторской задолженности в размере 129 010 836,34руб. подлежит отклонению, поскольку по состоянию на 31.12.2021 кредиторская задолженность ООО «Альфамонолит» перед ООО «Меконг» составляет 129 010 836,34 руб. (или 46,6% от суммы поставки (276 832 244,15 руб.).

Анализ договора уступки права требования от 30.04.2022 №ПД-01 показывает несоответствие поведения участников сделки при заключении и исполнении данного договора стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Кроме того, по договору уступки прав требования от 30.04.2022 №ПД-010, Цедент (ООО «Альфоманолит»), имея возможность самостоятельно взыскать долг с платежеспособной организации-должника ООО «Западно-сибирская строительная компания», уступает право требования долга в значительном размере Цессионарию (ООО «Меконг»).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Западно-сибирская строительная компания» перечисления денежных средств в адрес ООО «Меконг» с 01.01.2022 по 31.12.2023 не произведено. Реальность исполнения договора уступки прав требования не исполнено.

Общество не представило разумное обоснование по факту заключения договора с ООО «Меконг»«, не доказало, что при заключении договора действовало разумно и добросовестно, проверило наличие у ООО «Меконг» « возможности поставить ТМЦ, предусмотренные договором.

Довод о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Меконг» не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку факт получения копий его учредительных и регистрационных документов, выписок из ЕГРЮЛ об этом не свидетельствует, а само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, электронный сайт ООО «Меконг» не содержал сведения об осуществлении деятельности по поставке ГСМ, при этом ни заявитель, ни ООО «Меконг» не представили в ходе проверки паспорта качества на топливо, сертификаты, свидетельствующие о производителях ГСМ.

В части эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Джет», ООО «Нефть.Газ.Поставка» суд приходит к следюущим выводам.

Как следует из материалов дела:

- у ООО «ДТЛ» имелись взаимоотношения с Обществом в 2, 3, 4 кварталах 2019, 1 квартал 2020, 2 квартал 2021, ООО «ДТЛ» ликвидировано 11.02.2022 в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; ФИО8 являлась учредителем и руководителем ООО «ДТЛ» с 07.08.2018 по 11.02.2022;

- у ООО «Джет» имелись взаимоотношения с Обществом в 3, 4 квартале 2021 года.

- у ООО «Джет» ликвидировано 16.11.2022, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; ФИО11 являлся учредителем и руководителем с 06.05.2020 по 16.11.2022;

- у ООО «НефтьГаз.Поставка» имелись взаимоотношения с обществом в 3 и 4 кварталах 2021 года; ФИО6 являлась учредителем с 02.10.2020 по 29.10.2021 и руководителем с 02.10.2020 по 17.02.2022, в период совершения сделки с ООО «Альфамонолит»; ФИО17 являлся учредителем с 29.10.2021 по настоящее время и руководитель с 17.02.2022 по настоящее время, то есть являлся учредителем в период совершения сделки с ООО «Альфамонолит».

Договоры с ООО «ДТЛ», ООО «ДЖЕТ», ООО «Нефть.Газ.Поставка» являются типовыми, с одинаковыми условиями поставки.

Предметом договоров является передача продавцом в согласованные сроки и на условиях договора покупателю продукции, а продавец принимает и оплачивает продукцию. Поставка продукции производится отдельными партиями в пределах количества и ассортимента, согласованных сторонами в заявках. Продукция передается покупателю только после полной оплаты партии продукции и транспортных расходов (в случае доставки продукции силами продавца) по соответствующему счету. Отгрузка продукции осуществляется грузоотправителем с места выборки продукции на основании распоряжения директора организации продавца. Место выборки продукции сообщается покупателю менеджером продавца одновременно с направлением счета на оплату. Поставка продукции осуществляется специализированным автотранспортом на условиях доставки продукции силами продавца или на условиях самовывоза.

При этом в ходе налоговой проверки не были представлены документы, из которых бы усматривалось, в каких случаях стороны договора согласовали доставку ГСМ силами продавца, а в каких случаях - на условиях самовывоза, как при этом согласовывалась стоимость поставляемого товара в зависимости от способа доставки товара, в том числе не представлены заявки, составление которых прямо предусмотрено условиями всех договоров.

Обществом в ходе проверки по всем упомянутым договорам не представлена информация о согласовании объемов топлива, вида поставляемого топлива, не представлены паспорта качества на приобретенные ГСМ, а также доказательства передачи паспортов качества от спорных поставщиков обществу.

В отношении спорных контрагентов инспекция установила следующие обстоятельства:

- у ООО «ДТЛ» имелись взаимоотношения с обществом в 2, 3, 4 кварталах 2019; 1 квартал 2020; 2 квартал 2021 года; ООО «ДТЛ» исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2022 в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; ФИО8 являлась учредителем и руководителем ООО «ДТЛ» с 07.08.2018 по 11.02.2022;

- у ООО «ДЖЕТ» имелись взаимоотношения с обществом в 3 и 4 кварталах 2021 года; ООО «ДЖЕТ» исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2022 в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; ФИО11 являлся учредителем и руководителем с 06.05.2020 по 16.11.2022;

- у ООО «Н.Г.П.» имелись взаимоотношения с обществом в 3 и 4 кварталах 2021 года; ФИО6 являлась учредителем с 02.10.2020 по 29.10.2021 и руководителем с 02.10.2020 по 17.02.2022 в период совершения сделки с ООО «Альфамонолит», ФИО17 являлся учредителем с 29.10.2021 по настоящее время и руководитель с 17.02.2022 по настоящее время, то есть являлся учредителем в период совершения сделки с ООО «Альфамонолит».

В отношении ООО «ДТЛ» Инспекцией установлено, что компания зарегистрирована 07.08.2018, ликвидирована по решению регистрирующего органа 11.02.2022. Адрес места нахождения организации: <...>, оф. 203А. Руководителем и учредителем в период заключения сделки являлась ФИО8. Согласно данным бухгалтерского учета и показаниям свидетелей основным поставщиком ГСМ являлось ООО «ГСМ-Опт». По требованию налоговых органов ООО «ГСМ-Опт» документы в ходе проверки не представлены со ссылкой на изъятие их правоохранительными органами.

В пользовании ООО «ДТЛ», как и в отношении иных спорных контрагентов, не установлено наличие собственных или арендованных складских помещений для хранения ГСМ, также у спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства для перевозки ГСМ в адрес Общества или по указанным им адресам Инспекцией установлены совпадения IP-адресов при подаче налоговой и бухгалтерской отчетности у всех трех спорных контрагентов.

В ходе проверки обществом были представлены только УПД и ТТН по взаимоотношениям с указанным контрагентом, паспорта качества на топливо не были представлены.

По результатам ВНП налоговый орган пришел к выводу о том, что необоснованно заявлены в составе налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ДТЛ» в размере 9 716 541,68 руб., в том числе: - 2 квартал 2019 года в сумме 620 055,70 руб. - 3 квартал 2019 года в сумме 1 059 260,21 руб. - 4 квартал 2019 года в сумме 784 848,36 руб. - 1 квартал 2020 года в сумме 3 059 872,79 руб. - 2 квартал 2021 года в сумме 4 192 504,62 руб. (перечень счет-фактур ст.84-87 Решения).

При этом, материалами проверки опровергаются доводы заявителя о документальном подтверждении факт реализации топлива, приобретенного у ООО «ДТЛ», в адрес покупателей.

Так, согласно письменным пояснениям общества приобретенное топливо было реализовано в адрес: ООО «АМЗ-Техноген», «Дорстройэксплуатация» (ИНН <***>), ООО «Талспецстрой» (ИНН <***>), ООО «ЗССК» (ИНН <***>), АО «ЕВРАКОР» (ИНН <***>), ранее в рамках выездной налоговой проверки и письменных дополнениях № 2 от 14.04.2025 ООО «Альфамонолит» указывало, что ТМЦ приобретенные у ООО «ДТЛ» реализованы в адрес: ООО «Интегра-Сервис», ООО ЗССК, ООО «ТРУ-Авто», ООО «Еврокор».

Так, ранее была отражена дальнейшая реализация в ООО «Интегра-Сервис» в 2019 году - 317,521т. и 10.01.2020 и уточнена на ООО «АМЗ-Техногген» (ИНН <***>), ООО «Дорстройэксплуатация» (ИНН <***>), ООО «Талспецстрой» (ИНН <***>), ООО «ЗССК».

Вместе с тем, объем операций по приобретению ТМЦ от ООО «ДТЛ» в адрес ООО «Альфамонолит» не сопоставим с дальнейшей реализацией (в 2019 году отгружено на 1,6 т, 2020 году - 13,332т. меньше, чем приобретено).

При этом мест хранения как ООО «Альфамонолит», так и ООО «ДТЛ» не имеет.

Относительно контрагента покупателя ООО «АМЗ-Техноген», установлено, что отгрузка товара - дизельное топливо ЕВРО, класс 2, вид III (Д-3-К5) велась с АО «ТАНЕКО» Республика Татарстан, г. Нижнекамск до Челябинской области, г. Злотоуст.

Документального подтверждения об источниках и поставщиках топлива с АО «ТАНЕКО» Республика Татарстан, г. Нижнекамск как у ООО «ГСМ-Опт» и так ООО «ДТЛ» не установлено.

Документального подтверждения о том, что дизельное топливо, реализованное в адрес ООО «Интегра-Сервисы» и АО «Еврокор» было приобретено ООО «Альфамонолит» у контрагента ООО «ДТЛ» не представлено и не подтверждено.

Согласно анализу расчетного счета установлены перечисления в адрес ООО «ДизельТрейдЛогистик» (ИНН <***>) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 18 632 630,90 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере - 14 401 572,13 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 25 155 026,82 руб. (Оплата за дизельное топливо по договору ПДТ-69 от 04.04.2019).

В дальнейшем полученные денежные средства перечислялись на расчетные счета «транзитных» организаций (операции по обналичиванию денежных средств отражены на стр. 127-132 решения).

В части позиции налогоплательщика о наличии в собственности ООО «ДТЛ» дизельного топлива в количестве достаточном для его последующей реализации в адрес ООО «Альфамонолит» налоговый орган выявил следующее:

В соответствии с УПД, которыми оформлены операции по движению топлива между ООО «ГСМ-Опт» и ООО «ДТЛ», ООО «ГСМ-Опт» передало, а ООО «ДТП» получило топлива в объеме достаточном для его последующей реализации в адрес ООО «Альфамонолит».

Однако, как видно из представленной таблицы (приложение №1 письменных пояснений от 02.12.2025 № 07-32/54787/4 в виде сводной таблицы «закуп ООО «ДТЛ» у ООО «ГСМ-Опт» топлива и последующая продажа в адрес ООО «Альфамонолит») топливо передавалось ООО «ДТЛ» в большем объеме, нежели реализовано далее проверяемому лицу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Альфамонолит», а также в ходе проведения иных выездных налоговых проверок установлено, что ООО «ДТЛ» не обладало имуществом, позволяющим осуществить прием топлива и его частичную выдачу (отсутствие как в собственности, так и на правах аренды или хранения топливных цистерн, систем слива и налива). В условиях отсутствия необходимых мест хранения топливо должно перемещаться напрямую от поставщика к покупателю, следовательно, объем должен быть абсолютно идентичен.

Кроме того, смешение различных видов топлива допустимо только при условии, что изменение характеристик топлива не повлияют на работу двигателя.

В отношении временного интервала, в который выставлены УПД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ счет-фактура (УПД) должна быть выставлена продавцом покупателю в течении 5 календарных дней с момента отгрузки товара, оказания услуги или получения аванса. При сопоставлении дат УПД, приведенных проверяемым налогоплательщиком в качестве товарного потока от поставщика в лице ООО «ГСМ-Опт» до покупателя в лице ООО «Альфамонолит», временной разрыв в разрезе операций 2020 года составляет от 6 до 9 дней (например: приобретение ДТЛ у ГСМ-Опт УПД УТ-8496 от 10.01.2020, реализация ДТЛ в адрес Альфамонолит УПД 61 от 16.01.2020 (6 дней), приобретение УТ-8482 от 11.01.2020, реализация 39 от 19.01.2020 (7 дней), приобретение УТ-8513 от 15.01.2020, реализация 24.01.2020 (9 дней)), а разрезе операций 2021г. более месяца приобретение УТ-14358 от 01.04.2021, реализация 275 от 01.05.2021 (1 месяц), приобретение УТ-14385 от 01.04.2021, реализация 329 от 09.05.2021 (38 дней)), что свидетельствует о рандомном характере подбора налогоплательщиком УПД в подтверждение факта приобретения и последующей реализации товара.

В отношении операций по поставкам 2020 года:

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ИНН <***>) в рамках статьи 93.1 Кодекса представлены документы (информация), согласно которым совпадений по транспортным средствам, датам, времени и маршруту следования: Верхняя Пышма, п. Зеленый Бор/ Югра, Нефтеюганский район, пгг. Пойковский (в адрес ООО «Западно - Сибирская строительная компания» по поставкам ООО «Меконг» и ООО «ДизельТрейд логистик») не установлено.

Транспортные средства, сведения о которых содержатся в товарно-транспортных накладных на перемещение товарно-материальных ценностей ООО «ДизельТрейдЛогистик» в адрес ООО «Альфамонолит», по автомобильным дорогам федерального назначения либо не перемещались, либо перемещались, но в иные даты и по иным маршрутам.

Например, согласно товарно-транспортной накладной 18.01.2020 осуществлялась поставка по вышеуказанному адресу автомобилем DAF (государственный регистрационный знак: <***>).

Вместе с тем, согласно данным предоставленным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» указанное транспортное средство 17.01.2020 начало движение в 17:54 в Пермский край с. Двуреченское - Суксунский ГО окончание движения в 19.01.2020 в 18:02 Дублер Сибирского тракта/ЕКАД в г.Тюмень и ХМАО автомобиль движение не осуществлял.

Факт поставки и перемещения ТМЦ не подтвержден.

В отношении операций по поставкам 2021года.

В ходе проверки налогоплательщиком самостоятельно представлена (подтверждена материалами проверки и не оспаривается налоговым органом) информация о последующей реализации топлива, операции по приобретению которого оформлены с ООО «ДТЛ». В соответствии с указанной информацией конечным покупателем в 2021г. является АО «Евракор».

По условиям договора, заключенного между АО «Евракор» и ООО «Альфамонолит» выборка ТМЦ производится покупателем в лице АО «Евракор» самостоятельно на условиях самовывоза с нефтебазы, расположенной на территории Московской области. В ходе анализа представленных АО «Евракор» первичных документов установлено, что выборка осуществлялась по адресу: Московская область, Раменский район, п/о Константиново.

По указанному адресу расположена Волгоградская ЛПДС, филиал Транснефть (самая крупная нефтебаза, входящая в состав ОАО ТК «Транснефтепродукт»),

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ДТЛ», ООО «ГСМ-Опт» операций, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной нефтебазой, не установлено, в том числе по оказанию услуг хранения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об отражении товара в универсальных передаточных документах под другими наименованиями.

Фактически различные виды топлива поставлялись под видом дизельного топлива, что не соответствует какой-либо целесообразности.

В выстроенных товарных цепочках продавцом топлива в адрес ООО «ДТЛ» является ООО «ГСМ-Опт». Таким образом, именно у ООО «ГСМ-Опт» возникает обязанность выставлять счет-фактуру, УПД при реализации ТМЦ в адрес ООО «ДТЛ». Доводы ООО «Альфамонолит» об искажении ООО «ДТЛ» сведений в УПД выставленных от ООО «ГСМ- Опт» свидетельствуют о согласованности действий указанных юридических лиц, подтверждены судебной практикой и не опровергают доводы налогового органа о создании формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности по поставке ГСМ.

В данном случае предметом поставки являлось именно то топливо, которое отражено в первичных учетных документах каковыми являются УПД.

При условии поставки именно заявленных в УПД ТМЦ на момент реализации топлива в адрес ООО «Альфамонолит» ООО «ДТЛ» не располагало топливом необходимой номенклатуры в объеме, достаточном для его реализации в адрес заказчика.

Отказывая в налоговых вычетах по НДС по поставке нефтепродуктов по взаимоотношениям общества с ООО «ДТЛ», инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств:

- в ходе налоговой проверки ООО «Альфамонолит» представлены не все документы в отношении спорного контрагента ООО «ДТЛ», не раскрыты обстоятельства поставок (не представлена информация о согласовании объёмов топлива, вида поставляемого топлива, приложения и спецификации к договорам отсутствуют, не в полном объеме представлены первичные документы);

- у ООО «ДТЛ» отсутствуют технические средства для осуществления поставки нефтепродуктов (транспортные средства, водители), а также мест хранения (как собственных, так и арендованных);

- не подтверждено движение товара по цепочке поставщиков.

Каждая партия приобретаемого топлива в т.ч. у ООО «ДЛТ» должна подтверждаться копией паспорта качества на топливо, в котором в обязательном порядке подлежит отражению наименование топлива, что исключает возможность отражения различных наименований одной и той же партии топлива у покупателя и продавца этого топлива.

Единственный поставщик спорного контрагента ООО «Дизельтрейдлогистик» в лице ООО «ГСМ-Опт» не обладало достаточных количеством топлива для поставки в адрес ООО «Альфамонолит».

В отношении ООО «ДизельТрейдЛогистик» установлено, что организацией создана видимость имеющегося штата сотрудников (среди которых нет водителей транспортных средств), в собственности нет специальной техники, нет складских помещений, по адресу улица Мельникайте, д. 98 офис 203А, г. Тюмень ООО «Дизельтрейдлогистик» не находится, руководитель ФИО8 работает продавцом в магазине одежды ООО «Вайлдберриз», что исключает возможность в полной мере осуществлять руководство организацией ООО «Дизельтрейдлогистик».

Выводы о техническом характере деятельности ООО «ДТЛ» с формальным оформлением документооборота изложены в решении МИФНС № 4 по Омской области от 05.09.2022 № 04-11/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибирь», законность которого была проверена Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4130/2023. Выводы налогового органа о формальном документообороте с участием ООО «ДТЛ» были признаны правомерными, определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2024 № 304-ЭС24-378 ООО «Сибирь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Дизельтрейдлогистик» в цепочках взаиморасчетов контрагентов выступает в качестве посредника, не выполняющего никаких дополнительных функций, не принимает на себя никаких рисков и не использует никаких актов для организации реализации (перепродажи) товаров. Роль ООО «Дизельтрейдлогистик» сводится к формальному оформлению документооборота.

ИФНС по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГСМ-Опт» ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение 30.11.2023 № 13-2-46/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам налогового контроля действия ООО «ГСМ-ОПТ» квалифицируются налоговым органом как получение необоснованной экономии, выразившееся в необоснованном включении в вычеты по НДС и в состав расходов сумм по «проблемным» контрагентам за счет формального оформления финансово-хозяйственных операций: с ООО «Дизельтрейдлогистик» (ИНН <***>) в размере 11 086 054 руб., в том числе: - 1 квартал 2019 года в сумме 6 932 350 руб. - 3 квартал 2019 года в сумме 3 984 307 руб.; - 3 квартал 2020 года в сумме 169 397 руб.

Таким образом, ООО «ГСМ-ОПТ» с подконтрольным лицом ООО «ДизельТрейдЛогистик» сформирован документооборот как по приобретению, так и по продаже топлива без реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов с единственной целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не допускается в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Контрагенты, отраженные в книгах покупок ООО «ДизельТрейдЛогистик», также не сформировали источник возмещения НДС из бюджета.

Так, например, во 2 квартале 2019 года ООО «Альфамонолит» приобретает товарно-материальные ценности у ООО «ДизельТрейдЛогистик», который в том числе в книге покупок к налоговой декларации отражает поставщика ООО «ГСМ-Опт» (49% от общей стоимости покупок), ООО «Стиль» (ИНН <***>) - 44%, ООО «Ойлтранслимитед» (ИНН <***>) -7%.

У ООО «Стиль» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года аннулирована.

ООО «ГСМ-Опт» на протяжении проверяемого периода являлось прямым поставщиком ООО «Альфамонолит», частично также ООО «Ойлтранслимитед».

ООО «Ойлтранслимитед» заявлено поставщиком в книгах покупок как ООО «ДизельТрейдЛогистик», так и у других «спорных» контрагентов ООО «Нефть.Газ.Поставка» и ООО «Джет».

В 3 квартале 2019 года ООО «ДизельТрейдЛогистик» в книге покупок отражены поставщики: ООО «ГСМ-Опт» - 64%, ООО «Нефтетранс-ТМН» (ИНН <***>) - 54%.

Единственным поставщиком ООО «Нефтетранс-ТМН» в книгах покупок заявлена организация ООО «Вест-Торг», единственным поставщиком которого - ООО «Алфавит» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями.

В 4 квартале 2019 года поставщиками ООО «ДизельТрейдЛогистик» являлись: ООО «ГСМ-Опт» - 53%, ООО «Нефтетранс-ТМН» - 39%, ООО «Ойлтранслимитед» - 7%.

ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) по цепочке ООО «Вест-Торг» - ООО «Нефтетранс-ТМН» представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями.

В 1 квартале 2020 года согласно книгам покупок, поставщики ООО «ДизельТрейдЛогистик» указаны: ООО «ГСМ-Опт» - 66%, ООО «Стиль» - 20% (налоговая декларация аннулирована), ООО «Ойлтранслимитед» - 8%.

Во 2 квартале 2020: ООО «ГСМ-Опт» - 33%, ООО «Ойлтранслимитед» - 1% и ООО «Трейдрикон» ИНН <***> - 63% (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость аннулирована).

По контрагенту ООО «Джет» доводы налогового органа изложены (отзыве от 28.10.2024 №07-11/54787 на исковое заявление о признании недействительным решения от 08.05.2024 №18-11/20 (20-26), письменные пояснения от 02.12.2025 №07-32/54787/4.

По результатам проверки сделаны выводы о формировании бумажного документооборота, без реальности финансово-хозяйственной деятельности.

В части взаимоотношений общества с ООО «ДЖЕТ» инспекция установила, что в ходе налоговой проверки ООО «Альфамонолит» представлены не все документы в отношении спорного контрагента, не раскрыты обстоятельства поставок (не представлена информация о согласовании объёмов топлива, вида поставляемого топлива, приложения и спецификации к договорам отсутствуют, не в полном объеме представлены первичные документы).

Довод заявителя, что фактическим поставщиком спорного топлива выступало ООО «ГСМ-Опт» не нашел своего подтверждения и не верно трактуется заявителем.

Действительно ООО «Джет» в книге покупок за 3 квартал 2021 года отражает единственного поставщика топлива ООО «ГСМ-Опт».

На стр. 200-202 оспариваемого решения приведены сведения о наименовании нефтепродуктов поставленных ООО «ГСМ-Опт» в адрес ООО «Джет» за период июль, август, сентябрь 2021 года (топливо для реактивных двигателей РТ высший сорт (для нелетных целей), бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, конденсат газовый, дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), топливо низко застывающее, топливо технологическое высоко ароматизированное, фракция дизельного топлива, сорт II, газойль атмосферный, топливо для генераторов и сушильных установок по ТУ 19.20.26-237-05766575-2021, газ сжиженный, дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5, газойль, атмосферно-вакуумный газойль, тип 1, фракция углеводородная ароматическая многокомпонентная, газойль низко застывающий, топливо высоковязкое Вид 1, топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с, нефтегазоконденсатная смесь).

Анализ последующей реализации топлива, приобретенного у ООО «ГСМ-Опт», показал, что при наличии различной номенклатуры приобретаемого топлива дальнейшая его реализация в основной массе осуществляется под номенклатурой «Дизельное топливо».

В ходе сопоставления объемов приобретенного ООО «Джет» топлива и реализованного в дальнейшем конечным покупателям установлено, что количества топлива, приобретенного ООО «Джет» либо недостаточно для закрытия объема заявленной реализации (так например в июле 2021 года (таблица на стр.202 решения) приобретено топлива различной номенклатуры в количестве 883,129 тн., реализовано - 1 147,519 тн. (в т.ч. в адрес ООО «Альфамонолит» заявлена реализация топлива дизельного, летнего (ДТ-Л-К5) в количестве 252.586 тн.), что на 264,390 тн. больше чем объем приобретённого) либо весь объем по оформленным документам приобретенного топлива в дальнейшем ООО «Джет» оформляется в адрес иных покупателей - ООО «Норд Ойл», ООО «Ринг нефтепродукт», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ПРОМ-ИМПУЛЬС».

Сопоставление дат УПД показало, что ООО «Джет» не могло реализовать дизельное топливо в заявленном объеме в адрес ООО «Альфамонолит», поскольку ООО «Джет» не приобретало у ООО «ГСМ-ОПТ» дизельное топливо в количестве, реализованном в адрес ООО «Альфамонолит» (подробный анализ приобретенного топлива приведен в письменных пояснениях инспекции от 02.12.2025 № 07-32/54787/4 и приобщенных сведениях в табличном виде (приложение № 3) движения товара по цепочке от ООО «ГСМ- Опт» в адрес ООО «Джет» с последующей реализацией в адрес ООО «Альфамонолит» и прочих покупателей).

Согласно пояснениям ООО «Альфамонолит» топливо, приобретаемое у ООО «Джет», было реализовано в адрес АО «Евракор», место поставки - нефтебаза, Московская область, Раменский район п/о Константиново.

По указанному адресу расположена Волгоградская ЛПДС, филиал Транснефть (самая крупная нефтебаза, входящая в состав ОАО ТК «Транснефтепродукт»).

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Джет», ООО «ГСМ-Опт» операций, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной нефтебазой не установлено, в том числе по оказанию услуг хранения.

Обществом в ходе проверки не представлено документальное подтверждение и обоснование отгрузки топлива ООО «ДЖЕТ» от завода (нефтебазы или иного места (АЗС) с адреса: нефтебаза, Московская область, Раменский район п/о Константиново).

Источник возмещение по НДС в бюджет по указанному контрагенту не сформирован:

Инспекция установила, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2021 года, 6 месяцев 2021 года исчислены к уплате минимальные суммы налога, доля налоговых вычетов составляет около 100 процентов. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2021 года.

Анализ уплаты НДС: ООО «Джет» отражает незначительные суммы исчисленного к уплате налога (57 009 руб. - 1 квартал 2021 года, 61 149 руб. - 2 квартал 2021 года, 52 902 руб. - 3 квартал 2021 года, 42 592 руб. - 4 квартал 2021 года) (дело № А70-23472/2022), в то время как ООО «Альфамонолит» заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 13 667 793 руб. 34 коп., следовательно, источник возмещения НДС по сделке не сформирован.

По контрагенту ООО «Нефть.Газ.Поставка» доводы налогового органа изложены (отзыв от 28.10.2024 №07-11/54787 на исковое заявление о признании недействительным решения от 08.05.2024 № 18-11/20 (20-26), письменные пояснения от 02.12.2025 №07- 32/54787/4.

В нарушение положений норм НК РФ ООО «АЛЬФАМОНОЛИТ» в налоговых периодах 3, 4 квартал 2021 года необоснованно заявлены в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Нефть.Газ.Поставка» (далее ООО «Н.Г.П.») в размере 16 285 910,52 руб., в том числе за 3 квартал 2021 года - 6 071 158,75 руб., за 4 квартал 2021 года - 10 214 751,77 руб.

В отношении ООО «Н.Г.П.» инспекция установила, что у ООО «Н.Г.П.» совпал IP- адрес с ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ДЖЕТ» и ООО «ДТЛ», установлено пересечение финансово- хозяйственных операций межу указанными контрагентами, при этом согласно выпискам банка суммы расчетов минимальны. Согласно данным налоговой отчетности установлены незначительные суммы уплаты в бюджет налогов.

Указанное подтверждает вывод инспекции о взаимосвязанности вышеуказанных организаций и создании формальной финансово-хозяйственной деятельности. Каких-либо мотивированных возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представил.

Деятельность всех сторон сделок построена на создании формального документооборота для завышения вычетов по НДС.

ООО «Нефть.Газ.Поставка» согласно предоставленным УПД, в адрес общества поставляло два вида дизельного топлива: дизельное топливо зимнее ДТ-3-К5 и дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 1 469,941тн.

По факту имеющихся в налоговом органе первичных документов по взаимоотношениям между ООО «ГСМ Опт» и ООО «Н.Г.П.» (УПД), установлено, что в 3 квартале 2021 года ООО «ГСМ Опт» реализовано в адрес ООО «Н.Г.П.» топливо различной номенклатуры на общую сумму 76 604 452,00 руб., из которых на 64 535 540,30 руб. не относящееся к номенклатуре «дизельное топливо», т.е. ООО «Н.Г.П.» в 3 квартале 2021 года не приобретало топливо номенклатуры «Дизельное топливо» у ООО «ГСМ Опт» в тех объемах, которые в дальнейшем согласно выставленных УПД реализованы в адрес ООО «Альфамонолит».

Налоговым органом проанализирована цепочка товарного потока от ООО «ГСМ-Опт» в адрес ООО «Нефть.Газ.Поставка» и последующая реализация ООО «Н.Г.П. в адрес ООО «Альфамонолит» и иных покупателей и установлено, что виды топлива приобретенные ООО «Н.Г.П. у ООО «ГСМ Опт» и реализованные в адрес общества, не совпадают по наименованию.

Установленные факты несоответствия объемов приобретенного ООО «Н.Г.П.» у единственного поставщика ООО «ГСМ-Опт» топлива по номенклатуре «дизельное топливо» с объемами последующей реализации, в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о формальном характере представленных документов при отсутствии реальной реализации (стр.12-14 письменных пояснений от 02.12.2025 №07- 32/54787/4, приложение №3 к указанным пояснениям в виде таблицы движения товара по цепочке ООО «ГСМ-Опт» в адрес ОО «Н.Г.П.» с последующей реализацией в адрес ОО «Альфамонолит»),

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Н.Г.П.» показал, что 94% поступивших денежных средств перечисляется на счета ООО «ГСМ - Опт» (ИНН <***>), что подтверждает факт того, что ООО «ГСМ - Опт» фактически является единственным поставщиком для ООО «Н.Г.П.» и источником формирования документов.

Отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении ими реальной экономической деятельности.

Непредставление заявителем документов по спорным взаимоотношениям (паспортов качества на товар, товарно-транспортных накладных и (или) путевых листов, доверенностей на получение ТМЦ).

Исходя из изложенного у заявленного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения договорных обязательств с обществом.

Отказывая в налоговых вычетах по НДС по поставке нефтепродуктов по взаимоотношениям общества с ООО «Н.Г.П.», инспекция исходила из следующего:

- в ходе налоговой проверки ООО «Альфамонолит представлены не все документы в отношении спорного контрагента ООО «Н.Г.П.» не раскрыты обстоятельства поставок (не представлена информация о согласовании объёмов топлива, вида поставляемого топлива, приложения и спецификации к договорам отсутствуют, не в полном объеме представлены первичные документы (ТТН за 3 квартал 2021 года);

- у ООО «Н.Г. П.» отсутствуют технические средства для осуществления поставки нефтепродуктов (транспортные средства, водители);

- не подтверждено движение товара по цепочке поставщиков.

В результате анализа данных книг покупок ООО «Альфамонолит» установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту первого звена ООО «Н.Г.П» в 3, 4 квартале 2021 года по следующим цепочкам кооперации:

Единственным поставщиком ООО «Н.П.Г.» в 3 и 4 квартале 2021 года являлось ООО «ГСМ-Опт»:

- 3 квартал 2021 года ООО «Альфамонолит» (ИНН <***>) - ООО «Н.Г.П.» (ИНН <***>) - ООО «ГСМ-Опт» (ИНН <***>) - ООО «Ясень» (ИНН <***>) - ООО «СМУ-92» (ИНН <***>) - АО «Авиакомпания Россия» (ИНН <***>) (не отражены операции в книгах продаж) - аналогичная цепочка выстроена в 3 квартале 2021 года у спорного контрагента ООО «Джет»).

- 4 квартал 2021 года ООО «Альфамонолит» (ИНН <***>) - ООО «Н.Г.П.» (ИНН <***>) - ООО «Ойлтранслимитед» (ИНН <***>) - ООО «Ясень» (ИНН <***>) - ООО «СМУ-92» (ИНН <***>) - АО «Авиакомпания Россия» (ИНН <***>) (не отражены операции в книгах продаж (аналогичная цепочка выстроена в 4 квартале 2021 года у спорного контрагента ООО «Джет»).

Доводы заявителя о формировании источника возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГСМ-ОПТ» за период с 01.01.2019-31.12.2021 установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также создание формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДТЛ», ООО «Ясень», ООО «ЭкоСервис».

Так, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате умышленных действий должностных лиц налогоплательщика создан формальный документооборот со спорными контрагентами - ООО «ДТЛ», ООО «Ясень», ООО «Эко-Сервис», в отсутствие действительных взаимоотношений (фактическое неисполнение поставок нефтепродуктов, оформленных от имени спорных контрагентов) исключительно с целью уменьшения исчисленной к уплате в бюджет суммы НДС путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Сумма неправомерно предъявленного вычета по формально оформленным финансово-хозяйственным операциям с ООО «ДТЛ» составила 11 086 054 руб., с ООО «Ясень» - 20 867 791 руб., с ООО «Эко-Сервис» - 23 309 125 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 по делу № А70-11098/2024 выводы налогового органа признаны правомерными и обоснованными.

Так, между ООО «ГСМ-Опт» и ООО «ДТЛ» оформлен договор на поставку топлива для реактивных двигателе марки Джет А-1 (1450,38 т) на сумму 66 516 322 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 11 086 054 руб.

Выручка ООО «ДТЛ» в 2019 году составила 1,132 млрд, руб., в 2020 - 1,577 млрд, руб., при этом налоги уплачены в минимальных размерах.

Руководителем и учредителем ООО «ДТЛ» значилась ФИО8, согласно протоколу допроса которой от 24.03.2022, проведенного следователем по особо важным делам второго отдела особо важных дел СУ СК России по Тюменской области ФИО38 в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДТЛ», ФИО8 свидетельствует о формальном оформленном руководстве ООО «ДТЛ».

Местонахождение ООО «ДТЛ» по юридическому адресу не подтверждено.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и ООО «ДТЛ».

Так, сотрудники ООО «ГСМ-Опт» в ходе проведенных следователем по особо важным делам второго отдела особо важных дел СУ СК России по Тюменской области майором юстиции ФИО38 допросов ФИО39 - главный бухгалтер в 2016-2020 годах (протокол допроса от 19.08.2021), ФИО40 - менеджер по продажам в 2019-2021 годах (протокол допроса от 09.08.2021), ФИО41 - менеджер по продажам в 2020-2021 годах (протокол допроса от 16.08.2021) указывают на отсутствие реальных взаимоотношений общества по поставке нефтепродуктов с ООО «ДТЛ», при наличии поставок от постоянных поставщиков, таких как ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Лукойл РНП Трейдинг», ООО «Газпромнефть».

Материалами дела также не подтверждается факт доставки топлива от ООО «ДТЛ».

Налоговым органом также установлены признаки подконтрольности ООО «ДТЛ» обществу - так, о едином управлении расчетными счетами свидетельствуют совпадение IP- адресов ООО «ГСМ-Опт» и ООО «ДТЛ» при входе в систему клиент-банк; в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела, установлено, что на компьютерной технике, находящейся в офисе «ГСМ-Опт» содержалось большое количество документов ООО «ДТЛ», не связанных с оформленными ООО «ГСМ-Опт» сделками со спорным контрагентом, что также свидетельствует о подконтрольности спорного контрагента обществу; согласно показаниям, полученным следователем по особо важным делам второго отдела особо важных дел СУ СК России по Тюменской области ФИО38 в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДТЛ», у ФИО7, числящегося менеджером ООО «ДТЛ» (протокол допроса от 22.04.2022), ФИО8, числящейся руководителем ООО «ДТЛ»), ФИО9, числящейся бухгалтером ООО «ДТЛ» (протокол допроса от 22.04.2022), деятельность ООО «ДТЛ» осуществлялась в интересах ООО «ГСМ-Опт», конкретных физических лиц.

Кроме того, судебными актами по делам № А46-4130/2023, № А70-16382/2022 подтверждено, что ООО «ДТЛ» создано для формального оформления документов с целью обеспечения организаций вычетами без осуществления реальной деятельности.

В отношении спорного контрагента общества ООО «Ясень» налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО «Ясень» - ОКВЭД.43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, что не соответствует предмету сделки с ООО «ГСМ-Опт» - поставка нефтепродуктов.

Кроме того, в 2021 году у ООО «Ясень» отсутствовали резервуары для хранения нефтепродуктов; выручка в 2019 году составляла 600 тыс. руб., в 2020 году - 2,232 млн. руб., в 2021 году выручка отсутствовала, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Из материалов дела также следует, что взаимоотношения между ООО «ГСМ-Опт» и ООО «Ясень» не подтверждены со стороны контрагента.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Ясень» контрагентов, способных поставить топливо, которое в дальнейшем могло быть поставлено обществу.

По взаимоотношениям с ООО «Эко-Сервис» налоговым органом установлено следующее.

Между налогоплательщиком и указанным контрагентом заключен договор на поставку нефтепродуктов (топливо дизельное, газовый конденсат, газойль атмосферный, газойль легкий вакуумный, топливо для реактивных двигателей ТС-1) 3 396,940 т на сумму 139 939 841 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 23 309 125 руб. (4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020, 1-2 кв. 2021).

Выручка ООО «Эко-Сервис» составила в 2019 году 25,160 млн. руб., в 2020 году - 638,974 млн. руб., в 2021 году отсутствовала. Налоги уплачены в минимальных размерах.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Эко-Сервис» контрагентов, способных поставить топливо, которое в дальнейшем могло быть поставлено обществу.

Так, в 4 квартале 2019 года, 1 квартале 2020 года, 2 квартале 2020 года налоговые вычеты по НДС были сформированы ООО «Эко-Сервис» за счет ООО «Триумф», предоставившего декларацию по НДС с нулевыми показателями в расходной и доходной части, в связи с чем, сформирован «разрыв» по НДС в сумме 4,978 млн. руб. в 4 квартале 2019 года.

В налоговых декларациях ООО «Эко-Сервис» по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года также установлены вычеты по «цепочкам» с контрагентом ООО «Триумф» (удельный вес вычетов, приходящийся на контрагента - 30% и 16%, соответственно), сформированы разрывы по уплате НДС на звене ООО «Триумф» за 1 квартал 2020 года в сумме 10,910 млн. руб., за 2 квартал 2020 года - 12,062 млн. руб.

За 2 квартал 2021 года ООО «Эко-Сервис» не представлена декларация по НДС, тем самым, спорным контрагентом не подтверждена реализация в ООО «ГСМ-Опт», в связи с чем у ООО «ГСМ-Опт» по цепочке контрагентов сформирован прямой «разрыв» по НДС в сумме 2 695 008 руб.

Вопреки позиции заявителя, налоговым органом доказано и материалами дела подтверждается, что основной целью заключения обществом договора со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы силами контрагентов не выполнялась, товар не поставлялся.

Таким образом, общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право общества на получение налоговых вычетов.

По результатам налогового контроля инспекция пришла к выводу недоказанности факта поставки конкретной партии ГСМ силами конкретных поставщиков.

При этом, налоговым органом проанализирована возможность поставки товара в заявленном объеме именно от ООО «ГСМ Опт» в адрес налогоплательщика.

Ссылки заявителя на то, что каждая организация вправе самостоятельно устанавливать наименование (номенклатуру) реализуемого товара, что позволяло ООО «ДТЛ», ООО «Джет», ООО «Н.Г.П.» отразить любое наименование приобретаемого топлива (не только дизельное топливо), подлежат отклонению.

Согласно ТР ТС 013/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», являющемуся обязательным к применению на территории Таможенного союза, дизельное топливо - это жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия; топливо для реактивных двигателей - жидкое топливо для использования в реактивных авиационных двигателях; партия топлива - это количество топлива одной марки, сопровождаемое одним документом о качестве (паспортом).

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении к Техническому регламенту ТС, в то время как топливо для реактивных двигателей должно соответствовать требованиям, определенным приложением 5 Технического регламента ТС.

Согласно пункту 4.13 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В свою очередь, статья 3 ТР ТС 013/2011 предусматривает, что при реализации дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Таким образом, прослеживаемость качества топлива (как дизельного, так и для реактивных двигателей-) от производителя к продавцам топлива, подтверждением чего может являться только паспорт, является обязательным требованием для лиц, занимающихся на территории Российской Федерации реализацией указанных видов топлива.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, каждая партия приобретаемого им топлива у ООО «ДЛТ», ООО «Джет», ООО «Н.Г.П.» и ООО «Меконг» должна подтверждаться копией паспорта качества на топливо, в котором в обязательном порядке подлежит отражению наименование топлива, что исключает возможность отражения различных наименований одной и той же партии топлива у покупателя и продавца этого топлива.

При этом, представленными в материалы дела документами не прослеживалась техническая возможность поставки заявленного объема топлива именно ООО «ГСМ Опт».

Доводы общества о последующей реализации ГСМ своим покупателям судом отклоняются, поскольку факт последующей реализации товара не может подтверждать факт приобретения этого товара у конкретного поставщика; приобретение же товара фактически у иного лица не является основанием для определения налоговых обязательств по документам, представленным со спорным поставщиком.

Вопреки доводам общества, заявляемым в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательства номинальности спорных контрагентов, отсутствия реальных поставок ГСМ в установленных объемах налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции в отношении спорных контрагентов (ООО «Меконг», ООО «ДТЛ», ООО «Джет» ООО «Н.Г.П.») подлежат отклонению, поскольку по данным операциям инспекцией не установлен факт закупа заявленными обществом контрагентами конкретного вида ГСМ для последующей поставки налогоплательщику, при этом обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыты сведения относительно параметров исполнения спорных операций и лиц, фактически исполнивших конкретную сделку, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах.

Расходы по налогу на прибыль были даны исходя из средней цены реализованного налогоплательщиком топлива, а не взята цена реализации ООО «ГСМ Опт».

Вопреки позиции заявителя реальность поставки ООО «Меконг», ООО «ДТЛ», ООО «Джет», ООО «Н.Г.П.», спорного топлива в адрес общества не подтверждается материалами дела.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и установленные инспекцией обстоятельства, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в конкретных первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

На основании изложенного общество является фигурантом схемы формального документооборота с заявленными контрагентами, при этом не указало реальных поставщиков спорного товара.

Право на вычет по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести и фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано отсутствие в проверяемый период между заявителем и спорными контрагентами реальных хозяйственных отношений. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Установленные обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, выводы налогового органа по операциям заявителя с контрагентами ООО «Меконг», ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Джет», ООО «Нефть.Газ.Поставка» являются обоснованными, доначисление НДС налога на прибыль, уменьшение убытка по налогу на прибыль, и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности (пункт 3 статьи 122 НК РФ), правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки материально-правовых обстоятельств и оснований настоящего спора и отмечает, что реализованная заявителем схема построения экономической деятельности направлена исключительно на получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем, налоговое правонарушение по признакам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ правомерно квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

В отношении заявления общества о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения смягчающих обстоятельств не установил.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений снижения суммы назначенного штрафа в порядке статьи 114 НК РФ.

Заявитель жалобы в качестве смягчающих обстоятельств ссылается: совершение правонарушения впервые; своевременная уплата налогов и сборов; осуществление социально-направленной деятельности; осуществление благотворительной деятельности; осуществление благотворительной помощи.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания, которое в данной ситуации также не применимо, поскольку правонарушение налогоплательщиком совершено умышленно.

Такие обстоятельства как отсутствие сведений о подобных нарушениях, ранее допущенных обществом, лишь свидетельствуют о том, что не имеется отягчающих вину обстоятельств, они не могут быть отнесены в рассматриваемом случае к смягчающим.

Документы, подтверждающие благотворительную деятельность общества, не относятся к проверяемому периоду. При этом, оказание благотворительной помощи само по себе также не может быть являться самостоятельным основанием для снижения размера штрафа.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельства совершения правонарушения.

Введенные иностранными государствами экономические санкции никаким образом не затрагивают деятельность заявителя, поскольку поставка топлива осуществляются исключительно на территории Российской Федерации, ООО «Альфамонолит» экспортные (импортные) операции не совершает и не совершал.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная налоговым органом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения, и вменяемый обществу штраф соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года по делу № А60-54787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев