Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А68-779/2023

1187/2023-75830(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-779/2023 11.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светлый дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023 по делу № А68-779/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гала-Системс» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светлый дом»

(г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гала-Системс»

(далее – ООО «Гала-Системс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светлый дом» (далее – ООО УК «Светлый дом») о взыскании 4 800 руб. долга за оказанные в январе, марте, апреле и июле 2022 года услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.06.2023 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь на статьи 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что истец не полностью выполнил принятые по договору обязательства, оказав услуги в меньшем объеме, полагает, что исковые требования не

подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО УК «Светлый дом» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с длительным отпуском судьи Суркова Д.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Суркова Д.Л. на судью Егураеву Н.В.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дополнительными доказательствами.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также пунктами 32, 33, 34, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Удовлетворение ходатайства повлечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом

апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 в силу статьи 272.1 Кодекса.

Ответчиком в нарушение статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ представлены новые доказательства в обоснование доводов жалобы, которые не были предъявлены суду первой инстанции.

Поскольку данные доводы и доказательства не представлены в суд первой инстанции и не исследовались им, то в силу статей 266, 272.1 АПК РФ они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 271.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК Светлый дом» (заказчиком) и ООО «Гала-Системс» (исполнителем) сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по заправке, замене картриджей, магнитных оболочек на компьютерной технике.

Истец в январе, марте, апреле и июле 2022 года оказал ответчику вышеуказанные услуги общей стоимостью 4 800 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 438, 779,

781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость являются доказанными, и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актами, содержащими оттиски печатей и подписи сторон. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Ответчик претензий к качеству оказанных истцом услуг не заявлял.

Судом области учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756, согласно которой в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, поскольку данные доводы не подтверждены документально и опровергаются указанными выше актами оказанных услуг.

Кроме того, в обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что факт ненадлежащего оказания услуг выявлен в процессе проведения внутреннего аудита, услуги оказывались в рамках договора информационного сопровождения.

Однако, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги по заправке, замене картриджей, магнитных оболочек на компьютерной технике, в отсутствие подписанного между сторонами договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023 по делу № А68-779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева