Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-60454/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5518/2019-ГК
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-60454/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя": Каюмов В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс": Каюмов В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит": Каюмов В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК": Пологова Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит", общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-60454/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит" (ИНН 0277084307, ОГРН 1070277003928), общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" (ИНН 7728346198, ОГРН 1167746759179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лица: Гилязов Руслан Энверович, Калимуллин Радик Рамилевич, общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ИНН 0274178331, ОГРН 1130280041451), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Тимерьянов Айтуган Ахатович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит" (далее – истец 1, ООО "Уфа-Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" (далее – истец 2, ООО "ПЗЛ") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее – ответчик, ООО "ПРАКТИКА ЛК") о взыскании 6 426 243 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по день оплаты суммы долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылаются на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилязов Руслан Энверович, Калимуллин Радик Рамилевич, общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее – ООО "Р-Транс"), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Тимерьянов Айтуган Ахатович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уфа-Транзит" и ООО "ПЗЛ" обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что уведомлением от 21.12.2018 договор лизинга расторгнут, ответчик принял предмет лизинга по акту от 12.08.2018; в рамках исполнительного производства № 15158/18/02068-ИП от 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем предмет лизинга – транспортное средство тягач седельный марки Volvo FM- TRUCK 6*4, идентификационный номер (VIN) X9PXG10D4FW115226 был арестован и передан на хранение взыскателю – ООО "ПРАКТИКА ЛК" 13.08.2018; в соответствии с положениями договора купли-продажи, договора лизинга и регистрационных записей в ПТС, собственником названного транспортного средства является ООО "ПРАКТИКА ЛК". Отмечают, что данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ответчика; с момента получения техники (12.08.2018) ответчик не предпринимал никаких мер по снятию техники с регистрационного учета и снятию ареста. Считают, что арест на имущество наложен неправомерно. По мнению истцов, транспортное средство находилось в пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований. Таким образом, полагают, что действия ответчика являются недобросовестными, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

От ООО "ПРАКТИКА ЛК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица (ООО "Р-Транс") поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уфа-Транзит" на стороне лизингополучателя и ООО "ПРАКТИКА ЛК" на стороне лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 316/14-У от 11.12.2014, на основании которого лизингодатель передал лизингополучателю имущество – транспортное средство Тягач седельный марки Volvo FM-TRUCK 6*4, идентификационный номер (VIN) X9PXG10D4FW115226.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга (графику платежей) общий размер лизинговых платежей составляет 7 492 885 руб. и подлежит выплате в срок до 12.12.2017.

Уведомлением от 21.12.2018 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга на основании пункта 12.2 договора ввиду длительного неисполнения обязательства по внесению лизинговых платежей. На дату направления уведомления сумма долга составила 73 757 руб.

Лизингодателем также было предложено возвратить предмет лизинга.

Согласно акту от 12.08.2018 ответчик принял предмет лизинга.

В рамках исполнительного производства № 15158/18/02068-ИП от 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем предмет лизинга – транспортное средство Тягач седельный марки Volvo FM-TRUCK 6*4, идентификационный номер (VIN) X9PXG10D4FW115226, был арестован и передан на хранение взыскателю - ООО "ПРАКТИКА ЛК".

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов (с учетом договора цессии, заключенного между истцами) послужило определение истцами сальдо обязательств ответчика ввиду прекращения лизинговых отношений.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также из того, что фактически транспортное средство находится у лизингополучателя (ООО "Уфа-Транзит"). Суд также указал, что требование истцов о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 426 243 руб. не соответствует принципу добросовестности и существенным образом нарушает баланс интересов сторон по сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) № 316/14-У от 11.12.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, к которому применяются положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17).

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 №1729/10, от 12.07.2011 №17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом установлено, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 Постановления № 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу статья 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расторжение договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что 27.02.2019 ООО "Уфа-Транзит" приняло от судебного пристава-исполнителя во владение по акту приема-передачи предмет лизинга (транспортное средство), принимая во внимание, что истец 1 принял имущество без замечаний, пришел к правильному выводу, что с принятием транспортного средства к ООО "Уфа-Транзит" перешли риски случайной гибели или случайно порчи транспортного средства.

Таким образом, на момент рассмотрения искового требования, транспортное средство не может считаться возвращенным лизингодателю, поскольку фактически находится у лизингополучателя, который несет риски случайной гибели транспортного средства, что в целом, по смыслу пункта 3.3 Постановления № 17 исключает возможность расчета сальдо встречных обязательств.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, суд правильно признал недоказанным факт обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, судом указано, что задолженность ООО "Уфа-Транзит" по договору финансовой аренды (лизинга) № 316/14-У от 11.12.2014 по лизинговым платежам составляет 73 757 руб., что менее 1% от общего размера лизинговых платежей.

Фактически, имущественный интерес как лизингодателя, так и лизингополучателя почти полностью удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае требование истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 426 243 руб. не соответствует принципу добросовестности и существенным образом нарушает баланс интересов сторон по сделке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга фактически находился во владении ответчика, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

По смыслу разъяснений Постановления № 17 арест предмета лизинга как имущества должника в обеспечение исполнения иных обязательств должника не является возвратом предмета лизинга.

В настоящее время предмет лизинга в порядке статьи 316 ГК РФ в месте нахождения лизингодателя (территория Свердловской области или месту нахождения филиала – территория Республики Башкортостан) не возвращен, находится на территории Республика Якутия, согласно акту приема-передачи в лизинг передавался на территории Московской области.

Реальная возможность реализовать предмет лизинга у лизингодателя отсутствовала и отсутствует, что исключает возможность определения сальдо встречных обязательств в порядке пункта 3.2 Постановления № 17.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-60454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова