Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А40-93833/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93833/18-5-196
25 февраля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.07.2002, место нахождения: 620028, <...>); Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.05.2010, место нахождения: 620010, <...>).

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации программной продукции в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.03.2005, место нахождения: 125057, <...>, каб. 15, 16)

третье лицо 1: Закрытое акционерное общество «Современные программные технологии»,

третье лицо 2: Федеральная служба по аккредитации

о признании действий незаконными

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 01.07.2018;

от соистца: ФИО3, дов. б/н от 30.11.2018г.

от ответчика: ФИО4, ген.директор на основании решения № 1-15 от 02.03.2015, приказ № 2/к от 21.10.2013 г.;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситис» обратилось в суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации программной продукции в строительстве» о возложении на ООО «Центр сертификации программной продукции в строительстве» обязанности прекратить действие сертификата соответствия RA.RU.АБ86.Н01071 от 02.04.2018г. на продукцию «Программа Fenix+ 2», выданного закрытому акционерному обществу «Современные программные технологии», в течение 5 ей с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Современные программные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.04.2010, адрес: 603158, <...>).

Определением от 28.08.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Федеральная служба по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН <***>, дата регистрации: 16.12.2011, адрес: 117312, <...>).

Протокольным определением суда от 06.12.2018г. к участию в деле в качестве соистца в порядке п. 8 ст. 46 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс».

Протокольным определением от 06.12.2018г. суд отказал в удовлетворении устного ходатайства истца ООО «Стройпрогресс» и письменного ходатайства ООО «Ситис» о назначении судебной экспертизы в целях проверки процедуры сертификации, при этом отказывая в удовлетворении заявленного истцами ходатайства, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Более того с учетом разъяснения, изложенного в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Заявленные ходатайства истцом об истребовании дополнительных документов по делу были отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов, суд исходил из того, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам. При этом, оригиналы документов, испрашиваемых истцом, представлялись ответчиком для обозрения.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении иска, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Исходя из понятия предмета иска, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, как того, в отношении чего истец добивается у арбитражного суда защиты, т.е. того, что он просит ему присудить, истец по общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. если истец утверждает о нарушении прав, в защиту которых предъявлен иск, и законности исковых требований, он должен это доказать.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения, переложение на суд такой обязанности по доказыванию заявленных требований, и, соответственно, ответственности за отсутствие доказательств, является недопустимой формой поведения, нарушающим принцип состязательности, и навязывающим суд свои процедурные формы ведения процесса, нежели те, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ООО «Центр сертификации программной продукции в строительстве» (ЦСПС) на рынке оказания услуг по сертификации программной продукции в сфере выполнения расчетов и моделирования в области строительства и пожарной безопасности.

Истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, ЗАО «Современные программные технологии», представило письменный отзыв на иск, в котором полагало заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо, Федеральная служба по аккредитации, представило письменные пояснения по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что ответчик осуществляет оценку соответствия программной продукции по закону 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) в форме сертификации продукции в качестве органа по сертификации в соответствии со ст. 21 указанного закона.

Целью оценки соответствия является подтверждение соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ и услуг, документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров, которыми устанавливаются требования.

Осуществление деятельности органа по сертификации является специальным видом деятельности, подлежащим аккредитации. Аккредитованные органы по сертификации должны выполнять требования к аккредитованным лицам по Приказу МИНЭКО от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации. В приложении № 2 к данному Приказу перечислен конкретный перечень документов со ссылкой на ГОСТы, выполнение которых является обязанностью аккредитованного лица.

Истцы ссылаются на то, что ЦСПС выполняет сертификацию единолично, поскольку не участвует в какой-либо системе добровольной сертификации. ЦСПС печатает бланки сертификатов добровольной сертификации ГОСТ Р как аккредитованный орган по сертификации через типографию, при этом учета бланков, как официального документа, не осуществляется. Сертификаты добровольной сертификации не подлежат регистрации в едином реестре сертификатов. Ввиду отсутствия руководящего органа у ЦСПС отменить сертификат может только сам орган по сертификации, выдавший такой сертификат, т.е. ЦСПС.

По мнению истца, ЦСПС регулярно изготавливает сертификаты соответствия на программную продукцию, вводящие пользователей программной продукции в заблуждение, с нарушением требований Закона о техническом регулировании и с нарушением требований, предъявляемых к аккредитованным лицам.

В частности, ООО ЦСПС в 2016г. при направлении в Росаккредитацию материалов указало недостоверные сведения. В заявке на аккредитацию в области аккредитации были указаны стандарты, не содержащие требований к сертифицируемой продукции. Данная область аккредитации была присвоена ООО ЦСПС ошибочно, что указано в письме Федеральной службы по аккредитации от 05.04.2018 за № 87S9/04-AG, область аккредитации ответчика была признана недействительной в соответствии с Приказом Росаккредитации от 05.03.2018г. № ПК1-457.

При этом за период с 08.07.2016 по 05.03.2018 ЦСПС изготовило более 200 сертификатов по признанной ошибочной и отмененной области аккредитации. После отмены признанной ошибочной области аккредитации ЦСПС должно было выполнить корректирующие действия по ГОСТ Р ИСО/МЭК17065-2012, который входит в перечень документов, которыми обязано руководствоваться аккредитованное лицо. Корректирующие действия должны были быть выполнены ЦСПС в виде извещения заказчиков работ по сертификации о признании области аккредитации ошибочной, и изготовлении новых сертификатов по действительной области аккредитации, что предусмотрено п. 7.11. ГОСТ Р ИСО/МЭК17065-201. Однако, данные действия не были выполнены ответчиком.

Таким образом, как полагает истец, не отменив сертификаты, выполненные по признанной недействительной области сертификации, ЦСПС изготавливает сертификаты по действующей области сертификации с 05.03.2018 года с существенными нарушениями, которыми являются:

1) Указание в бланке сертификата об осуществлении сертификации по схеме сертификации, предусматривающей обязательное испытание продукции, при этом испытание продукции не выполняются;

2) Указание в приложениях к сертификату сведений о соответствии продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым сертификация не может быть осуществлена в соответствии с законом «О техническом регулировании» ст. 21. Ранее эти нормативные документы, были исключены Росаккредитацией из признанной недействительной области аккредитации ЦСПС;

3) Выполнение работ по оценке соответствия выполняется на соответствие документам, не включенным в область аккредитации ЦСПС

Данные нарушения ЦСПС допустило при изготовлении сертификата на программную продукцию Fenix2 + за № RA.RU.AB86.H01071 от 02.04.2018, который рассматривается истцами, как одно из многочисленных нарушений ООО «ЦСПС».

В соответствии с ГОСТ Р 53603-2009 оценка соответствия схемы сертификации продукции в РФ, схема сертификации - это схема подтверждения соответствия, применяемая при сертификации продукции.

Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 53603-2009 схема сертификации может содержать одно или несколько предпринимаемых действия (модулей), результаты которых используют для принятия органом по сертификации решения о соответствии (несоответствии) продукции установленным требованиям.

Такими действиями в общем случае могут считаться:

- анализ представленной документации,

- исследования, испытания продукции,

- оценка производства (системы качества),

- инспекционный контроль.

Как указывает истец, в дополнительной информации в спорном сертификате соответствия указана схема сертификации 3. Исходя из анализа схемы номер 3, в таблице, а также описания необходимых действий, которые перечислены в п. 6.3. вышеуказанного ГОСТа, использование данной схемы предполагает испытание образцов продукции. В свою очередь, испытание образцов продукции предполагает в обязательном порядке наличие протокола (отчета) об испытаниях, которые проводит аккредитованная испытательная лаборатория по поручению органа по сертификации (п. 6.1.6 ГОСТ Р 53603-2009).

В соответствии с Приказом Министерств экономического развития РФ от 30.05.2014 года № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов для, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критерием аккредитации», в обязательном порядке на сайте органа по сертификации должна находится информация о схемах сертификации, а также перечень испытательных лабораторий, с которыми орган по сертификации осуществляет взаимодействие при проведении исследований (испытаний) и измерений.

Ответчик имеет официальный сайт в системе интернет по адресу: www.csert.ru.

По мнению истца, схемы сертификации, указанные на сайте, соответствуют нумерации схем согласно ГОСТ Р 53603-2009. Следовательно, использование схемы сертификации номер 3 подразумевает проведение испытаний продукции через аккредитованную лабораторию.

В соответствии с ГОСТ Р ИСО / МЭК 17065-2012 «Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг» в понятие область сертификации входит применение возможных схем сертификации (п.3.10.).

Истец указывает, что при сравнительном анализе предыдущей области сертификации ответчика и той области, которая действовала на момент выдачи обжалуемого сертификата, следует, что ответчик не имеет права проводить испытания, так как новой областью сертификации данная возможность, не предусмотрена.

Кроме того, на официальном сайте ответчика отсутствуют данные об аккредитованных лабораториях.

Истец считает, что данные факты свидетельствуют в пользу того, что ответчик не соблюдает установленные требования для деятельности аккредитованного лица, и нарушает принципы и правила, установленные ст. 3 № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», включающие в себя независимость органов по сертификации от изготовителей, продавцов; применения единых правил установления требований к продукции», а также указывает недостоверную информацию о применяемой схеме сертификации, не имея на то ни соответствующую область аккредитации и не проводя тех испытаний, которые предусмотрены соответствующей схемой сертификации, однако, наличие сертификата соответствия в добровольной системе сертификации является конкурентным преимуществом для заявителя по сертификации.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Госстроя РФ от 15.04.1999 №3 «О сертификации программных средств», организациям, выполняющим проектно-изыскательские работы для строительства, а также осуществляющим экспертизу проектов на строительство объектов различного назначения было рекомендовано использовать программные продукты, имеющие сертификаты соответствия требованиям нормативных документов».

Заявляя данный иск, истцы считают себя заинтересованными лицами, чьим правам и законным интересам, причиняется вред действиями ответчика по выдаче незаконных сертификатов.

Истец указывает, что является руководящим органом системы добровольной сертификации «Информационные технологии пожарной безопасности», зарегистрированной в едином реестре 11.04.2016 года. Выдача спорного сертификата, по мнению истца, нарушает принципы добросовестной конкуренции при сертификации, что недопустимо ст. 3 № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании».

ООО «Ситис», как профессиональный участник рынка, обладающий специалистами высокого уровня, полагает, что введение в заблуждение относительно того, что соответствующее программное обеспечение прошло все необходимые проверки и соответствует заявленным требованиям создает потенциальную угрозу для причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу физических и юридических лиц.

Не затрагивая содержание программного обеспечения, на который был выдан сертификат, истец отмечает, что нарушение или неприменение схемы сертификации, которая указана в сертификате, свидетельствует о том, что сертификат недействителен и его действие необходимо прекратить.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

ООО «ЦСПС», на основании аттестата аккредитации № RA.RU.11АБ86, выданного Федеральной службой по аккредитации 20.07.2016г., является органом по сертификации программной продукции в строительстве, соответствующим требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012. Область аккредитации ответчика определена в приложении к указанному аттестату. Объектами подтверждения соответствия являются прикладные программные средства для проектирования и программно-информационные продукты.

Согласно материалам дела, компетентность эксперта ответчика ФИО4, которая, по мнению истца, «не имеет технической компетенции в областях, в которых действуют стандарты, на соответствие которым осуществляется проверка соответствия программной продукции», подтверждена Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.31021330, зарегистрированным в Реестре экспертов согласно протоколу № 2821-0 от 13.04.2017г. Данный Сертификат удостоверяет, что ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области подтверждения соответствия программных средств.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) приостанавливать или прекращать действие сертификатов соответствия уполномочен только орган по сертификации, выдавший сертификаты соответствия, о чем орган по сертификации обязан информировать Федеральную службу по аккредитации и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно абзацу первому пункта 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 (далее - Положение о Росаккредитации), Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 5.1.2.4 Положения о Росаккредитации Федеральная служба по аккредитации осуществляет, в том числе формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, предоставление сведений из указанного реестра.

В силу пункта 5.1.2.6 Положения о Росаккредитации Федеральная служба по аккредитации осуществляет формирование и ведение реестра выданных сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, за исключением сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, предоставление сведений из указанного реестра.

Согласно пункту 5.1.4 Положения о Росаккредитации Федеральная служба по аккредитации осуществляет формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, а также оперативное размещение ее на официальном сайте Службы в сети Интернет с обеспечением доступа к указанному сайту.

Пунктом 2 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201 (далее - Положение о реестре сертификатов соответствия), предусмотрено, что единый реестр формируется и ведется Федеральной службой по аккредитации во взаимодействии с органами по сертификации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о реестре сертификатов соответствия формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной службой по аккредитации переданных ему органами по сертификации сведений о сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений о сертификатах соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту содержащейся в едином реестре информации.

Согласно пункту 7 Положения о реестре сертификатов соответствия сведения о сертификатах соответствия передаются органами по сертификации в Федеральную службу по аккредитации в электронном виде по каналам связи.

Пункт 8 Положения о реестре сертификатов соответствия устанавливает, что сведения о сертификатах соответствия вносятся в единый реестр в течение 3 рабочих дней с даты их поступления в Федеральную службу по аккредитации в виде записи, содержащей в соответствии с подпунктом «к», дату и причину приостановления, возобновления или прекращения действия сертификата соответствия.

Таким образом, прекращение, приостановление или возобновление действия сертификата соответствия осуществляется органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия (ОС ООО «ЦСПС»).

Как указано выше, истец ссылается на то, что сертификат соответствия выдан ответчиком с нарушением требований Закона о техническом регулировании и с нарушением требований, предъявляемых к аккредитованным лицам.

Частью 1 ст. 32 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной статьи, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

- направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии;

- привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента;

- принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, Росаккредитация наделена полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также проверят правильность выполнения работ по сертификации при выдаче сертификата соответствия.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц также закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Таким образом, проверка правильности выполнения работ по сертификации при выдаче сертификата соответствия отнесена к компетенции именно Росаккредитации и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указывает Росаккредитация, ООО «Ситис» неоднократно обращалось к Росаккредитации с сообщениями о нарушении со стороны ООО «ЦСПС» требований законодательства при выдаче сертификатов соответствия.

На основании указанных обращений в порядке пункта 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Росаккредитацией проводилась предварительная проверка изложенных в обращениях сведений.

По результатам предварительной проверки Росаккредитацией и ее должностными лицами оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ЦСПС» усмотрено не было, поэтому внеплановая проверка ООО «ЦСПС» не инициировалась ввиду отсутствия законных оснований для ее организации.

В адрес ООО «Ситис» был направлен ответ на обращение по существу от 22.03.2017 № 6712/04-АВ.

Кроме того, на основании обращений от 10.04.2018г. № 2018-09 (вх. Росаккредитации от 20.04.2018г. № 12374), от 12.04.2018г. № 2018-11 (вх. Росаккредитации от 20.04.2018г. № 12363), от 13.04.2018г. № 2018-15 (вх. Росаккредитации от 20.04.2018г. № 12362) Росаккредитацией ООО «Ситис» был дан ответ № 22240/05-АБ от 24.08.2018г.

Так, Росаккредитация указала, что область аккредитации, в соответствии с которой заявитель имеет намерение осуществлять свою деятельность, определяется в соответствии со статьями 16-18 Федерального закона от 28.12.2013 «12-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Как следует из статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ, принятие Росаккредитацией решения об аккредитации означает подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия заявителя критериям аккредитации.

При этом, проверяется компетентность и возможность аккредитованного лица осуществлять деятельность в рамках ранее утвержденной области аккредитации.

ОOO «Центр сертификации программной продукции в строительстве» (аттестат аккредитации RA.RU.11АБ86) было подано заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, к заявлению была приложена действующая область аккредитации.

Приказом Росаккредитации от 16.08.2017 № ПК 1-1932 была подтверждена компетентность аккредитованного лица в соответствии с приложенной к заявлению частью аккредитации.

В связи с установлением ошибки в области аккредитации, и в целях ее устранения, приказом Росаккредитации от 05.03.2018г. № ПК1-457 взамен области аккредитации, утвержденной в соответствии с приказом об аккредитации от 16.08.2017г. № ПК1-1932, была утверждена область аккредитации аккредитованного лица.

При этом, утверждение области аккредитации взамен ранее утвержденной не является свидетельством недействительности выданных аккредитованным лицом сертификатов соответствия. По результатам подтверждения компетентности было установлено соответствие заявителя критериям аккредитации.

Таким образом, сертификат соответствия № RA.RU.АБ86.Н01071 от 02.04.2018г. на продукцию «Программа Fenix+ 2» выдан в полном соответствии с действующей с 05.03.2018г. по настоящее время областью аккредитации.

Как указано выше, истец полагает, что выдача спорного сертификата является введением в заблуждение относительно свойств программного продукта и соответствия его требованиям сертификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО «Ситис» не приводит доводов, каким образом действия органа по сертификации нарушают его права и законные интересы.

Сертификат соответствия «RA.RU.АБ86.Н01071 от 02.04.2018г. на продукцию «Программа Fenix+ 2» выдан органом по сертификации ООО «Центр сертификации программной продукции в строительстве» по обращению ЗАО «Современные программные технологии».

ООО «Ситис» не связано какими-либо правами и обязанностями ни с ООО «Центр сертификации программной продукции в строительстве», ни с ЗАО «Современные программные технологии». Выдача сертификата соответствия одним юридическим лицом (ООО «Центр сертификации программной продукции в строительстве») другому (ЗАО «Современные программные технологии») не может нарушать права и законные интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности иного юридического лица (ООО «Ситис»).

Более того, у ООО «Ситис» отсутствуют полномочия действовать в интересах других лиц, в том числе потребителей, а также действовать в защиту публичных интересов.

В обоснование требований соистец ООО «Стройпрогресс» указывает, что приобрело у ЗАО «Современные программные технологии» программу «Fenix+ 2» для расчета пожарных рисков зданий и сооружений разной функциональной пожарной безопасности по утвержденной Методике при выполнении работ по подготовке деклараций пожарной безопасности и других подобных работ по сублицензионному договору № 18/2768 от 14.11.2018 года. При изучении приобретенной программы и выполнении нескольких пробных расчетов ООО «Стройпрогресс» обнаружено, что указанная информация о потребительских свойствах товара, которая содержалась, в том числе в сертификате соответствия № RA.RU.AB86.H1071 со сроком действия с 02.04.2018г. по 01.04.2020г. является ложной и вводила общество в заблуждение.

ООО «Стройпрогресс» выявлены недостатки программы «Fenix+ 2», не позволяющие использовать ее для выполнения расчетов по определению величины пожарного риска:

1. Для выполнения расчета эвакуации индивидуально-поточным методом, якобы реализованным в программе согласно информации из руководства пользователя и сертификата соответствия, в моделируемом здании и сооружении нужно указать пути эвакуации, затем разбить пути эвакуации на участки, на которых определяются параметры движения. При этом в интерфейсе программе отсутствует возможность задания в моделируемом здании каких-либо путей эвакуации, не задаются параметры для разбиения путей эвакуации на расчетные участки. В документации к программе не описаны и даже не упоминаются понятия «путь эвакуации» и «расчетный участок» пути эвакуации. При этом в документации к программе отсутствует какое-либо описание, какая модель используется в программе для расчета движения людей.

2. В состав программного комплекса «Fenix+ 2» входят три расчетных модуля (то есть три отдельные программы) FDS5, FDS6 и SMV, разработанных в США. Эти расчетные модули используются в «Fenix+ 2» для выполнения моделирование динамики опасных факторов пожара полевым методом и контроля правильности построения расчетной схемы. Для выполнения расчетов пользователю нужно выбрать для использования один из модулей FDS и просматривать расчетную схему моделируемого пожара в программе FDS. Сделать этого для российского пользователя программы, не обладающего глубокими знаниями английского языка и профессиональной английской терминологии не представляется возможным.

3. При выполнении пробных расчетов нами выявлены случаи, когда расчетная модель динамики опасных факторов пожара, подготовленная программой для расчета в модуле FDS не соответствовала исходным данным, заданным пользователем в программу «Fenix+ 2». При этом расчет в программе «Fenix+ 2» выполнялся и создавалась отчетная документация по определению расчетной величины пожарного риска с ошибочными результатами. Проверить наличие таких ошибок средствами программы невозможно.

По мнению соистца, выявленные ООО «Стройпрогресс» ошибки в программе, позволяют утверждать, что если бы процедура сертификации проводилась в соответствии с установленными требованиями, то сертификат не должен был выдаваться. То есть, выдача сертификата на программу, не соответствующую установленным в сертификате требованиям приказу МЧС России от 30.06.09г. № 382 (с изменениями от 12.12.2011г. в ред. Приказа МЧС России № 749 и с изменениями от 02.12.2015г. в ред. Приказа МЧС России № 632), нарушает права ООО «Стройпрогресс», как потребителя.

Однако, доводы соистца касаются недостатков программы «Fenix+ 2» и не свидетельствуют о несоответствии выданного сертификата на программу требованиям Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, ООО «Стройпрогресс» не представлены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца доводы.

Также соистцом не указано, каким именно образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Как указывалось выше, что условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав и нарушение права лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец при избранном им способе защиты должен доказать нарушение ответчиком его права, за защитой которого он обратился в суд, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Однако, заявленные требования о возложении обязанности на ответчика прекратить действие сертификата соответствия № RA.RU.AB86.H1071 от 02.04.2018 г. на продукцию «Программа Fenix+ 2», выданного ЗАО «СПТ», в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не направлены на защиту прав соистцов.

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в суд не должно носить абстрактный характер, а с учетом реального риска наступления последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, обязано преследовать вполне конкретную цель - защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцы, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, не указывают, какое конкретно субъективное право нарушено действиями ООО «ЦСПС».

Материальный интерес истцов к оспариваемому действию имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов истцов устранение которой, возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 46, 47, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева