Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-205192/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-205192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 22.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стеффи Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной финансовой компании «РНГС Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стеффи Групп»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 000 000 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 8 170 984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал» (далее – ООО ИФК «РНГС Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеффи Групп» (далее – ООО «Стеффи Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору генподряда № ГП1.04 от 11.04.2023 в размере 19 000 000 руб.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд города Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО «Стеффи Групп» к ООО ИФК «РНГС Капитал» о взыскании задолженности по договору генподряда № ГП1.04 от 11.04.2023 в размере 8 170 984 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стеффи Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельства и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.04.2023 между ООО ИФК «РНГС Капитал» (заказчик) и ООО «Стеффи Групп» (генподрядчик) заключен договор генподряда № ГП1.04, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, а генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по обустройству территории, демонтажу зданий (сооружений), капитальному ремонту и/или реконструкции зданий (сооружений), текущему ремонту зданий (сооружений), строительству новых объектов капитального и некапитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Можайский р-н, р.п. Уваровка, кадастровый номер 50:18:0020404:419 (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора состав и объем выполняемых генподрядчиком работ определяется в локальном сметном расчете (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, отдельно по каждому виду работ, которые будут выполняться генеральным подрядчиком на объекте.

В силу п. 2.1 Договора генподрядчик обязался: выполнить предусмотренные Договором работы в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, и в сроки, указанные в п. 3.1. Договора, и сдать указанные работы с оформлением в установленном порядке актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии п. 3.1. Договора срок и порядок выполнения работ по настоящему договору согласовывается в «графике производства работ» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора. Представленный график производства работ заверяется подписью ответственных лиц со стороны заказчика и генподрядчика.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по Договору определяется в смете (приложение № 1). Смета является неотъемлемой частью Договора, которая также не была направлена истцу.

Согласно п. 8.2. Договора стоимость работ, определенная в п. 8.1, включает все затраты генподрядчика, понесенные в результате выполнения работ, в том числе расходы, не предусмотренные сметой, если указанные расходы были понесены генподрядчиком для сдачи каждого вида работ под ключ согласно п. 4.4 настоящего Договора. В цену Договора включены все затраты генподрядчика для выполнения работ по договору, включая затраты на передислокацию подразделений и техники, заготовительско-складские расходы, командировочные расходы, банковские расходы, транспортные расходы, прочие налоги и сборы и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В силу п. 8.3, 8.4 по Договору возможно авансирование работ. Авансирование осуществляется на основании счетов генподрядчика по решению заказчика. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами необходимых документов по установленной форме КС-2 и КС-3 и при условии наличия у заказчика счетов-фактур.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, потребовать уплаты неустойки и возмещения убытков, если генподрядчик по независящим от заказчика причинам не приступает своевременно к исполнению договора, так что выполнение работ в срок становится явно невозможным (п. 9.1, 9.2.2 Договора).

Заказчиком в период с 20.04.2023 по 23.06.2023 на расчетный счет генподрядчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 19 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку в нарушение условий Договора (п. 4.1.1, п.4.1.2.) генподрядчик не направил заказчику локальный сметный расчет и график производства работ, к исполнению своих обязательств по Договору не приступил, заказчик 05.07.2023 в адрес ООО «Стеффи Групп» направил требование, в котором просил: в течение 5 дней с момента получения требования направить в адрес ООО ИФК «РНГС Капитал» акты унифицированной формы № КС-2 на сумму 19 000 000 руб.; в течение 5 дней с момента получения требования направить в ООО ИФК «РНГС Капитал» приложение № 1, приложение 2 к Договору; в случае отсутствия вышеуказанных актов в течение 7 дней с момента получения требования осуществить возврат денежных средств по Договору в сумме 19 000 000 руб.

Требование получено ответчиком 17.07.2023, однако в установленный срок исполнено не было, в связи с чем ООО ИФК «РНГС Капитал» реализовало свое право на одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 9.2.2 Договора и положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив исполнителю 09.08.2023 исх. №08/08-2023 претензию о расторжении договора №ГП1.04 от 11.04.2023 и возврате неосновательного обогащения на сумму 19 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по Договору размере 8 170 984 руб. в обоснование которого указал, что во исполнение своих обязательств за период с 11.04.2023 по 05.07.2023 ООО «Стеффи Групп» в рамках Договора выполнило работы общей стоимостью 27 170 984 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил фото- и видеоотчеты о проделанной работе, протоколы адвокатских опросов бригадиров ООО «Стеффи Групп», а также кладовщика ООО ИФК «РНГС Капитал», журналы учета инструментов и учета рабочих, которые вел сотрудник ООО ИФК «РНГС Капитал» ФИО2, нотариальный протокол осмотра переписки в Whats app, договоры аренды техники, заключенные с ООО «МТА», ООО «Панда», ООО «Перспектива-С», ООО «Вертикаль», договоры оказания транспортных услуг, отчеты Глонасс о работе техники, накладные, счета-фактуры и УПД, заключение строительной экспертизы №007/11-23.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-310, 328, 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке; в период действия Договора и после получения уведомления о его прекращении ответчик не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной Договором; работы в установленном порядке до расторжения Договора не сданы; доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и заявленную сумму долга ответчиком в дело не представлено; оснований для удержания денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты, у ответчика не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что сторонами не были согласованы существенные условия Договора, а именно сторонами не подписаны смета, сметное обоснование стоимости, из которых было бы возможно установить содержание, объем и стоимость работ, подлежащих исполнению генподрядчиком в рамках договора подряда. Заказчиком не были согласованы работы на объекте, которые отражены подрядчиком в локальном сметном расчете №1, а также в КС-2 и КС-3, направленных генподрядчиком заказчику после предъявления настоящего иска в суд, на которых ООО «Стеффи Групп» основывает встречные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о наличии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также фактически понесенные расходы на исполнение Договора до его расторжения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как документально не подтвержденные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчиком своевременно исполнена обязанность по предоставлению акта выполненных работ и сметного расчета, а в материалах дела имеются надлежащие доказательства выполнения работ на всю взыскиваемую в рамках первоначального и встречного иска сумму, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений ст.170 АПК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-205192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Е.Г. Каденкова

Судьи


                             М.П. Горшкова


                                  А.А. Кочетков