Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-205192/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-32085/2024
г. Москва
20 июня 2024 года
Дело № А40-205192/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стеффи Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-205192/23

по иску ООО ИФК "РНГС Капитал" (ОГРН <***>)

к ООО "Стеффи Групп" (ОГРН <***>)

о взыскании 19 000 000 руб.,

по встречному иску ООО "Стеффи Групп" к ООО ИФК "РНГС Капитал" о взыскании суммы задолженности по договору генподряда № ГП1.04 от 11.04.2023 в размере 8 170 984 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, ФИО3 по доверенности от 15.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИФК "РНГС Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стеффи Групп" неосновательного обогащения по договору генподряда № ГП1.04 от 11.04.2023 в размере 19 000 000 руб.

Определением от 11.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стеффи Групп" к ООО ИФК "РНГС Капитал" о задолженности по договору генподряда № ГП1.04 от 11.04.2023 в размере 8 170 984 руб.

Решением от 27.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стеффи Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-205192/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ИФК «РНГС Капитал» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Стеффи Групп» удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО "Стеффи Групп" также просит суд назначить по делу №А40-205192/2023 судебную строительную экспертизу, проведение судебной строительной экспертизы осуществить в Автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд руководствуется ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой назначение экспертизы является правом суда, при наличии обстоятельств, требующих специальных знаний. Вместе с тем, из ходатайства и имеющихся в материалах дела доказательств наличие таких обстоятельств не усматривается. Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд также учитывает, что в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ООО "Стеффи Групп" в адрес апелляционного суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, направленных посредством системы «Мой арбитр» 21.05.2024, апелляционный суд отказывает ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2024 в 06:54:42 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 02.05.2024. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» только 21.05.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы. Доказательств того, что у ООО «Стеффи Групп» не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. С ходатайством о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин его пропуска в апелляционный суд ООО «Стеффи Групп» не обратилось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Стеффи Групп" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО ИФК "РНГС Капитал" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва второй стороне.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ООО ИФК «РНГС Капитал» (заказчик) и ООО «Стеффи Групп» (генподрядчик) заключен договор генподряда № ГП1.04, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, а генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по обустройству территории, демонтажу зданий (сооружений), капитальному ремонту и/или реконструкции зданий (сооружений), текущему ремонту зданий (сооружений), строительству новых объектов капитального и некапитального строительства на земельном  участке,  расположенном по адресу: Московская  обл., Можайский  р-н,  р.п. Уваровка, кадастровый номер 50:18:0020404:419 (далее - объект).

Согласно п. 1.2. договора состав и объем выполняемых генподрядчиком работ определяется в локальном сметном расчете (далее - смета) (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, отдельно по каждому виду работ, которые будут выполняться генеральным подрядчиком на объекте.

Согласно п. 2.1. договора генподрядчик обязался: выполнить предусмотренные договором работы в объеме, указанном в п.1.2 договора, и в сроки, указанные в п. 3.1. договора, и сдать указанные работы с оформлением в установленном порядке актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п.3.1. договора срок и порядок выполнения работ по настоящему договору согласовывается в «графике производства работ» (далее - график) (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Представленный график производства работ заверяется подписью ответственных лиц со стороны заказчика и генподрядчика.

Между тем, ни приложение № 1, ни приложение № 2 к договору своевременно заказчику не передавались.

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка работ производилась следующим образом: по окончании выполнения работ согласно смете и/или графику производства работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения выполнения работ, генподрядчик представляет заказчику в 2-х экземплярах подписанный им акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2. Вместе с актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 генподрядчик представляет подписанные генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 в 2-х экземплярах.

Согласно п. 8.1. договора общая стоимость работ по договору определяется в смете (приложение №1). Смета является неотъемлемой частью договора, которая также не была направлена истцу.

Согласно п. 8.2. договора стоимость работ, определённая в п.8.1, включает все затраты генподрядчика, понесенные в результате выполнения работ, в том числе расходы, не предусмотренные сметой, если указанные расходы были понесены генподрядчиком для сдачи каждого вида работ под ключ согласно п. 4.4 настоящего   договора. В цену договора включены все затраты генподрядчика для выполнения работ по   договору, включая затраты на передислокацию подразделений и техники, заготовительско-складские расходы, командировочные расходы, банковские расходы, транспортные расходы, прочие налоги и сборы и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно п. 8.3, 8.4 договора по настоящему договору возможно авансирование работ. Авансирование осуществляется на основании счетов генподрядчика по решению заказчика. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами необходимых документов по установленной форме КС-2 и КС-3 и при условии наличия у заказчика счетов-фактур.

Все платежи по договору осуществлялись заказчиком посредством перечисления денежных средств в российский рублях на расчетный счет генподрядчика. Датой оплаты считалась дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В период с 20.04.2023 по 23.06.2023 заказчиком на расчетный счет генподрядчика были перечислены авансовые платежи в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 750 от 20.04.2023, № 804 от 25.04.2023, № 860 от 28.04.2023, № 992 от 15.05.2023, № 1119 от 23.05.2023, № 1196 от 30.05.2023, № 1263 от 01.06.2023, № 1337 от 08.06.2023, № 1498 от 23.06.2023.

Согласно первоначальному иску в нарушение положений договора (п. 4.1.1, п. 4.1.2.) генподрядчик не предоставил заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 на сумму 19 000 000 руб. и к исполнению своих обязательств не приступил.

Согласно п. 9.2. заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать уплаты неустойки и возмещения убытков, если генподрядчик по независящим от заказчика причинам не приступает своевременно к исполнению договора, так что выполнение работ в срок становится явно невозможным (п.9.2.2).

График работ (приложение №2) не был направлен или передан в ООО ИФК «РНГС Капитал», в связи с чем, заказчиком 05.07.2023 в адрес ООО «Стеффи Групп» направлено требование с просьбой:

-  в течение 5 дней с момента получения требования направить в адрес ООО ИФК «РНГС Капитал» акты унифицированной формы № КС-2 на сумму 19 000 000 руб.;

- в течение 5 дней с момента получения требования направить в ООО ИФК «РНГС Капитал» приложение № 1, приложение 2 к договору генподряда от 11.04.2023 №ГП1.04;

- в случае отсутствия вышеуказанных актов в течение 7 дней с момента получения требования осуществить возврат денежных средств по договору генподряда от 11.04.2023 № ГП1.04 в сумме 19 000 000 руб.

Требование получено 17.07.2023 (РПО 12161585206081).

Требования в 7-ми дневный срок исполнены не были, ввиду чего ООО ИФК «РНГС Капитал» реализовало свое право на одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 9.2.2., предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив исполнителю 09.08.2023 Исх. №08/08-2023 (РПО 12345885208284) досудебную претензию о расторжении договора №ГП1.04 от 11.04.2023 и возврате неосновательного обогащения на сумму 19 000 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 702, 1102 ГК РФ,  п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно доводам апелляционной жалобы, во исполнений своих обязательств за период с 11.04.2023 по 05.07.2023 ООО «Стеффи Групп» в рамках договора с ООО ИФК «РНГС Капитал» выполнило работы общей стоимостью 27 170 984 руб. 74 коп., в подтверждение чего заявитель ссылается на фото- и видеоотчеты о проделанной работе, протоколы адвокатских опросов бригадиров ООО «Стеффи Групп», а также кладовщика ООО ИФК «РНГС Капитал»; журналы учета инструментов и учета рабочих, которые вел сотрудник ООО ИФК «РНГС Капитал» ФИО4; нотариальный протокол осмотра переписки в Whats app; договоры аренды техники, заключенные с ООО «МТА», ООО «Панда», ООО «Перспектива-С», ООО «Вертикаль», договоры оказания транспортных услуг  с указанием в качестве места выполнения работ объекта ООО ИФК «РНГС Капитал»; отчеты Глонасс о работе техники на объекте; накладные, счета-фактуры и УПД, подтверждающие доставку оборудования на объект заказчика; заключение строительной экспертизы №007/11-23.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает следующее.

В период с 20.04.2023 по 23.06.2023 заказчиком на расчетный счет генподрядчика были перечислены авансовые платежи в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 750 от 20.04.2023, № 804 от 25.04.2023, № 860 от 28.04.2023, № 992 от 15.05.2023, № 1119 от 23.05.2023, № 1196 от 30.05.2023, № 1263 от 01.06.2023, № 1337 от 08.06.2023, № 1498 от 23.06.2023.

Согласно п. 4.1.1. договора по окончании выполнения работ согласно смете и/или графику производства работ в течение 5 рабочих дней с момента завершения выполнения работ, генподрядчик представляет заказчику в 2-х экземплярах подписанный им акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполнения работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 2-х экземплярах.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ООО «Стеффи Групп» документально не оспорено, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно сторонами не подписаны смета, сметное обоснование стоимости, из которых было бы возможно установить содержание, объем и стоимость работ, подлежащих исполнению подрядчиком в рамках договора подряда.

Вопреки доводам ООО «Стеффи Групп» о выполнении каких-то работ, из материалов дела следует, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

При таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, так как фактически работы в установленном и согласованном порядке заказчику не передавались.

ООО ИФК «РНГС Капитал» письмом Исх.№07/07-2023 от 07.07.2023 просило подрядчика в течение 5 дней с момента получения требования направить в адрес ООО ИФК «РНГС Капитал» акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 на сумму 19 000 000 руб. и предоставить приложение № 1 и приложение №2 к договору.

Также информационным письмом Исх. №18/07 от 12.07.2023 заказчик просил направить на адрес ООО ИФК «РНГС Капитал» счет-фактуру на аванс на сумму 19 000 000 руб., сведения относительно освоения авансовых платежей на сумму 19 000 000,00 руб. (РПО 12137485200122).

Вместе с тем, оба письма заказчика были проигнорированы.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право в соответствии со ст. 743 ГК РФ не оплачивать дополнительные работы, выполненные генеральным подрядчиком без письменного согласования с заказчиком.

Из материалов дела следует, что заказчиком не были согласованы работы на объекте, которые отражены подрядчиком в локальном сметном расчете №1, в КС-2 и КС-3, на которых ООО «Стеффи Групп» основывает встречные требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на электронную переписку в мессенджере апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Из представленной ООО «Стеффи Групп» переписки в мессенджере WhatsApp не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров сторонам, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями ООО ИФК «РНГС Капитал». Кроме того, ООО «Стеффи Групп»не представлено доказательств того, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение договоров аренды техники с ООО «МТА», ООО «Панда», ООО «Перспектива-С», закупку материалов и инструментов, общую стоимость расходов в размере 12 802 184, 93 руб., отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, какая именно техника была арендована, для каких целей, для какой именно территории, какие именно материалы и инструменты закупались, для каких целей, на какую территорию доставлялись. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Стеффи Групп» вело переписку с вышеуказанными контрагентами о заключении договора во исполнение спорного договора подряда.

Из содержания представленных договоров (с иными контрагентами) невозможно сделать вывод о том, что они имеют отношение к заключенному между сторонами договору. Данные документы не содержат отметок, о том, что они составлялись во исполнение спорного договора.

Более того, в материалы дела ООО «Стеффи Групп» не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о проведении между сторонами соответствующих переговоров о привлечении иных контрагентов в целях исполнения спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на внесудебное заключение от 07.11.2023, выполненное ООО «ПромСтройЭкспертиза», отклоняются, поскольку заключение составлено по заказу и за счет ООО «Стеффи Групп», исследуемые специалистом КС-2 и КС-3 заказчик получил только 29.01.2024, при этом доказательств согласования сметы работ материалы дела не содержат.

Утверждение ООО «Стеффи Групп» о несении расходов на аренду техники, закупку материалов и инструментов на сумму 12 802 184,93 руб. также не соответствует обстоятельствам дела. Согласно п. 2.1.3. генподрядчик обязан поставить необходимые для выполнения работ материалы, инвентарь, инструменты приборы, осуществить за свой счет их транспортировку, приемку, разгрузку, складирование, хранение и подачу к месту производства работ. Генподрядчик несет ответственность за указанное в настоящем пункте договора имущество до момента сдачи выполненных работ в полном объеме заказчику. Таким образом, ООО «Стеффи Групп» не может ссылаться на закупку инструментов и материалов, поскольку по условиям договора на стороне генподрядчика лежала обязанность за свой счет предоставить необходимые инструменты и материалы для исполнения договора генподряда №ГП1.04.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Между тем, доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного аванса ООО «Стеффи Групп» не представило.

Ссылки в апелляционной жалобе на результаты рассмотрения спора по делу №А40-228255/23 апелляционным судом отклоняются, поскольку решение по данному делу не имеет преюдициального значения применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку истец по настоящему спору не являлся участником дела № А40-228255/23.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-205192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

В.И. Тетюк