Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А07-38014/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16095/2018
г. Челябинск
13 декабря 2018 года
Дело № А07-38014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-38014/2017 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее - ООО «Русшина-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приват-Инвест» (далее - ООО «Приват-Инвест», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору уступки права требования в размере 406 882 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, (далее - ФИО2), финансовые управляющие ФИО2 - ФИО3 и ФИО4

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Приват-Инвест» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указывает, что ответчик не получал претензию истца с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена: судья Пирская О.Н. заменена на судью Тимохина О.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 между ООО «Русшина-Тюмень» (цедент) и ООО «Приват-Инвест» (цессионарий) подписан договор уступки права требования по договорам займа, заключенным между ООО «Русшина-Тюмень» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) (далее - договор, л. д. 29-31), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 (должник), уплаты денежных средств в сумме 406 882 800 руб. по нижеследующим договорам займа: - № 27/05/14 от 27.05.2014 на сумму 10 062 000 руб., - № 11/06/14 от 11.06.2014 на сумму 500 000 руб., - № 17/06/14 от 17.06.2014 на сумму 100 000 руб., - № 20/06/14 от 20.06.2014 на сумму 450 000 руб., - № 07/08/14 от 07.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., - № 15/08/14 от 15.08.2014 на сумму 6 850 000 руб., - № 19/08/14 от 19.08.2014 на сумму 5 500 000 руб., - № 27/08/14 от 27.08.2014 на сумму 2 400 000 руб., - № 01/09/14 от 01.09.2014 на сумму 23 775 000 руб., - № 29/10/14 от 29.10.2014 на сумму 220 000 000 руб., - № 06/11/14 от 06.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., - № 11/11/2014 от 11.11.2014 на сумму 1 200 000 руб., - № 28/11/14 от 28.11.2014 на сумму 55 350 000 руб., - № 296-15 от 29.06.2015 на сумму 30 000 000 руб., - № 20/07 от 20.07.2015 на сумму 10 500 000 руб., - № 29/07 от 29.07.2015 на сумму 48 200 000 руб.

Сумма задолженности должника перед цедентом на момент подписания договора составляет 406 882 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого ему права требования в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 406 882 800 руб.

Оплата суммы, указанной в пункте 4.1 договора, производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 31.12.2016 (пункт 4.2 договора).

Свои обязательства по договору уступки прав истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.06.2016 (л. д. 32-34).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017 № 2-дз (л. д. 15-18) с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 406 882 800 руб. в срок 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком спорной суммы задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 390 названного Кодекса, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Договор уступки от 13.06.2016 не противоречит приведенным нормам права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости уступленного права в материалах дела отсутствуют.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 406 882 800 руб.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 11.05.2017 № 2-дз с требованием в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 406 882 800 руб. по договору уступки от 13.06.2016 (т. 1, л. <...>).

Претензия направлена ответчику 11.09.2017 по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 18). К претензии приложены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-14712/2016 и копия договора уступки прав требования по договорам займа.

В доказательство направления указанной претензии истцом представлена опись вложения (т. 1, л. д. 17).

Податель жалобы не представил доказательства того, что при получении им указанной почтовой корреспонденции отделением почтовой службы нарушен установленный порядок вручения.

Следовательно, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-38014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева