Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А32-33258/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33258/2016
город Ростов-на-Дону
14 июня 2017 года
15АП-4244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.10.2015 ФИО1;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу № А32-33258/2016 по иску открытого акционерного общества "НПО Стромэкология",

ответчик: Администрация  муниципального образования город Новороссийск,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НПО Стромэкология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 048,03 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 34755 рублей (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 взыскано с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ОАО «НПО «Стромэкология» 442048,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11841 руб. В остальной части иска отказано, из федерального бюджета возвращена ОАО «НПО «Стромэкология» излишне уплаченная по платежному поручению № 207 от 30.06.2016 государственная пошлина в сумме 22638 рублей.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для субъекта бюджетной системы отсутствует процедура возврата денежных средств иначе как на основании вступившего в законную силу решения суда по исполнительному документу с учетом положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и как следствие у истца нет оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом заявлено в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2016 по 25.01.2017 в размере 442 048, 03 руб. Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные уточненные требования, не учел, что между истцом и ответчиком был подписан график погашения денежных средств по исполнительному листу ФС № 007327744 от 13.07.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40999/2015 от 20.04.2016. Данным графиком предусмотрен частичный возврат денежных средств ОАО НПО «Стромэкология», где первый платеж в размере 2 000 000 рублей должен быть перечислен не позднее 30.11.2016, а последний - до 30.04.2017. Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, взысканных решением суда 30.04.2017. Податель жалобы полагает, что если срок исполнения обязательств не наступил, то необоснованно и преждевременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не уклоняется от возврата денежных средств, а напротив, производит выплаты согласно утвержденному сторонами графику. Более того, податель жалобы считает, что сумма, взысканная с ответчика в качестве расходов на услуги представителя, является завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НПО Стромэкология» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом по конкретным доводам апелляционной жалобы возражения не представлены.

Определением от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

От Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 05.06.2017 в связи с нахождением судьи Соловьёвой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьёвой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда подтвердил, что представленный в материалы дела график погашения задолженности подписан между обществом и администрацией 09.11.2016.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда следует надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.02.2013 № 3793-КП (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях названного договора из земель населенных пунктов земельный участок площадью 25 741 кв.м. 23:47:0118007:10, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): г.Новороссийск, урочище Широкая балка для эксплуатации базы отдыха "Озон" (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена выкупа участка составляет 8 514 324,83 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма указанная в пункте 2.1. выплачивается покупателем продавцу после подписания сторонами названного договора.

Во исполнение договора истец оплатил сумму в размере 8 514 324,83 руб., что подтверждается платёжным поручением № 69 от 26.02.2013.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15894/2014 от 12.12.2014 суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:10, площадью 25741 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 40999/2015 от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016, суд взыскал с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ОАО «НПО «Стромэкология» сумму в размере 8 514 324,83 рублей.

Полагая, что администрацией нарушена установленная вступившим в силу решением Арбитражного Краснодарского суда по делу № А32-40999/2015 обязанность по возврату задолженности в сумме 8 514 324,53 руб., истец 30.08.2016 вручил представителю ответчика под роспись претензию, в которой просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2350975, 51 руб.

В связи с тем, что администрация в добровольном порядке не оплатила указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в последствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-56).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-15894/2014 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:10, площадью 25 741 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 по делу № А32-15894/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А32-15894/2014 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 40999/2015 от 20.04.2016 суд взыскал с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ОАО «НПО «Стромэкология» сумму в размере 8 514 324,83 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года по делу № А32-40999/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Рассматривая довод жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления, исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обязательства администрации по возврату ОАО «НПО СтромЭкология» неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора, возникшим в связи с его расторжением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору купли-продажи денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по возврату денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта), а в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи спорного земельного участка, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А32-40999/2015 (20.04.2016), денежные средства, перечисленные истцом в счет выкупа земельного участка, находились у ответчика с 20.04.2016 без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этой даты (21.06.2016).

Поскольку перечисленные истцом по недействительной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании администрации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации процентов в порядке, предусмотренном статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, определяя период неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 27.01.2017 в размере 442 048,03 руб., необоснованно отклоняя довод администрации о заключении гражданско-правового соглашения - графика погашения задолженности.

Соглашение о реструктуризации - это сделка, которая подразумевает в первую очередь признание сторонами наличия задолженности и фиксирует ее размер. Новые права и обязанности, установленные данным соглашением, применяются только в отношении конкретной задолженности, поэтому следует привести все признаки, идентифицирующие ее: основание возникновения (договор, акты, накладные), периоды образования, сроки уплаты, первоначально установленные сторонами в договоре (постановление Федерального арбитражного суда Волого-Вятского округа от 30.11.2007 № А31-2386/2006-22).

К соглашению о реструктуризации предъявляются те же требования, что и к любым договорам между организациями: письменная форма, подписание уполномоченными лицами, удостоверение печатями сторон.

Смысл реструктуризации задолженности состоит в изменении (переносе) сроков ее погашения. Поэтому соглашение должно содержать график оплаты долга (сумма - срок). Перенос сроков, по сути, представляет собой рассрочку оплаты предоставленных коммунальных ресурсов.

При этом соглашение об изменении сроков и порядка расчетов по договору не означает изменения способа исполнения обязательства, как утверждает истец, поэтому не является новацией (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103). То есть первоначальный договор продолжает действовать, но в измененном виде.

По сути подписание между сторонами по гражданско-правовому договору соглашения о реструктуризации долга по утвержденному графику означает изменение сроков погашения старых долгов, то есть, предоставление рассрочки, что лишает кредитора права взыскивать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после подписания соглашения в случае, если задолженность погашается в соответствии с принятым графиком и в этом соглашении прямо не предусмотрена возможность взыскания процентов.

Однако от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о реструктуризации и подписания графика погашения должник не освобождается. В этом случае взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после подписания соглашения возможно лишь в случае нарушения должником сроков погашения задолженности, установленных в соглашении о реструктуризации долга.

Сходные правовые позиции изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2007 по делу № А51-4726/2006, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 по делу № А32-11901/2003, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 по делу № А12-18834/2006.

Заявление о взыскании задолженности по исполнительному листу, вместе с вступившим в законную силу решением и исполнительным листом обществом было подано в администрацию 19.07.2016.

Истец пояснил, что Администрация 09.11.2016 направило в адрес общества письмо о заключении графика погашения задолженности в связи с низким исполнением доходной части бюджета за 2016 год и негативному прогнозу поступлений в бюджет г.Новороссийска за период январь-февраль 2017 года.

Указанные обстоятельства администрацией также подтверждаются.

Между обществом и администрацией подписан график погашения задолженности по исполнительному листу по делу № А32-40999/2015.

Данным графиком предусмотрен возврат денежных средств ОАО НПО «Стромэкология», где первый платеж в размере 2000000 рублей должен быть перечислен не позднее 30.11.2016 года, а последний до 30.04.2017 года.

В подтверждение исполненных обязательств перед истцом, администрация предоставила в материалы дела платежные поручения № 101593 от 13.04.2017 на сумму 1 514 324, 83 руб., № 14405 от 07.04.2017 – 1 000 000 руб., № 384542 от 10.03.2017 – 1 000 000 руб., № 855727 от 15.02.2017 – 1 000 000 руб., № 428641 от 24.01.2017 – 1 000 000 руб., № 30821 от 20.12.2016 – 1 000 000 руб., № 234329 от 10.11.2016 – 2 000 000 руб.

Со стороны администрации нарушения согласованных графиком сроков погашения задолженности не допущено.

Довод общества о нарушении администрацией указанных сроков противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически общество указывает на то, что администрацией не оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины всего в сумме 41000 рублей.

Между тем, на судебные расходы проценты не начисляются. Более того, указанный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу, истцом заявлено требование о взыскании процентов лишь за несвоевременный возврат основной суммы задолженности в размере 8 514 324,83 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что между сторонами 09.11.2016 было достигнуто гражданско-правовое соглашение и подписан график погашения денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 21.06.2016 по 09.11.2016.

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 311 984, 83 руб. (расчет - л.д. 55, т. 1):

43 604, 51 руб. за период с 21.06.2016 по 14.07.2016 (24 дня просрочки), исходя из суммы долга 8 514 324 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 81% (8 514 324 руб.* 24 дн. * 7,81% / 366);

27 722,73 руб. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней просрочки), исходя из суммы долга 8 514 324 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,01% (8 514 324 руб. * 17 дн. * 7,01% / 366);

119 689,06 руб. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней просрочки), исходя из суммы долга 8 514 324 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,50% (8 514 324 руб. * 49 * 10,50% / 366);

120 968, 53 руб. за период с 19.09.2016 по 09.11.2016 (52 дня просрочки), исходя из суммы долга 8 514 324 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% (8 514 324 руб. * 52* 10% / 366).

В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.04.2016, а также платежное поручение от 13.05.2016 № 175 на сумму 24 000 руб., платежное поручение от 23.01.2017 № 19 на сумму 24 000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, а также присутствовал в судебных заседаниях 23.01.2017 (после перерыва 27.01.2017), 02.02.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также руководствуясь Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек до 20 000 руб., которые соразмерны фактически выполненной его представителем работе и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни составление искового заявления, ни представительство в суд не составляло особой сложности и не были сопряжены с большими трудозатратами, учитывая наличие преюдициального судебного акта по делу № А32-40999/2015. От представителя истца лишь требовалось произвести корректный расчет процентов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебного разбирательства было вызвано необходимостью уточнения истцом исковых требований, поскольку обществом изначально требования были заявлены некорректно, неверно был произведен расчет процентов, неверно был определен период просрочки, а также то, что требования общества подлежат удовлетворению частично.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом платежными поручениями от 30.06.2016 № 207 и от 03.10.2016 №301 уплачена государственная пошлина всего в сумме 34755 рублей за подачу иска в сумме 2350975, 51 рублей.

Как указано выше, истец уточнил требование и просил взыскать проценты в сумме 442048 рублей, от остальной части исковых требований отказался. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 11841 рубль.

Уточненные исковые требования общества подлежат удовлетворению частично - на 70,58%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 8357 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за подачу иска, а излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 22914 рублей (34755-11841) надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу № А32-33258/2016 изменить, изложив абзацы I, II и III его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу открытого акционерного общества "НПО Стромэкология", ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 984 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8357 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "НПО Стромэкология", ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 207 от 30.06.2016 государственную пошлину в сумме 22914 рублей».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова