Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-36084/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36084/2021
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.43

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Минерал Инжиниринг»: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023

от к/у: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022

от ООО «Евротранс»: ФИО4 по доверенности от 01.10.2023 (к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия полномочий – доверенность от 01.10.2023 утратила действие вследствие введения в отношении ООО «Евротранс» процедуры конкурсного производства решением от 23.10.2023 по делу № А56-18195/2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38374/2023, 13АП-38375/2023) ООО «Минерал Инжиниринг» и конкурсного управляющего ООО «СТК-Модуль» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-36084/2021/тр.43, принятое по заявлению ООО «Евротранс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК-Модуль»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.04.2022 ООО «СТК-Модуль» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

ООО «Евротранс» (далее – кредитор) 23.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 759 914 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 требование ООО «Евротранс» в размере 3 759 914 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «СТК-Модуль», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий должником и другой кредитор ООО «Минерал Инжиниринг» (с учетом их консолидированной позиции) просят определение от 05.10.2023 отменить в части признания требования обоснованным, полагая, что ООО «Евротранс» не доказана реальность спорных правоотношений; в этой связи апеллянты указывают на невозможность оказания кредитором транспортных услуг применительно к объему перевозимого груза в заявленный период, а также на то, что в представленных кредитором транспортных накладных не заполнены все необходимые разделы и имеются противоречия применительно к месту доставки груза и наименованию перевозчика; кроме этого, податели жалоб ссылаются на судебный акт по делу №А56-55347/2021, которым суд не признал доказанным факт спорной перевозки.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Минерал Инжиниринг» и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель кредитора ООО «Евротранс» к участию в настоящем судебном заседании не допущен ввиду отсутствия полномочий – доверенность от 01.10.2023 выдана до введения в отношении ООО «Евротранс» процедуры конкурсного производства решением от 23.10.2023 по делу № А56-18195/2023, следовательно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату судебного заседания утратила свое действие.

При этом ходатайство данного кредитора об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду недоказанности основания для этого.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части (обоснованности требования кредитора), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (очередности удовлетворения требования кредитора), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования кредитор сослался на то, что в период с 13.01.2021 по 19.01.2021 им для должника были оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 759 914 руб.

Однако должник свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 3 759 914 руб.обоснованным; в то же время, установив, что требование подано с нарушением срока, установленного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд признал данное требование подлежащим удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 142 этого Закона.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в рассматриваемой части) и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае надлежащее исполнение кредитором обязательств по оплате услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными.

В подтверждение реальности правоотношений между должником и кредитором последним в материалы дела, помимо прочего, были представлены акты сверки расчетов между сторонами за период с 2019 года, подтверждающие длительность хозяйственных отношений между сторонами, и налоговые декларации ООО «Евротранс» за 2020 и 2021 гг. - в подтверждение реальности бухгалтерского учета спорных универсально-передаточных документов.

Доказательств оплаты ООО «СТК-Модуль» задолженности в размере 3 759 914 руб.в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Евротранс» в заявленном размере обоснованным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и другого кредитора ООО «Минерал Инжиниринг» задолженность подтверждена первичными документами, являющимися подтверждением факта оказания услуг и основанием для их оплаты.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости (недействительности, недостоверности и т.д.) соответствующих взаимоотношений (обязательств) и представленных в их обоснование документов надлежаще (в т.ч. документально) не подтверждены, строятся на предположениях и умозаключениях, исходя из имеющихся в представленной первичной документации недостатков (противоречий и т.п.); вместе с тем, факт оказания услуг ни возражающий кредитор ООО «Минерал Инжиниринг», ни конкурсный управляющий должником опять же документально не опровергли, в т.ч. не следует факт недоказанности обоснованности требования из решения арбитражного суда по делу № А56-55347/2021.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции

установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 г. по делу № А56-36084/2022/тр.43 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СТК-Модуль» ФИО5 и ООО «Минерал Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен