Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А17-8110/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8110/2023
г. Киров
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.11.2023, представителя ответчика ФИО4 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпрофи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу № А17-8110/2023

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпрофи» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 5 644 рублей 30 копеек задолженности за услуги по отключению и подключению к сети холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также 70 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2023 по 31.07.2023, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» (далее – ООО «Техмастер 37», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8110/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель пояснил, что 26.12.2023, то есть после вынесения Арбитражным судом Ивановской области оспариваемого решения, к ответчику обратился собственник квартиры № 2, расположенной в МКД № 19 по ул. М. Жаворонкова г. Иванова с претензией к качеству проведенных работ; в ходе осмотра было установлено и закреплено с помощью средств фотофиксации, что труба, участок которой был заменен с привлечением сотрудников Водоканала, берет свое начало в колодце, принадлежащем указанной организации, и заканчивается до соединения коллективного прибора учета с первой запорной арматурой (первого отключающего устройства), что делает указанный участок собственностью истца, а не общедомовым имуществом. По мнению Общества, обоснованность его правовой позиции подтверждается тем, что проблемный участок трубы был заменен силами и за счет средств Водоканала, а ООО «Техмастер 37», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, всего лишь присоединил замененный участок к инженерным коммуникациям дома (общему имуществу собственников). Ответчик считает, что доказательством невозможности предоставления доказательств в судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области подтверждается ответом на запрос, направленный руководством Обществом ООО «Техмастер 37» по итогам осмотра коммуникаций по претензии собственника кв. № 2. Таким образом, согласно позиции заявителя, довод суда первой инстанции о том, что работы по замене участка трубы выполнялись в пользу Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как отключение и включение водоснабжения было произведено для исполнения своих обязательств по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии именно истцом по делу, в связи с чем решение подлежит отмене.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции фотографии спорного участка коммуникаций, ответ ООО «Техмастер 37» на запрос Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле собственника квартиры № 2, расположенной в МКД № 19 по ул. М. Жаворонкова г. Иванова, способного подтвердить изложенные в жалобе обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему спору не повлияет на права или обязанности собственника квартиры № 2 по отношению к одной из сторон спора; каких-либо выводов в отношении указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции коллегией судей не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции к участию в деле третьи лица привлечены быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника квартиры № 2.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что с момента подачи ООО «Техмастер 37» заявки на проведение работ по отключению МКД от сетей холодного водоснабжения (01.05.2023) до момента проведения обследования (29.12.2023) прошло 7 месяцев; за данный период Водоканал проводил работы по замене участка водопроводной сети (03.05.2023), что и зафиксировано представителями ответчика. Водоканал пояснил, что при замене аварийного участка водовода спорный МКД также отключался от водоснабжения с последующим подключением, но, так как авария произошла на сетях истца, Водоканал не выставлял ответчику счета на оплату проведенных работ по отключению/подключению от 03.05.2023. По утверждению истца, ООО «Техмастер 37» работы по аварийному обслуживанию 01.05.2023-02.05.2023 выполнялись в интересах Общества в рамках договора на оказание услуг по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 20/2021 и объективно не могли быть исполнены без отключения Водоканалом многоквартирного дома № 19 от системы холодного водоснабжения, находящейся на обслуживании ответчика.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы и аргументы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом N 19), находится в непосредственном управлении собственников помещений (письмо Государственной жилищной инспекции Ивановской области от 09.08.2023).

Собственники помещений многоквартирного дома и Общество (исполнитель) заключили договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 13.01.2022 (далее – договор, л.д. 34-37), предметом которого является обеспечение со стороны исполнителя за установленную договором плату надлежащего содержания общего имущества дома с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий распоряжения имуществом многоквартирного дома (пункт 2.2). Исполнитель обязался по заданию собственников выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с установленным в приложении N 1 к договору перечнем общего имущества, в том числе внутридомовой системы холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 3.1.).

01.09.2021 Общество (заказчик) и ООО «Техмастер 37» (исполнитель) заключили договор № 20/21 на оказание услуг по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию (л.д. 9-14), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам от жителей (собственников, арендаторов) нежилых помещений многоквартирного дома оказывать услуги по аварийному обслуживанию инженерного оборудования и общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, а заказчик обязуется обеспечить доступ к местам аварий, а также своевременно и полностью производить оплату услуг по договору. Договор действует с 01.09.2021 по 01.09.2022 с условием о дальнейшей пролонгации (пункты 6.1, 6.2).

В приложении № 1.1 к дополнительному соглашению от 13.01.2022 к договору № 20/21 Общество и ООО «Техмастер 37» включили многоквартирный дом № 19 по ул. Маршала Жаворонкова г. Иваново в перечень обслуживаемых по договору № 20/21 многоквартирных домов (л.д. 15-16).

На основании заявки ООО «Техмастер 37» от 01.05.2023 истцом произведено отключение многоквартирного дома № 19 от холодного водоснабжения для устранения аварийной ситуации. 02.05.2023 произведено включение холодного водоснабжения дома. Акты выполненных работ от 01.05.2023 и от 02.05.2023 подписаны сотрудниками истца и ООО «Техмастер 37».

Стоимость услуг Водоканала по отключению и подключению водоснабжения многоквартирного дома № 19 по расчету последнего составила 5 644 рубля 30 копеек.

25.05.2023 Водоканал выставил Обществу как организации, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 19, для оплаты оказанных услуг счет-фактуру от 15.05.2023 № 312 на сумму 5 644 рубля 30 копеек, которая ответчиком оплачена не была.

23.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Письмом от 17.07.2023 Общество отказало в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что спорный МКД находится в непосредственном управлении собственников помещений, на основании договора от 13.01.2022 Общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.

В свою очередь Обществом заключен договор 01.09.2021 № 20/21 на оказание услуг по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию с ООО «Техмастер 37».

Из представленного истцом отчета по заявкам следует, что 01.05.2023 в 22.39 Водоканалу поступила заявка № 259033 на аварийное отключение спорного дома; 01.05.2023 в 23.00 истцом произведено отключение на вводе, 02.05.2023 в 22.00 включение на вводе.

Составленные представителями Водоканала и ООО «Техмастер 37» акты выполненных работ содержат аналогичные сведения об отключении МКД от холодного водоснабжения 01.05.2023 и включении 02.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу факт оказанных истцом услуг по отключению и последующему подключению МКД к сети водоснабжения, указывает, что ремонтные работы проводились Водоканалом на его участке сетей, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что ремонтные работы, для проведения которых Водоканалом производилось отключение МКД от водоснабжения, проводились самим истцом на принадлежащих ему сетях, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Из отчета о заявках следует, что 01.05.2023 Водоканалу поступила заявка от ООО «Техмастер37» на аварийное отключение, в качестве выполненных истцом работ указано только отключение и включение на вводе; каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что указанное отключение было произведено в связи с аварийной ситуацией, имевшей место в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Водоканала, а не во внутридомовых инженерных системах холодного водоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом действительно 03.05.2023 в 13.55 в отношении спорного МКД Водоканалу также поступала заявка № 259178 (от ФИО5) о повреждении водопровода; в тот же день истцом произведена замена участка водопроводной сети, принадлежащей Водоканалу.

Подтверждения о взаимосвязи аварийных ситуаций, имевших место 03.05.2023 и 01-02.05.2023, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого ответчиком не опровергнут довод истца о том, что зафиксированная представителями ответчика в ходе проведения обследования 29.12.2023 замена участка водовода проведена 03.05.2023, когда спорный МКД по самостоятельной заявке также отключался от водоснабжения с последующим подключением; истец счета на оплату проведенных работ по отключению/подключению 03.05.2023 ответчику не выставлял, поскольку проводил работы на собственных сетях.

Фактически аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, предполагают исключительно оценку новых доказательств, которые отсутствовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта и в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; на ответчика возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий, в частности непредставления либо несвоевременного представления доказательств, подтверждающих возражения по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу № А17-8110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпрофи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1