Постановление от 18 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5261/25

Екатеринбург

19 января 2026 г.

Дело № А07-27936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-27936/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества ответственностью «СтройТранс» - ФИО1 (директор, протокол № 17).

Обществом «СтройТранс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А07-5875/2025.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные в обоснование заявлений доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного обществом «СтройТранс» ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов.

Общество «Стройтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (далее - общество «Башнефтегеофизика», ответчик) об обязании не чинить препятствия законному владельцу помещения № 1 площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в праве владения, установленного судебными актами; об обязании общества «Башнефтегеофизика» обеспечить доступ работникам и клиентам общества «Стройтранс» доступ в помещение № 1 площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просил обязать общество «Башнефтегеофизика» не чинить препятствия и обеспечить свободный проход законному владельцу обществу «СтройТранс» для пользования помещения № 1 площадью 1312 кв. м, расположенным по адресу: <...>, и имуществом, хранящимся в данном помещении и принадлежащим обществу «СтройТранс».

Судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточнению истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Цитрин-сервис» (далее – общество «Цитрин-сервис», ответчик) не чинить препятствия и обеспечить свободный проход законному владельцу обществу «СтройТранс» в помещение № 1, площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для владения и пользования объектом недвижимости и имуществом, хранящимся в данном помещении и принадлежащем истцу, с учетом недействительности зарегистрированного права общества «Цитрин-сервис» на помещение № 1, площадью 1312 кв. м.

Определением суда от 28.01.2025 уточненное заявление принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве ответчика, привлечено общество «Цитрин-сервис».

03.03.2025 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать общество «Башнефтегеофизика» и общество «Цитрин-сервис» не чинить препятствия и обеспечить свободный проход законному владельцу обществу «СтройТранс» в помещение № 1 площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для владения и пользования объектом недвижимости и имуществом, хранящимся в данном помещении и принадлежащем истцу, с учетом ничтожности доказательств - договора от 31.03.2023 № 257/2320-23 в части п. 1.1.2 и договора купли-продажи спорного здания, заключенного между обществом «Башнефтегеофизика» и обществом «Цитрин-сервис».

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2025 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать общество «Цитрин-сервис» не чинить препятствия обществу «СтройТранс» и обеспечить свободный доступ в помещение № 1 площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и к имуществу общества «СтройТранс», хранящемуся в этом помещении.

2. Признать незаконной подпись общества «Башнефтегеофизика» в договоре купли-продажи № 935/2320-23 в части п. 1.1.2 от 08.12.2023 и акте приема-передачи от 15.12.2023.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований только в части п. 1.

Решением суда от 29.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях общество «СтройТранс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, подробно описывая обстоятельства дела, не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств нахождения во владении истца спорного помещения на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного созданиями ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Истец настаивает на том, что он получил во владение спорное помещение, не отчуждал его, имущество не вывозил.

Общество «СтройТранс» считает, что судом нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неправомерно не приняты п. 2 уточнений требований; суд самостоятельно изменил п. 1 уточнения требований, истец не заявлял требований к обществу «Башнефтегеофизика» об обязании не чинить препятствия, поскольку к моменту принятия решения данный ответчик не являлся владельцем спорного помещения, при этом его нарушение состояло в том, что он, как продавец по договору купли-продажи от 08.12.2023, не имел права подписывать данный договор. Таким образом, заявитель полагает, что решение принято не по требованиям истца, а исковые требования по существу не рассмотрены.

Общество «СтройТранс» поясняет, что является собственником имущества, находящегося в спорном помещении, и факт нахождения имущества в данном помещении подтвержден материалами дела. Истец полагает, что судебные акты по делам № А07-14472/02, А07-26036/05, А07-1779/07, A07-29638/15, А07-10515/10, A07-12805/18, A07-23542/16, А07-1524/21, А07-38264/22, А07-24752/23, положенные в основу принятого решения, не являются преюдициальными для настоящего спора, не представлены в материалы настоящего дела, и не оценивались судами. Заявитель отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не удалившись в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству; суд не рассмотрел ходатайство об отводе судьи; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефтегеофизика» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием трест «Нефтепроводпроводмонтаж» и обществом «СтройТранс» заключен договор купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, предметом которого является помещение площадью 1350 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, 13.

По акту приема-передачи от 25.01.2001 спорное помещение передано во владение обществу «СтройТранс».

При этом государственная регистрация права собственности общества «СтройТранс» на спорное помещение не произведена.

Общество «СтройТранс» со ссылкой на судебные акты по делам № А07- 2111/2002, № А07-26036/2005 считает себя законным владельцем спорного помещения.

Истец указывает, что в спорном помещении находится имущество, принадлежащей обществу «СтройТранс», что следует из совокупности представленных доказательств: искового заявления ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005; протокола осмотра места происшествия от 04.01.2018, составленного старшим следователем ОРПГО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Уфе майором юстиции ФИО3 в присутствии понятых и фото имущества общества «СтройТранс» в спорном помещении, сделанного следователем; списка имущества, принадлежащего обществу «СтройТранс» и находящегося в спорном помещении; договора о совместной деятельности от 16.05.2015 и его приложения - акта приема-передачи от 16.05.2015.

Общество «СтройТранс» обратилось к обществу «Башнефтегеофизика» с просьбой разрешить произвести предрейсовое техническое обслуживание автокрану марки MA3-5334, регистрационный знак (государственный номер) Н 730 МТ 102RUS; грузовой автомашине марки ГАЗ3307, регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что общество «Башнефтегеофизика» оставило требование без ответа, общество «СтройТранс» посчитав, что данными действиями общество «Башнефтегеофизика» препятствует истцу в праве законного владения спорным помещением, общество «СтройТранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу истцом требования уточнены, истец также просил обязать общество «Цитрин-сервис» не чинить препятствия обществу «СтройТранс» и обеспечить свободный доступ в помещение № 1 площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и к имуществу общества «СтройТранс», хранящемуся в этом помещении.

Поскольку требования ответчиком проигнорированы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015, А07-10515/2010, № 2-27/2013, А07-12805/2018, А07-23542/2016, А07-15247/2021, А07-38264/2022, А07-24752/2023, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что истец никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Суды, исходя из доводов и требований общества, пришли к обоснованному выводу о том, материально-правовой интерес заявителя состоит в легализации в судебном порядке его правомочий на объект площадью 1312 кв. м, что он уже неоднократно пытался сделать путем подачи многочисленных исков.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения в спорном помещении имущества истца.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройТранс» и предпринимателем ФИО2 заключен договор о совместной деятельности от 16.05.2015, на основании которого у общества «СтройТранс» возникло право владения автокраном МАЗ - 5334 и грузовым автомобилем ГАЗ-3307, сроком на 5 лет, без перехода права собственности на имущество.

16.05.2020 договор о совместной деятельности прекратил свое действие.

Документов, подтверждающих продолжение договорных отношений между обществом «СтройТранс» и предпринимателем ФИО2 материалы дела не содержат.

Протокол осмотра места происшествия, приложенный к исковому заявлению от 04.01.2018, не подтверждает факт нахождения движимого имущества в спорном здании, доказательств того, что на протяжении 7 лет имущество находилось и по сей день находится в спорном помещении, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения передавались по акту приема-передачи без каких-либо обременений, имущества и/или третьих лиц, дополнительного оборудования, неотделимых улучшений как общества «Башнефтегеофизика», так и общества «Цитрин-сервис».

Доказательств, что между обществом «Стройтранс» и ответчиками заключались какие-либо договоры (аренды помещений, возмездного либо безвозмездного пользования, иные договоры), в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт наличия во владении истца спорного имущества на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-5875/2025 отклоняется.

Суды не усмотрели объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А07-5875/2025.

Довод о необоснованном отказе в истребовании доказательств не принимается судом округа, поскольку, разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы общества «СтройТранс» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе судьи, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, заявленные отводы рассматривались судом первой инстанции, о чем выносились соответствующие определения, относительного устного ходатайства судом отражено в частности на страницах 7-8 решения суда.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии п. 2 уточнения исковых требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам заявителя судами рассмотрены заявленные истцом требования с учетом принятого судом уточнения требований.

Довод истца о том, что суд при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу не удалился в совещательную комнату, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из анализа ч. 3, 4 ст. 184, частей 1, 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что определение арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о недоказанности истцом исковых требований, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-27936/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров