Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А32-44055/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-44055/2021
г. Краснодар
13 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО г. Краснодар,

к ИП ФИО1, г. Горячий Ключ

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПЯТНИЦА», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2,

о сносе самовольно возведенного строения,


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 площадью 215 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, пояснив, что спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, право собственности на спорное строение признано судом общей юрисдикции по иску к администрации, а истец пропустил срок давности по предъявленным требованиям.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 категория земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для строительства малоэтажных жилых домов» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, расположен двухэтажный объект используемый в коммерческих целях, возведённый без получения на это необходимых разрешений согласований.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от21.09.2021 №494.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.04.2021 № КУВИ-002/2021-37961959 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:902 площадью 20 000 кв. м, категория земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для строительства малоэтажных жилых домов» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.04.2021 № КУВИ-002/2021-37964761 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 площадью 215 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, литер Ч принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 25.03.2016 №23-23/001-23/001/837/2016-2459/2.

В пользу ООО «Пятница» установлено ограничение прав обременение в виде аренды на основании договора аренды жилого дома от 12.11.2020 № 45 сроком действия с 25.11.2020 по 12.11.2030, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.11.2020 сделана запись регистрации № 23:43:0431001:1529-23/226/2020-6.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утверждён градостроительный план земельного участка от 20.02.2015 № RU 23306000-00000000000316, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111 не выдавались.

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111 не выдавались.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 площадью 215 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также указывает на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015 по делу № 2-4971/15 за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на нежилое здание, этажность -2, материал стен: кирпич, общей площадью 215 кв.м., литер Ч, расположенное по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ города Краснодара, х. им. Ленина, ул. Приморская, д. 111.

Таким образом, по мнению ответчика, соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам проверена итоговым судебным актом являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В целях проверки соответствия спорного строения объекту являвшегося предметом рассмотрения вышеуказанного дела, а также требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, определением суда от 07.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту поручить эксперту ООО «Золотой Телец» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Описать расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111 с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объекта отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 площадью 215 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Представить фото-таблицу.

3. Соответствует ли спорный объект объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, правоустанавливающей, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Определить соответствие на дату постройки объекта и на дату проведения судебной экспертизы. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорного объекта в границах охранных зонах описать, в границах каких они расположены с указанием отступа от границы охранной зоны?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?»

Заключением строительно-технической экспертизы :№ 05/22 от 04.04.2022 установлено следующее установлено следующее:

1. Экспертом определено расположение исследуемого строения с КН 23:43:0431001:1529, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, литер Ч, площадью 215 кв.м, в границах земельного участка с КН 23:43:0431001:902.

Установлено расстояние от здания с КН 23:43:0431001:1529 до границы земельного участка с КН 23:43:0431001:902: 3,14 – 3,28м.

Расстояние от здания литер Ч с КН 23:43:0431001:1529 до литер А – 7,9м.

Расстояние от здания литер Ч с КН 23:43:0431001:1529 до литер Ж – 12,0м.

2. В процессе исследования установлены технико-экономические показатели строения с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, на экспертном осмотре:

- глубину залегания фундамента определить не представляется возможным, в связи с устройством бетонного покрытия отмостки по всему периметру здания;

- площадь здания 215 кв.м;

- площадь застройки по наружному замеру: 130,6 кв.м;

- высота здания: 6,8м;

- объем здания: 888 куб.м;

- этажность: 2, в том числе подземных этажей - 0.

В процессе визуального осмотра были определены основные характеристики объекта исследования:

1
Фундамент

Бетонный

2
Колонны и ригели

Бетонные

3
Стены

Кирпичные

4
Перегородки

Кирпичные, сборно-разборные

5
Перекрытия

Железобетонное монолитное

6
Крыша

Металлический профилированный лист

7
Полы

Бетонные, плитка

8
Оконные проемы

Металлопластиковые

9
Дверные проемы

Металлические и деревянные двери

10

Внутренняя отделка

Штукатурка, окраска, керамическая плитка

11

Наружная отделка

Облицовочный кирпич

12

Водопровод

Имеется

13

Канализация

Имеется

14

Электроосвещение

Имеется

15

Отопление

От электричества

16

Газоснабжение

Отсутствует

17

Этажность

2 этажа

18

Год постройки

2014

3. В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение строения с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральным планом муниципального образования город Краснодар, с действующими требованиями технических и строительных норм и правил, нормами в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения), эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, соответствует технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, норм в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Охранных зон в границах земельного участка с КН 23:43:0431001:902 не установлено. Сведения о красных линиях, в границах рассматриваемого земельного участка, отсутствуют.

4. На основании анализа соответствия основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», описанных выше эксперт пришел к выводу, что в сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:902, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 05/22 от 04.04.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 05/22 от 04.04.2022, выполненное ООО «Золотой Телец» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что спорный объект соответствуют действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы суд пришел к выводу, что несоответствие минимального отступа спорного строения до границы со смежным земельным участком предельным параметрам разрешенного строительства не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 N 15АП-7639/2015 по делу N А32-37082/2012 и от 31.05.2016 N 15АП-7250/2016 по делу N А32-37085/2015 в иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015 по делу № 2-4971/15 за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на нежилое здание, этажность -2, материал стен: кирпич, общей площадью 215 кв.м., литер Ч, расположенное по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ города Краснодара, х. им. Ленина, ул. Приморская, д. 111 по иску к Администрации МО г. Краснодар.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установлено соответствие спорного объекта объекту который был предметом рассмотрения судом общей юрисдикции о признании права собственности.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ответчика на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 зарегистрировано в 2016 году.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в 2021 году.

Истцом по настоящему иску является администрация, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2016 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015 по делу № 2-4971/15 за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на нежилое здание, этажность -2, материал стен: кирпич, общей площадью 215 кв.м., литер Ч, расположенное по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ города Краснодара, х. им. Ленина, ул. Приморская, д. 111.

Указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015 по делу № 2-4971/15 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, администрация знала и должна была знать о наличии спорной постройки еще в 2015 году.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу № А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Кроме того, Администрация являлась ответчиком по делу о признании права собственности на объект и обладала информацией о здании с момента вынесения решения суда общей юрисдикции в 2015 году.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности администрацией пропущен, объект не создает угрозу жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 23.09.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 площадью 215 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учёта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 23.09.2021 по данному делу.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, согласно правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. подлежат взысканию с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2021 по данному делу отменить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 80 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья В.А. Язвенко