Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-272223/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-37898/2019

город  Москва

25.07.2019

дело № А40-272223/18


резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2019

постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Попов В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019

по делу № А40-272223/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «СМК» (ОГРН  <***>)

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 признано незаконным решение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0195100000318000038-0440942-01.

Министерство не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители  Министерства и ООО «СМК» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и ООО «СМК» (поставщик) по итогам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (извещение от 21.02.2018 № 0195100000318000038, идентификационный код закупки 181771091497177100100100630012823242) на основании протокола заседания Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.03.2018 № 2/0195100000318000038 заключен государственный контракт № 0195100000318000038-0440942-01 на поставку картриджей к копировально-множительной технике Hewlett-Packard Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

18.06.2018 от заказчика - Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в адрес поставщика - ООО «СМК» поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось неоднократное нарушение поставщиком условий, предусмотренных контрактом. При этом заказчик сослался на положения ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,                   ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить картриджи к копировально-множительной технике Hewlett-Packard Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией, качественные показатели и иные условия поставки - заказом на поставку товара (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 11.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения контракта.

В нарушение срока поставки товара 13.04.2018 поставщиком поставлен товар. Однако в ходе проведения проверки товара, поставленного 13.04.2018 установлено, что поставляемый товар имеет артикулы, не соответствующие Спецификации.

Согласно п. 6.11. контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования товара заказчиком.

Таким образом, приемка товара, не соответствующего Спецификации, не осуществлена заказчиком.

Письмом Минтруда России от 16.04.2018 № 10-7/В-131 поставщик уведомлялся о необходимости поставки в Минтруд России в течение 10 (десяти) дней товара, соответствующего Спецификации.

Таким образом, в п. 6.1 оспариваемого решения указано, что поставщик произвел поставку товара, имеющего недостатки, которые исключают возможность использования товара заказчиком.

Доказательств того, что поставленный заказчику 13.04.2018 товар имел недостатки, имел артикулы, не соответствующие Спецификации, заказчиком в материалы дела не представлено.

Данный факт документально не зафиксирован.

Поставщик указывает на то, что доставлен именно тот товар, который требовался по контракту, картриджи, соответствуют картриджам, которые требовались к поставке в соответствии со спецификацией, однако заказчик, злоупотребив своим правом, от принятия товара отказался, нарушив при этом условия контракта.

25.04.2018 поставщиком повторно поставлен товар.

В целях проведения экспертизы товара, поставленного 25.04.2018, Минтрудом России привлечен специалист ООО «ИРИС-Консалтинг» (свидетельство эксперта по продукции Hewlett-Packard от 24.10.2016).

В ходе проведения проверки товара и на основании заключения эксперта от 26.04.2018 установлено, что часть поставляемого товара имеет признаки поддельности.

Таким образом, приемка товара, не соответствующего требованиям к качеству поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к контракту, не осуществлена заказчиком.

Письмом Минтруда России от 03.05.2018 № 10-7/В-180 поставщик уведомлялся о необходимости поставки в Минтруд России в течение 7 (семи) дней товара, соответствующего условиям Контракта.

Письмом от 10.05.2018 № 1 ООО «СМК» выражены сомнения в обоснованности указанного заключения и законности проведения осмотра данным специалистом, в связи с чем считает отказ Минтруда России в приемке товара необоснованным, а также просил предоставить полные сведения об организации и об эксперте, проводившем осмотр товара. Кроме того, поставщик пригласил представителя Минтруда России для проведения процедуры контрольной выемки товара для проведения экспертизы в фирменном центре Hewlett-Packard.

Экспертиза товара производится заказчиком без привлечения к этой процедуре поставщика данного товара, и доводы поставщика о наличии сомнений в законности осмотра товара привлеченным экспертом и компетенции данного эксперта не являются основанием для осуществления приемки товара и подписания в безусловном порядке акта приема-передачи товара.

Процедура контрольной выемки Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем данное предложение ООО «СМК» не может быть принято и поставщику было вновь предложено поставить товар, соответствующий условиям контракта в течение 5 (пяти) дней (письмо Минтруда России от 22.05.2018 № 10-7/В-202).

Поскольку по состоянию на 05.06.2018 поставка товара, соответствующего условиям контракта, поставщиком так и не осуществлена, заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта с ООО «СМК».

Частью 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в п. 6.6 контракта, согласно которому для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Частью 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При этом соответствующих контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчиком не заключалось.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчик указал, что 26.04.2018 специалистом ООО «ИРИС-Консалтинг» (свидетельство эксперта по продукции Hewlett-Packard от 24.10.2016) осуществлена экспертиза, по результатам проведения которой представлен отчет «Проверка поставки продукции НР - отчет об установленных фактах» от 26.04.2018, который содержит информацию о том, что часть поставляемого товара имеет признаки поддельности.

При этом поставщик указал, что, имея сомнения в легитимности указанного заключения и законности проведения осмотра данным специалистом, направил контрольную партию картриджей в официальный центр НР по адресу: Москва, улица Адмирала ФИО5, дом 4, о чем уведомлен заказчик. Также заказчику направлены заключения, содержащие информацию об оригинальности представленных на проверку картриджей. При этом в данных заключениях указано, что картриджи приняты для проведения экспертизы на предмет выяснения его работоспособности и принадлежности к категории «картридж оригинальный», производства Хьюлетт-Паккард.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО6, пояснения которого приняты во внимание.

На обозрение суда представлено свидетельство эксперта по продукции Hewlett-Packard от 18.04.2018 согласно которого «данное назначение вступает в силу с даты, указанной ниже, и прекращает действие через 24 месяца после этой даты. Все предыдущие полномочия или назначения НР или его уполномоченных агентов в отношении настоящего лишаются силы».

При этом, как следует из текста оспариваемого решения, в целях проведения экспертизы товара, поставленного 25.04.2018, Минтрудом России привлечен специалист ООО «ИРИС-Консалтинг» (свидетельство эксперта по продукции Hewlett-Packard от 24.10.2016).

При этом на вопрос представителя заявителя о причинах расхождения данных, указанных в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту от 28.03.2018 и отчете об установленных фактах от 26.04.2018, в части разного количества единиц товара, а именно - количество образцов, являющихся подлинными составляет 231 шт. (180+30+21), количество образцов, являющихся поддельными составляет 312 шт., ответ не дан.

Согласно ч. ч. 3, 7 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с ч. 2 настоящей статьи).

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

За представление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования ч. 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В свою очередь поставщиком 22.06.2018 передан заказчику список товара с указанием артикулов и серийных номеров, предполагаемого к поставке и 25.06.2018 привез этот товар заказчику, что подтверждается штампом ответчика на сопроводительном письме при передаче документов ответчику.

Из пояснений заявителя следует, что ответчик отказался принимать товар. При этом какой-либо документ, содержащий мотивы не принятия заказчиком товара в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции                          не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-272223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

                                                                                                           В.И. Попов