Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А13-4403/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4403/2018
г. Вологда
13 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2018, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-4403/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 принято к производству заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел опеки, попечительства, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защиты их прав администрации Шекснинского муниципального района.

Решением суда от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выдаче ФИО5 денежных средств в сумме 72 000 руб. на аренду квартиры, расположенной по адресу: <...>; в непринятии мер по выявлению имущества должника, непроведении описи имущества, принадлежащего ФИО5, по месту его фактического проживания, также просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка убытки в сумме 72 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Определением суда от 24.01.2019 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Определением суда от 26.02.2019 заявление Банка удовлетворено, признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выдаче ФИО5 денежных средств в сумме 72 000 руб. на аренду квартиры, расположенной по адресу: ул. Молодежная, д. 5, кв. 1; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении описи имущества, принадлежащего ФИО5, по месту его фактического проживания; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Банка взыскано 72 000 руб. убытков.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, указывает на то, что опись имущества была произведена по месту регистрации и по месту фактического проживания, вместе с тем опись имущества по месту фактического проживания судом не была истребована.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения этих заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2019 установлено, что действия финансового управляющего ФИО2 по самовольному исключению из конкурсной массы денежных средств в размере 72 000 руб. и выплате их должнику осуществлены с нарушением требований пунктов 1, 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Указанные действия причинили убытки кредитору, поскольку денежные средства в размере 72 000 руб. должны были быть направлены финансовым управляющим на погашение реестровых требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости найма жилого помещения, не представлено.

Довод о том, что жилое помещение по месту регистрации находилось в непригодном для проживания состоянии, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку Банк, являющийся единственным кредитором Должника, обратился с настоящей жалобой до завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование и взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Банка убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, вопреки мнению апеллянта, в материалы дела с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлена только одна опись имущества гражданина по адресу регистрации должника (том 2, лист 96).

Кроме того, при рассмотрении заявления Банка финансовым управляющим опись имущества должника по адресу его фактического проживания также не была представлена.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 26.02.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-4403/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова