Постановление от 23 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12278/2020(1,2)-АК

Дело № А60-41541/2020
24 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «ИнформБюро» и ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

о возвращении искового заявления

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-41541/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» 727 545 856 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «ИнформБюро» и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Информационное агентство «ИнформБюро» в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Информационное агентство «ИнформБюро» не было уведомлено надлежащим образом конкурсным управляющим о наличии задолженности ООО «УЦИПС» перед ООО «ЮПЦ» и возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания долга. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также на то, что конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы, указывает на то, что отказ от заявленных требований о взыскании задолженности с должника должен быть мотивирован и подтвержден доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отказ от требований не повлечет нарушения чьих-либо прав. Ссылаясь на то, что немотивированное заявление о возвращении искового заявления является недобросовестным и неразумным поведением, ущемляющим права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, настаивает на том, что такое заявление противоречит закону. Просит определение суда от 25.08.2020 о возвращении искового заявления отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба ООО «Информационное агентство «ИнформБюро» принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 05.11.2020 с 09 час. 45 мин.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что ходатайство конкурсного управляющего о возвращении искового заявления противоречит интересам должника и не соответствует действительности. Указывает на то, что директор общества до процедуры банкротства - ФИО1 передал конкурсному управляющему материалы для инициирования искового заявления и обращения в судебный орган в порядке положений статьи 129 Закона о банкротстве. Считает, что конкурсный управляющий своими действиями грубо нарушает положения действующего законодательства. Просит определение суда от 25.08.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в возвращении искового заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения до 03.11.2020.

До начала судебного заседания от ООО «Уральский центр информационного платежного сервиса» поступил письменный отзыв, в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Информационное агентство «ИнформБюро», определение от 25.08.2020 оставить в силе. Кроме того, от ООО «Уральский центр информационного платежного сервиса» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ООО «Информационное агентство «ИнформБюро» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.11.2020 от ФИО1 поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании 05.11.2020 ФИО1 представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.11.2020 с 11 час. 45 мин., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Информационное агентство «ИнформБюро» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 2508.2020 о возвращении искового заявления по делу № А60-41541/2020 было отложено на 11 час. 45 мин. 17.11.2020, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО1

До начала судебного заседания от ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» и от ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» и ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» 727 545 856 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2020 от ООО «Югорский процессинговый центр» поступило заявление о возвращении искового заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отзыв ранее направленного заявления в силу действующего законодательства является правом лица, обратившегося с таким заявлением, наличие письменного ходатайства заявителя, направленного 21.08.2020 с использованием системы Мой Арбитр, подписанного тем же лицом, что и исковое заявление, то есть лицом, обладающим полномочиями на подписание указанного заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Югорский процессинговый центр» подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-41541/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров