Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А75-1550/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1550/2018
24 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8441/2018) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу № А75-1550/2018 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) о взыскании 1 656 997 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – ФИО2 по доверенности № 40 от 14.03.2018 сроком действия по 31.03.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности № 175 от 15.10.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - ответчик, Общество, АО «ННП») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 656 997 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу № А75-1550/2018 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ННП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Службы.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений ее податель указал на то, что представленные Службой в материалы дела сравнительная карта-схема лот 06.04.2018, карта- схема лесонарушения от 09.06.2017 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку лесные карты не являются достоверными, актуальными и противоречат данным кадастрового учета, следовательно, лесные карты не могут быть использованы для расчета площади нефтезагрязненных земель, а также для определения категорий таких земель.

По мнению Общества, Службой надлежащим образом не подтверждена площадь загрязненного участка, а также принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда, в связи с чем Службой неверно произведен расчет вреда.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

При проведении 29.05.2017 мероприятий по оценкевреда, нанесенного землям лесного фонда, при участии представителя АО «ННП» ФИО4, в квартале 22, выделах: 30, 49Охтеурского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, от т.вр.к.81-т.вр.к.9, район к. 15 в 120 м до т.вр. (координаты угловых точек в системе WGS 84: N61031'47.8" Е79°20'50.3"; N61°31'48.0" Е79°20'50.4"; N61°'31.48.1" Е79°20'51.2"; N61°31'47.6" Е79°20'56.0"; N61°31'47.4" Е79°20'56.3"; N61°31'45.3" Е79°20'56.1"; N61°31'46.3" Е79°20'50.2"; N61°31'46.7" Е79°20'50.6"; N61°31'47.0" Е79°20'48.5"; N61°31'48.0" Е79°20'49.2"; N61°31'47.6" Е79°20'50.6") Хохряковского месторождения нефти, на котором осуществляет деятельность Общество, обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 0,6364 га.

По данным Общества разлив нефтесодержащей жидкости произошел вследствие произошедшего 01.11.2016 инцидента на нефтепроводе от т.вр. куста 81 - т.вр. куста 9 Хохряковского месторождения нефти.

Результаты мероприятий по оценке вреда нанесенного землям лесного фонда отражены в акте №02-248/2017 от 30.05.2017, к которому приложены фотоматериалы, абрис участка, подвергшегося загрязнению, карта-схема лесонарушения с каталогом координат.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отобраны пробы почвы.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исх. №403 от 14.06.2017 по результатам количественного химического анализа почвы (КХА) концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе, отобранной с загрязненного участка (№ 238), превысила фоновый уровень (№ 239) в 35 раз.

Вследствие допущенного Обществом загрязнения причинён ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчёту составила 4 649 528 руб. 21 коп.

В претензии № 352-ЛН/2017 от 17.11.2017 Служба предложила Обществу в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с уменьшением площади спорного загрязненного участка (с учетом уточнений составляет 0,2268 га) и просил взыскать вред, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 656 997 руб. 17 коп. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

14.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто Обществом по существу, факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефрепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах).

При патрулировании выявлена территория лесного участка площадью загрязнения 0,2268 га в квартале 22, выделах: 30, 49Охтеурского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, от т.вр.к.81-т.вр.к.9, район к. 15 в 120 м до т.вр. (координаты угловых точек в системе WGS 84: N61031'47.8" Е79°20'50.3"; N61°31'48.0" Е79°20'50.4"; N61°'31.48.1" Е79°20'51.2"; N61°31'47.6" Е79°20'56.0"; N61°31'47.4" Е79°20'56.3"; N61°31'45.3" Е79°20'56.1"; N61°31'46.3" Е79°20'50.2"; N61°31'46.7" Е79°20'50.6"; N61°31'47.0" Е79°20'48.5"; N61°31'48.0" Е79°20'49.2"; N61°31'47.6" Е79°20'50.6") Хохряковского месторождения нефти, загрязненная нефтепродуктами

Данное обстоятельство подтверждается актом мероприятий по контролю №02-248/2017 от 30.05.2017, фотоматериалами, абрисом участка, подвергшегося загрязнению, картой –схемой лесонарушения от 09.06.2017 с каталогом координат, сравнительной картой –схемой от 06.04.2018, а также заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исх. №403 от 14.06.2017 по результатам количественного химического анализа почвы (КХА).

Принадлежность нефтезагрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается выпиской из государственного лесного реестра №86/007/17/106, согласно которой квартал 22 Охтеурского участкового лесничества, ТО-Нижневартовское лесничество представляет собой леса категории эксплуатационные.

При этом поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и, как следствие, нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду.

Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (данный вывод сформулирован, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-1719/2010).

Более того, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт причинения вреда рассматриваемому лесному участку, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как необоснованные и не соответствующие действительности.

Доводы Общества о том, что истцом не доказана площадь загрязненного участка являются необснованными.

Так, в результате мероприятий контроля Службой проведена фиксация точек географических координат по периметру загрязненного участка, проведено фотофиксирование, определен абрис загрязненного участка и установлена площадь загрязнения 0,2268 га.

Как следует из пояснений Службы для установления площади лесонарушения истцом применялся программный комплекс «ЛесГИС» функции которого позволяют автоматически произвести расчет площади нефтезагрязнения и подготовить карту-схему лесонарушения применительно к государственному лесному фонду (территориальное лесничество, участковое лесничество, квартал, выдел).

Общество указывает, что при наложении координат указанных истцом в исковом заявлении, площадь спорного участка с категорией земель лесного фонда составила 1 759 кв.м, согласно обзорной схеме составленной маркшейдером.

Вместе с тем, информация о том, какой программный комплекс использовался обществом при установлении площади отсутствует, на предоставленной обзорной схеме масштабом 1:1500 маркшейдером указано лишь на расположение трубопроводов, привязка к государственному лесному фонду отсутствует. Кроме того, маркшейдерские съемки применимы для специфических видов деятельности (картографические, геодезические и маркшейдерские работы), которые не связаны с лесным фондом.

Общество не представляет доказательств того, что замеры произведены неверно либо технические приборы были в неисправном состоянии, что привело к искажению показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной площади загрязнения Общество не представило.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (земель лесного фонда), в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, у Службы имеются полномочия для осуществления расчета вреда, причиненного лесам в результате противоправных действий, и на предъявление исков о возмещении данного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Согласно таблице 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 все лесничества и лесопарки Тюменской области, ХМАО –Югры, ЯНАО входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб.м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120, 96 руб.

Из справки Филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ»от 18.10.2016 № 16/993 следует, по данным государственного лесного реестраи материалам лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,запас сосновых насаждений составляет 53,3% общего запаса насаждений, что даёт основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению № 273, четырёхкратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

В силу пункта 9 Методики Постановления № 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2017 году с коэффициентом 1,51 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению № 273, 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба с учетом вышеизложенных нормативных актов, составляет 1 656 997 руб. 17 коп. исходя из площади участка 0,2268 га.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120, 96 руб.

Расчет суммы ущерба произведен Службой в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), является правильным в связи с чем обоснованно был признан судом первой инстанции верным.

Общество также указывает, что им проведена рекультивация спорного участка, участок принят Службой, в связи с чем понесенные расходы в размере 680 800 руб. подлежат зачету.

Между тем указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности возместить причиненный вред окружающей среде.

Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда, не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления лесов.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Кроме того, объекты охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе, земли, почвы, леса и иная растительность, являются самостоятельными компонентами природной среды. Соответственно, вред, причиненный различным компонентам природной среды, возмещается различными способами. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение вреда, причиненного лесам, в натуре.

Более того, в соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Определение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов является завершающим этапом процедуры рекультивации земель.

Как утверждает ответчик, им достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на рассматриваемом лесном участке.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела Обществом фактически проведены работы только по ликвидации последствий загрязнения, а не весь комплекс работ по рекультивации загрязненного участка. Ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный акт приемки-сдачи земель постоянной (уполномоченной) комиссии, предусмотренной приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 № 612-п «Об утверждении Порядка работы комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в качестве надлежащего документа, которым оформляется факт проведения рекультивационных работ и достижение необходимого результата таких работ.

Более того, представленные сведения об уменьшении концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке сами по себе не свидетельствуют о выполнении на участке рекультивационных работ, так как изменение концентрации может иметь место в результате воздействия внешних факторов, не зависящих от деятельности ответчика.

В материалы настоящего дела Обществом не представлены доказательства достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах на спорном участке лесного фонда, что исключает применение положений Постановления от 02.06.2015 №12-П Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление Службы, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу № А75-1550/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер