Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А05-8798/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8798/2018
г. Вологда
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года по делу № А05-8798/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165346, <...>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Бывший руководитель Должника ФИО2 21.07.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО3 в пользу Должника 11 897 500 руб. убытков в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:09:010104:38, рассчитанной доходным подходом; 7 239 168 руб. убытков в виде рыночной стоимости здания нижнего склада с кадастровым номером 29:09:030401:22, рассчитанной затратным подходом; 6 391 600 руб. убытков из расчета 191 748 руб. в месяц, в том числе 20 % налога на добавленную стоимость, начиная с 09.12.2019 до даты предъявления в суд настоящего заявления.

Определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 15.09.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчика, состав убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказан. Обстоятельства возможного получения денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества не исследованы судом. Возражает против вывода суда о возможности применения в рассматриваемом споре обстоятельств, установленных в рамках иного обособленного спора, в качестве преюдиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу Должника включены земельный участок с кадастровым номером 29:09:010104:38, площадью 15 979 кв. м, расположенный по адресу: <...> м на северо-восток от ж.д. вокзала, и здание нижнего склада с кадастровым номером 29:09:030401:22, общей площадью 895,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Ленский район, поселок Песочный (далее – имущество).

Ранее на основании договора от 17.11.2017 имущество приобретено Должником (в лице ФИО2) у ФИО4 (супруг ФИО2) по цене 10 800 000 руб., из них 5 800 000 руб. – за здание, 5 000 000 руб. – за земельный участок. Вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2020 по настоящему делу договор от 17.11.2017 признан недействительной сделкой в части цены, превышающей 2 439 400 руб., из них 2 218 900 руб. – за здание, 220 500 руб. – за земельный участок. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурную массу 4 894 367 руб. 92 коп.; задолженность ФИО4 перед Обществом восстановлена. Судом принято во внимание экспертное заключение от 22.10.2019 № 79/2019, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17.11.2017 составила 220 500 руб., здания – 2 218 900 руб.; установлено неравноценное встречное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, судом учтено, что спорное имущество реализовано посредством публичного предложения по цене – 888 888 руб.

В обоснование требования заявитель ссылался на неоднократное привлечение конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности, необходимость сохранения имущества в конкурсной массе с целью передачи его в аренду и получения дохода в виде арендных платежей в размере 191 748 руб. ежемесячно, а также на размер дохода от аренды имущества, который значительно превышает вырученные от реализации денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование по своей сути направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта в части установления рыночной стоимости имущества.

Кроме того, судом правомерно учтено, что действия самого конкурсного управляющего ФИО3 по инициированию судебных разбирательств по оспариванию договоров не могут свидетельствовать о противоправности его поведения.

Вступившим в законную силу определением от 28.06.2019 по настоящему делу признан недействительным договор аренды земельного участка от 01.10.2018, заключенный Должником (в лице ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу Должника 794 989 руб. 85 коп. убытков.

При этом суд установил, что характер отношений участников оспариваемого договора аренды свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Стройком» в виде разницы между фактической ставкой арендной платы в размере 191 748 руб. и арендной платой, предусмотренной договором от 01.10.2018.

В данном случае апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим Должнику убытков, равно как и доказательств, подтверждающих наличие состава убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях от 21.01.2021 № 304ЭС16-17267 (2,3), от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2,3), от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (4,5,6), суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества соответствовали закону, были направлены на достижение целей в процедуре конкурсного производства, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова