Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А13-11810/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016
г. Вологда
28 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года по делу № А13-11810/2016,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в печатном издании «Коммерсантъ» № 202.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» (далее – ООО «ТД ЧФМК») 07.11.2023 обратилось в суд с жалобой на бездействие Агентства, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредиторов Должника в срок, установленный Законом о банкротстве, просило обязать Агентство провести собрание кредиторов.

Протокольным определением от 12.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением от 19.12.2023 признано незаконным бездействие Агентства, выразившееся в непроведении собрания кредиторов; производство по требованию об обязании Агентства устранить допущенные нарушения прекращено.

В апелляционной жалобе Агентство просило отменить определение суда от 19.12.2023 в части признания незаконными его действий (бездействие), выразившихся в непроведении собрания кредиторов Должника, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает на невозможность проведения собрания кредиторов в срок, установленный законом, в связи с отсутствием правовой позиции Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган). Ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по данному делу.

В судебном заседании представитель Агентства доводы жалобы поддержал; представитель ООО «ТД ЧФМК» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в указанной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей Агентства и ООО «ТД ЧФМК», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением от 17.01.2023, опубликованным на официальном сайте Агентства (https://www.asv.org.ru/news/718652) и в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ; сообщение от 17.01.2023 № 10549035), конкурсный управляющий уведомил о созыве собрания кредиторов Банка (далее – собрание) и его проведении 01.02.2023.

Собрание созывалось по инициативе конкурсных кредиторов Банка, совокупный размер требований которого составляет более 10 % общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Установлено место и время проведения собрания: 160035, <...>, городской Дворец культуры; 01.02.2023 в 11 час 00 мин.

Повестка дня собрания: «Обязать Агентство обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или ответственности в виде возмещения убытков контролирующих Должника лиц в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Петрополис».

Вместе с тем 01.02.2023 проведение собрания кредиторов отложено на неустановленный срок (сообщение на официальном сайте Агентства от 08.02.2023, https://www.asv.org.ru/news/731237, а также в ЕФРСБ (сообщение от 08.02.2023 № 10732292).

Поскольку до настоящего времени Агентство не провело собрание кредиторов с указанной повесткой, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что Агентством собрание кредиторов, инициированное в порядке, установленном законом, в установленный срок не проведено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче. Заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности также может быть подано Банком России.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2022 по настоящему делу заявление АО «ЧФМК» о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника оставлено без рассмотрения. Судом резюмировал, что кредиторы наделены правом обращаться с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства только в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов, обязывающего Агентство обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В данном споре установлено, что до настоящего момента собрание (комитет) кредиторов Банка не принимало решений, обязывающих конкурсного управляющего обратиться в суд с указанным заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Соответственно, кредиторы не могут обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих кредитную организацию лиц до тех пор, пока не будет принято решение собранием (комитетом) кредиторов, и оно не будет исполнено конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что бездействие конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов Должника с названной повесткой нарушает права и законные интересы заявителя, следует признать обоснованным и объективным.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования о признании ненадлежащим (незаконным) исполнением Агентством возложенных обязанностей конкурсного управляющего Банка, выразившимся в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков или (и) заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, указанное определение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что наличие (отсутствие) оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и (или) взысканию убытков, не входило в предмет рассмотрения данного обособленного спора.

Установление обстоятельств наличия, отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности относится к компетенции суда, а не конкурсного управляющего. При этом возможность принятия такого решения собранием кредиторов не ставится в зависимость от результатов соответствующего анализа, проведенного конкурсным управляющим, полноты последнего, а, равно, добросовестности действий конкурсного управляющего по установлению наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, сам факт отказа от участия в голосовании Уполномоченного органа, в том числе ввиду несогласования правовой позиции по вопросу повестки дня, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов не принятым ввиду отсутствия кворума.

Отсутствие правовой позиции по вопросам повестки дня собрания кредиторов является риском исключительно для такого кредитора и не может быть препятствием для выражения воли собрания кредиторов, в том числе путем проведения повторного собрания кредиторов.

Отсутствие соответствующей правовой позиции одного из кредиторов Должника не может являться основанием для несоблюдения сроков, установленных Законом о банкротстве, для проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для непроведения собрания кредиторов с соответствующей повесткой по приведенным обстоятельствам не имелось. Очевидно, что бездействие по его проведению не отвечает принципам разумности и добросовестности, затягивает процедуру конкурсного производства, необоснованно увеличивает расходы на проведение таковой, равно как и лишает кредиторов права принимать необходимые решения. Объективных причин, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, Агентством не приведено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно и обоснованно оспариваемое бездействие признано незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года по делу № А13-11810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

А.Н. Шадрина


Л.Ф. Шумилова