Постановление от 11 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9522/2019(1)-АК

Дело №А71-7988/2018
12 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р. М.,


при участии:

от ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 29.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2019 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Барминой В. Д.,

в рамках дела №А71-7988/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник), которое определением от 31.05.2018 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 заявление ФИО3 удовлетворено. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Требование ФИО3 в сумме 11 827 165,70 руб., в том числе 10 049 645 руб. – долг, судебные расходы, 1 777 520,70 руб. – проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2018, в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018 №158.

10.10.2018 ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 02.09.2017 в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года по делу №А71-7988/2018, вынесенным судьей Барминой В. Д., требование ФИО1 в сумме 1 300 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о притворном характере и мнимости договора подряда от 02.09.2017, указывая, что договор не содержит конкретных сведений о предмете договора, о том, какие именно работы и в отношении какого объекта обязуется выполнить подрядчик; отсутствуют сведения об объемах выполняемых работ, характеристиках подлежащих к использованию материалов. Также отмечает, что на момент заключения договора и предполагаемой даты передачи денежных средств (02.09.2017) заказчик еще не вступил в права собственности земельным участком, на котором планировалось проведение работ (право собственности возникло у ФИО1 только 07.09.2017). Полагает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о заключении договора «задним числом». Указывает на невозможность установить связь спорного договора с представленным ФИО1 с дополнительными пояснениями в суд первой инстанции проектом бани; установить связь между представленными в суд распиской и договором; проекта строительства со схемой размещения объекта недвижимости на участке или разрешения на строительство не представлено. Также сомнительным считает составление ряда документов с учетом территориальной удаленности мест жительства должника и заявителя требования, которые не содержат сведений о месте их совершения; подтверждающие документы не представляются; обращение в суд общей юрисдикции имело место после принятия арбитражным судом заявления ФИО3 о признании должника банкротом. Выражает подозрения о возможном дружественном характере взаимоотношений между заявителем и должником, отмечая, что достоверно не установлен факт передачи денежных средств по договору подряда, отсутствует экономическая целесообразность и должная осмотрительность при исполнении договора и передачи по нему суммы аванса, полностью отсутствует встречное исполнение должником по договору подряда. Цель предъявленного требования усматривает исключительно в формировании искусственной задолженности для предприятия и принятия в дальнейшем попыток осуществления контроля процедуры банкротства, распределения денежных средств.

Финансовый управляющий должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию кредитора ФИО3, обозначенную в апелляционной жалобе.

ФИО1, а также его представитель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили (финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, оговоренные в приложении к договору, на объекте СНТ «Малиновка» Воткинского района Удмуртской Республики, ул. 6 уч. 2, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (л.д. 6).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2017 к договору подряда, которым стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке: аванс на приобретение материалов в размере 1 300 000 руб. в день подписания договора подряда; окончательный расчет 630 000 руб. - с момента подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 8).

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1 договора подряда с 03.09.2017 по 30.04.2018.

В приложении к договору определены следующие работы, их стоимость и сроки выполнения: 1) демонтаж ветхих строений и вывоз мусора – 10.09.2017, 50 000 руб.; 2) подготовка строительной площадки (доставка и выравнивание грунта) – 18.09.2017, 150 000 руб.; 3) изготовление ленточного фундамента – 30.09.2017, 300 000 руб.; 4) доставка и монтаж сруба – 01.11.2017, 1 000 000 руб.; 5) монтаж пола – 05.11.2017, 30 000 руб.; 6) монтаж крыши – покрытие кровлей из металлочерепицы – 20.11.2017, 100 000 руб.; 7) внутренние работы – 30.04.2018, 300 000 руб. (л.д. 7).

В подтверждение факта получения ФИО4 аванса, оговоренного в дополнительном соглашении к договору в размере 1 300 000 руб., представлена расписка ФИО4 от 02.09.2017 о получении указанных денежных средств для приобретения сруба и строительных материалов (л.д. 9).

В связи с неисполнением должником договорных обязательств, ФИО1 направил в адрес ФИО4 уведомление от 03.05.2018 об отказе от исполнения договора на постройку банки в СНТ «Малиновка» в срок до 30.04.2018 в связи с истечением сроков выполнения работ по договору, отсутствия встречного исполнения, с требованием возвратить полученные по договору денежные средства для приобретения сруба и необходимых материалов, полученное последним 03.05.2018 лично (л.д. 10).

Также 19.06.2018 ФИО1 в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда, оставлением без удовлетворения требования о возврате полученных денежных средств, обратился в Завьяловский районный суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО4 14.09.2018 производство по делу №2-1603/2018 было прекращено Завьяловским районным судом (л.д. 53-58, 63-65).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Вышеприведенные обстоятельства, учитывая отсутствие возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда, послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в общем размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанности задолженности должника, обязательства по возврату которой не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Спорным в рассматриваемом обособленном споре является вопрос реальности договорных правоотношений по подряду. Кредитор ФИО3, а также финансовый управляющий полагают сделку, оформленную договором подряда от 02.09.2017, мнимой, а рассматриваемое требование направленным на включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля над процедурой банкротства должника.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Анализируя приводимые в обоснование мнимости правоотношений между заявителем требования ФИО1 и должником доводы, суд первой инстанции по результатам совокупной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств оснований для их удовлетворения не установил.

В апелляционной жалобе кредитором ФИО3 приведена позиция, аналогичная изложенной суду первой инстанции, поддержанная финансовым управляющим должника в письменном отзыве.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически-значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта верно руководствовался следующим.

В подписанном между ФИО1 и должником договоре подряда с учетом приложения к договору сторонами определены работы, подлежащие выполнению, установлены сроки выполнения указанных работ, их стоимость, а также порядок оплаты (с учетом дополнительного соглашения).

На основании изложенного, сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, договор является заключенным.

В подтверждение предоставления аванса в сумме 1 300 000 руб. во исполнение условий договора кредитором представлена расписка ФИО4 о получении денег для приобретения сруба и строительных материалов.

В материалы дела ФИО1 представлены разумные объяснения по существу сложившихся между ним и должником правоотношений, а также подтверждающие данные объяснения доказательства.

Так, заключению договора подряда с должником предшествовало приобретение ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи от 30.08.2017 у ФИО6 (продавец) земельного участка в СНТ «Малиновка» (кадастровый номер 18:04:009013:1711) ул. 6 уч. 2 с размещенным на указанном участке жилым домом (кадастровый номер 18:04:009013:1703) за 1 000 000 руб. (л.д. 36-37).

Государственная регистрация указанного договора произведена в установленном порядке Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 07.09.2017 (л.д. 25-26, 37).

Как поясняет заявитель, одновременно с заключением договора купли-продажи дома и земельного участка ФИО1 был разработан проект по благоустройству и озеленению земельного участка (демонтаж ветхих строений и вывоз мусора), а также проект на строительство бани площадью 84 кв.м., в целях реализации которых и был заключен договор между ФИО1 и ФИО4 02.09.2017, выплачен аванс в сумме 1 300 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены условиями, указанными в приложении к договору, представленными проектом бани из бревна от 01.09.2017 (л.д. 42-52), планом благоустройства земельного участка, который обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Выбор в качестве подрядчика ФИО4 обоснован ФИО1 тем, что на момент заключения договора подряда у должника имелась строительная бригада, которая выезжала на земельный участок для снятия замеров; ФИО4 порекомендовали друзья, так как он регулярно в качестве самозанятого физического лица занимался малоэтажным строительством и ремонтом объектов.

Судом первой инстанции из пояснений представителя должника в судебном заседании было установлено, что ФИО4 занимался оказанием услуг по строительству, в том числе подобного рода услуги предоставлялись семье заявителя по делу о банкротстве ФИО3

Платежеспособность ФИО1 на период заключения договора подряда подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, открытому в АО «БКС Инвестиционный банк» (л.д. 38-41), согласно которой за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 у кредитора имелись денежные средства в размере, достаточном для приобретения земельного участка с размещенным на нем домом, и предоставления ФИО4 аванса по договору подряда, что подтверждается выпиской со счета ФИО1 за 30.08.3017 (л.д. 41).

При совокупности изложенного, материалы рассматриваемого спора, позволяют определить существенные условия, предмет договорных правоотношений, наличие разумного, подтвержденного документально обоснования для его заключения, а также финансовую возможность ФИО1 предоставить сумму авансового платежа в предусмотренном договором размере.

Ссылки заявителя жалобы на отдельные недостатки в оформлении договора с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств об отсутствии у сторон намерения вступить в фактические правоотношения по подряду и о незаключенности договора не свидетельствуют.

Доводы о заключении договора подряда без учета договора купли-продажи земельного участка, мотивированные тем, что на момент заключения договора и предполагаемой даты передачи денежных средств (02.09.2017) заказчик еще не вступил в права собственности земельным участком, на котором планировалось проведение работ (право собственности возникло у ФИО1 только 07.09.2017) также являлись предметом рассмотрения суда.

Исходя из заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом 30.08.2017, что свидетельствует о достижении между продавцом и покупателем согласия по всем существенным вопросам сделки купли-продажи на указанную дату, действия по заключению договора подряда в период нахождения договора купли-продажи на регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, сами по себе, о мнимом характере договора подряда от 02.09.2017 свидетельствовать не могут, рассматриваются судами в качестве мероприятий по планированию дальнейшего использования приобретаемой недвижимости. При этом, апелляционный суд учитывает также, что, несмотря на оговоренное в п. 4.1 договора подряда начало выполнения работ с 03.09.2017, в приложении к договору, руководствоваться которым в силу п. 1.1 надлежит в целях установления выполняемых работ, сроков их выполнения и цены, начало выполнения работ предусмотрено с 10.09.2017.

Доводы ФИО3 о возможном дружественном характере взаимоотношений между заявителем и должником какого-либо документального обоснования не содержат.

Доказательств какой-либо заинтересованности должника и кредитора, злоупотребления сторонами правом, в том числе в виде умысла на создание искусственной кредиторской задолженности не представлено. С учетом размера требований заявителя по делу ФИО3, установленного в реестре требований кредиторов должника (свыше 13 млн. руб.), доводы о возможной цели заявленного ФИО1 требования в виде получения контроля над процедурой банкротства должника, опровергаются материалами дела.

Предъявление ФИО1 претензий к должнику лишь по окончании срока действия договора, и отсутствие таковых ранее, при том, что к исполнению договора ФИО4 не приступал, самостоятельным основанием отсутствия обязательственных правоотношений не является, об отсутствии должной осмотрительности не свидетельствует; лица свободны в осуществлении принадлежащих им прав на истребование задолженности в пределах соответствующих давностных сроков, которые не являются истекшими по рассматриваемому требованию.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед ФИО1 в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ, требования ФИО1 в общем размере 1 300 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года по делу №А71-7988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий Е.Е. Васева


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова