Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А53-20459/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20459/2018
город Ростов-на-Дону
04 октября 2019 года
15АП-16805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-20459/2018,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагромпромхимия» (ИНН 6820035643, ОГРН 1156820000039)

о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании излишне оплаченных денежных средств и убытков,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Агроэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагромпромхимия» (далее – ответчик) об уменьшении стоимости товара – кукурузы фуражной в количестве 1168,78 тонны, взыскании 3506340 руб. излишне уплаченных денежных средств и 209895 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена стоимость поставленного по договору купли-продажи товара (кукуруза фуражная в количестве 1168,78 тонны) до 2337560 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 3506340 руб. излишне уплаченных денежных средств, 179895,85 руб. убытков, а также 30000 руб. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А53-20459/2018 оставлены без изменения.

26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГК «Агроэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 232723 руб., из которых 230000 руб. - по оплате услуг представителя (160000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 25000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 45000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции), 2723 руб. – транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» взыскано 140000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2723 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Агроэкспорт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 20.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суду первой инстанции надлежало исходить из доказанности заявителем факта несения заявленных ко взысканию расходов (платежные поручения № 332 от 30.05.2019 на сумму 147723 руб., № 346 от 10.08.2018 на сумму 110000 руб., № 26 от 24.01.2019 на сумму 25000 руб.), а также исходя из совокупности следующих факторов: объема выполненных исполнителем юридических услуг, сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Снижая заявленную к возмещению сумму судебных расходов до 140000 руб., суд не привел конкретных оснований для такого снижения. Ссылка суда на несложный характер дела опровергается количеством судебных заседаний, сроком рассмотрения дела и представленным объемом доказательств. По мнению заявителя, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов не учтены трудозатраты представителя по данному делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях, формирование большого количества процессуальных документов, объемом самого дела, а также не приняты во внимание имеющиеся в Ростовской области примерные цены на оплату труда лиц, оказывающих юридические услуги.

От общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагромпромхимия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы. При вынесении обжалуемого судебного акта судом учтена степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между юридической компанией «Вимакс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 29.06.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложением к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в задании (пункт 1.2. договора).

Согласно подпункту «г» пункта 2.1. договора при оказании услуг за пределами г. Ростова-на-Дону заказчик обязан обеспечить исполнителю проезд, компенсировать почтовые и иные расходы, связанные с исполнением условий договора в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1. договора указано, что стоимость услуг по договору, перечень которых согласовывается в приложениях (заданиях) к договору, согласовываются отдельно и указываются также в заданиях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В задании № 1 (приложении № 1 к договору) сторонами согласован перечень оказываемых услуг, а именно:

- сбор доказательств и формирование правовой позиции по поставленным заказчикам вопросам;

- составление первичных процессуальных документов: искового заявления, необходимых ходатайств и заявлений, пояснений правовой позиции;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления к ООО «Тамбовагропромхимия» о снижении стоимости поставленного товара, убытков путем изучения первичной документации, анализа действующего законодательства и судебной практики;

- консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам.

Стоимость перечисленных услуг согласована сторонами в размере 150000 руб.

Подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению после вступления судебного акта в законную силу согласована сторонами в размере 10000 руб. (т. 5, л.д. 7 ).

Согласно заданию № 2 (приложение № 1 к договору) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- сбор доказательств и формирование правовой позиции по поставленным заказчикам вопросам;

- подготовка процессуальных документов: отзыва на апелляционную жалобу, необходимых ходатайств и заявлений, пояснений правовой позиции;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Тамбовагропромхимия» на решение Арбитражного суда Ростовской области путем изучения первичной документации, анализа действующего законодательства и судебной практики;

- консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам.

Стоимость услуг составляет 25000 руб. (т. 5, л.д. 8).

Заданием № 3 (приложение № 1 к договору) сторонами согласован перечень следующих юридических услуг:

- сбор доказательств и формирование правовой позиции по поставленным заказчикам вопросам;

- подготовка процессуальных документов: отзыва на кассационную жалобу, необходимых ходатайств и заявлений, пояснений правовой позиции;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Север-Кавказского округа при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Тамбовагропромхимия» на решение Арбитражного суда Ростовской области, постановление 15 ААС по делу № А53-20459/2018 путем изучения первичной документации, анализа действующего законодательства и судебной практики.;

- консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам.

Стоимость услуг составляет 45000 руб. (т. 5, л.д. 9).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.05.2019 (т. 5, л.д. 19), согласно которому исполнителем выполнены следующие работы:

I. Предусмотренные заданием № 1 на общую сумму 160000 руб.:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании в пользу ООО ГК «Агроэкспорт» с ООО «Тамбовагропромхимия» 3716225 руб.;

- ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины;

- ходатайство о допросе свидетеля - ФИО5;

- возражения на отзыв ответчика от 16.08.2018;

- возражения на дополнительные пояснения ответчика;

- пояснения правовой позиции от 23.10.2018;

- подготовка и приобщение дополнительных доказательств по делу;

- ходатайство о допросе свидетеля ФИО4;

- произведено ознакомление с материалами дела;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.07.2018, 16.08.2018, 23.08.2018, 04.09.2018, 11.10.2018, 23.10.2018, 29.10.2018;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях по его рассмотрению.

II. Предусмотренные заданием № 2 на общую сумму 25000 руб.:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2019.

III. Предусмотренные заданием № 3 на общую сумму 45000 руб.:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2019.

Расходы на проезд в г. Краснодар для участия в судебном заседании 21.05.2019 в размере 2723 руб., из которых 490 руб. – оплата за платные участки трассы М-4 Дон, 2233 руб. – стоимость бензина.

Услуги исполнителя (в том числе транспортные расходы) оплачены заказчиком (ООО ГК «Агроэкспорт») на основании счетов № 8 от 22.06.2018, № 9 от 04.07.2018, № 10 от 22.05.2019 (т. 5, л.д. 12, 13, 15) в размере 230000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 332 от 30.05.2019, № 346 от 10.08.2018 № 26 от 24.01.2019 (т. 5, л.д. 10-11, 14).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (в ред. от 29.07.2017) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию". Адвокатская деятельность не является предпринимательской (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что в суде первой инстанции, представитель заявителя составил исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, возражения на отзыв ответчика от 16.08.2018, возражения на дополнительный отзыв ответчика, пояснения правовой позиции от 23.10.2018г., подготовил и приобщил дополнительные доказательства по делу, ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов, а также принял участие в судебных заседаниях 30.07.2018г., 16.08.2018г., 23.08.2018г., 04.09.2018г., 11.10.2018г., 23.10.2018г., 29.10.2018г.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в судебном заседании 04.02.2019.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя подготовил отзыв на кассационную жалобу, а также принял участие в судебном заседании 21.05.2019.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой заявленный ко взысканию размер судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях является завышенным, поскольку дело носило характер средней сложности, позиция представителя заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях была аналогична позиции в суде первой инстанции.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 140000 руб., из которых 80000 руб. – в суде первой инстанции, 25000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 25000 руб. – в суде кассационной инстанции, а также 10000 руб. за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно снижена сумма расходов на оплату услуг представителей истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждение заявителя на соразмерность понесенных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 2723 руб., из которых 2233,94 руб. – расходы на бензин, 490 руб. – расходы на проезд по платным участкам трассы М-4 Дон.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Пунктом 10 постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены чеки на общую сумму 2723 руб., из которых 2233,94 руб. чеки на оплату топлива, 490 руб. – чеки на оплату проезда по платным участкам трассы М-4 Дон, платежное поручение № 332 от 30.05.2019 на сумму 147723 руб., согласно которому ООО ГК «Агроэкспорт» компенсировало ФИО6, в том числе расходы на проезд в сумме 2723 руб. в (т. 5, л.д. 10, 16-18).

Поскольку указанные выше чеки соответствуют дате судебного заседания суда кассационной инстанции (21.05.2019), в связи с чем признаны Арбитражным судом допустимыми доказательствами несения данных расходов. Названные расходы соответствуют критерию разумности.

В части взыскания транспортных расходов апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-20459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова