Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А07-17858/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13319/2024
г. Челябинск
27 декабря 2024 года
Дело № А07-17858/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-17858/2023.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2023, сроком действия на три года),

общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2024, сроком действия на 2 года).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ответчик, ООО «Премьер», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2019               № 22 в размере 6 351 225 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в обоснование своих выводов, суд указал, что обстоятельства, установленные по делу                                    № А07-9775/2021, являются преюдициальными для настоящего дела. Между тем, по мнению апеллянта, судом неверно применена норма права, предусмотренная статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апеллянт считает, что неопределенность в оценке доказательств -«критическое отношение» одного суда (дело № А07-9775/2021), не может быть трансформирована через институт преюдициальности в основание самоустранения суда от установления обстоятельств, к которым другой суд, по другому делу отнесся критически, поскольку процессуальным Законом не предусмотрен такой критерий оценки доказательств как «критическое отношение суда к доказательствам».

Тем более, что хотя истец и был привлечена по делу № А07-9775/2021 в качестве третьего лица, но фактически участия в названном процессе не принимала, не представляла пояснений и доказательств.

Таким образом, обстоятельства того, что ответчик по настоящему делу, утверждал по делу № А07-9775/2021, что договор от 10.01.2019 № 22 действующий, исполнялся сторонами, установлены судом по делу № А07-9775/2021 и по логике суда по настоящему делу, очевидно, так же являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Тем не менее, по мнению подателя жалобы, судом по настоящему делу, в обжалуемом судебном акте, вопреки нормам предусмотренным статьями 6, 7, частью 1 статьи 8 и частью 3 статьи 9 АПК РФ, права истца полностью нарушены, поскольку норма закона предусмотренного статьей 69 АПК РФ, применена избирательно.

Более того, судом по настоящему делу, акцент направлен на признание договора № 19 по делу № А07-9775/2021 недействительным, и вытекающая, по мнению суда преюдициальность, направлена именно на эти обстоятельства, однако по делу № А07-9775/2021 обжаловались два договора № 18 и № 19, при этом договор № 18 не был признан недействительным и по делу                              № А07-9775/2021 не устанавливалось, по какому конкретно договору по                 № 18 или № 19, была применена техника арендованная по договору от 10.01.2019 № 22 так же как и апеллянт не утверждал, что арендованная техника применялась ответчиком исключительно для целей исполнения последним договора № 19, что так же не было отражено и в спорном договоре.

Апеллянт отмечает, что преюдициальность обстоятельств установленных по делу № А07-21977/2020, в части исполнения договора № 18 судом по настоящему делу не оценивалась и не нашли отражения в спорном судебном акте.

Относительно выводов суда о недостаточности первичных документов апеллянт указывает, что в объяснениях к заседанию состоявшемся 13.12.2023 истцом были представлены пояснения, которые не нашли отражения в спорном судебном акте, следующего содержания: «организационно-правовая форма ИП ФИО1 допускает применение упрощённой системы налогообложения, в частности, в конкретном случае ИП ФИО1 является плательщиком УСН 6%, в связи с этим у неё упрощён документооборот, т.е. оплачивает налог в размере 6% от дохода без уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов. По указанной причине, расходы на содержание ТС, оплату услуг оператора ТС, не уменьшают налогооблагаемую базу истца, в связи, с чем хранение документов подтверждающих приобретение расходных материалов на содержание ТС и оплату привлеченным операторам ТС, не требуется». Кроме того истица, добровольно заблуждаясь, неверно информировала суд об отсутствии экипажа при передаче ТС в аренду, поскольку непосредственно эксплуатацией, техническим обслуживанием, содержанием и хранением ТС занимается супруг истца.

От ООО «Премьер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции принципа преюдициально и некорректного исследования доказательств необоснованны и не подкреплены документально. Отсутствие у истца достаточных доказательств своей позиции по причине отсутствия у нее обязанности оформлять и хранить первичные документы в объеме, указанном судом, считает несостоятельным, так как указанный факт не освобождает истца от необходимости доказывания своих процессуальных позиций. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1(арендодатель) и ООО «Премьер» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2019 № 22 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 договора арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласно приложения № 1 к настоящему договору, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой.

Членами экипажей являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Согласно п. 1.5 договора арендная плата по настоящему договору составляет 1 700 руб. маш/час. без НДС.

Арендная плата уплачивается с момента выезда арендованной техники с территории арендодателя и до момента заезда техники на территорию арендодателя. Арендная плата уплачивается арендатором в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендатора, от заказчиков для целей которых арендуется транспортное средство, арендная плата уплачивается только за фактически отработанные маш/часы, которые фиксируются соответствующим актом - приложение № 2

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется:

- передать арендатору технику свободную от прав третьих лиц в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее назначению;

- предоставлять арендатору услуги по управлению техникой;

- обеспечить состав экипажа и его квалификацию в соответствии с установленным законодательством и условиям настоящего договора;

- страховать технику и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен ею или в связи с её эксплуатацией;

- ежемесячно, до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, направлять арендатору счет, акт на оказание услуг, счет-фактуру.

Арендатор при отсутствии мотивированных возражений обязан не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт и направить его в адрес арендодателя;

- арендодатель в течение всего срока аренды техники с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с п.2.2 договора арендатор обязуется:

- использовать технику, полученную в аренду, в соответствии с её прямым назначением и условиями настоящего Договора;

- при выходе из строя, а также обнаружении недостатков в работе Техники прекратить ее эксплуатацию, вызвать представителя Арендодателя для составления акта технического состояния и обеспечить возможность получения достоверной информации о причине неисправности;

- при необходимости оформлять за свой счет разрешения на перевозку тяжеловесных грузов согласно «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996;

- в ходе коммерческой эксплуатации техники соблюдать в отношении членов экипажей арендодателя требования трудового законодательства российской федерации к режиму труда и отдыха, требования иных положений законодательства российской федерации,

- уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим Договором;

- нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией Техники, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов:

- оплатить в полном объеме фактические и документально подтвержденные расходы арендодателя по перебазировке техники с места постоянного базирования до места проведения работ и обратно, при этом сумма таких расходов включается в размер арендной платы в сумме расходов и оплачивается арендодателю в порядке, установленном п.1.5, настоящего Договора;

- организовать на объекте производство работ за плату питания членов экипажей арендодателя;

- по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего Договора, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями Сторон, возвратить Технику Арендодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

По акту приема-передачи техники б/н от 04.05.2020 истцом ответчику передан бульдозер KOMATSU (идентификационный номер (VIN) D60P12-65572, год выпуска – 2003, двигатель - А0409230).

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению техники в аренду истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД):

№ 111 от 31.10.2020 на сумму 975 800 руб.;

№ 117 от 30.11.2020 на сумму 795 600 руб.;

№ 140 от 31.12.2020 на сумму 848 300 руб.;

№ 9 от 31.01.2021 на сумму 586 500 руб.;

№ 68 от 30.06.2020 на сумму 1 001 301 руб. 53 коп.;

№ 57 от 31.05.2020 на сумму 1 137 315 руб. 30 коп.;

№ 90 от 31.07.2020 на сумму 1 166 201 руб. 53 коп.;

№ 96 от 31.08.2020 на сумму 807 501 руб. 70 коп.;

№ 107 от 30.09.2020 на сумму 831 300 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По расчету истца сумма задолженности составляет 6 351 225 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по аренде техники с экипажем,                                 ИП ФИО1 направила в его адрес претензию от 29.04.2023 (л.д. 26, т. 1) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, а впоследствии обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта оказания ответчику услуг в заявленный период и наличия предъявленной к оплате задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору аренды техники с экипажем от 10.01.2019 № 22, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем истец должен представить доказательства передачи ответчику транспортного средства и оказания ему услуг по управлению и технической эксплуатации.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании с ООО «Премьер» задолженности в размере 6 351 225 руб. ИП ФИО1 мотивированы наличием между сторонами договорных отношений.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи техники б/н от 04.05.2020.

Между тем, доказательств, подтверждающих количество отработанных часов в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие факта оказания истцом услуг по заключенному между сторонами договору. Оспаривая представленные истцом универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом, полагает, что сторонами осуществлено формальное исполнение обязательств по договору от 10.01.2019 № 22, при этом, фактически услуги по вывозу мусора исполнителем не оказывались по причине отсутствия свалки в объеме 120 000 м3, что установлено судебным актом по делу № А07-9775/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2022 по делу № А07-9775/2021 установлено, что стороны договора оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов от 12.07.2019 № 19 осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, приложения к нему, УПД), без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактически услуги по вывозу мусора со свалки исполнителем не оказывались и не предполагались к исполнению, так как свалки в объеме 120 000 м3 не существовало.

Изучив представленные в материалы дела договоры ООО «Премьер» с третьими лицами на аренду автотранспорта ООО «Импокар Сервис М», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО1, ФИО7 и на прием отходов с ООО «Башэкология» и с ликвидированным предприятием ООО Экотехгрупп, акты выполненных работ, УПД, накладные, учитывая, что из материалов дела следует, что свалки с объёмом отходов в объеме 120 000 м.3 не существовало, суд в рамках дела № А07-9775/2021 критически отнесся к представленным договорам и пришел к выводу, что ответчики (ООО «Откорм Плюс» и ООО «Премьер») не намеревались и не осуществили исполнение своих обязательств по договору от 12.07.2019 № 19.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Так поскольку истец и ответчик в рамках настоящего спора являлись лицами, участвующими в деле № А07-9775/2021, соответственно обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела являются для настоящего дела преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-9775/2021, не являются преюдициальными для настоящего спора, подлежит отклонению.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом указание в пункте 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08). Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела, двусторонне подписанные универсальные передаточные документы, не являются исчерпывающими доказательствами фактического оказания услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в заявленный истцом период и наличия предъявленной к оплате задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции законно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку доводам истца, не отразил их в судебном акте. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-17858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина