Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-37911/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-507/2019-АК
г. Пермь
28 мая 2019 года
Дело № А60-37911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

заинтересованные лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминых Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Кузьминых Александра Николаевича о включении требования в размере 6 550 000 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Вакалюк О.И., в рамках дела № А60-37911/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича (ИНН666102944638)

установил:

Черноскутов Анатолий Николаевич 03.07.2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2018 года заявление Черноскутова Анатолия Николаевича признано обоснованным, введена в отношении индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича (дата и место рождения: 22.04.1959, г. Свердловск; СНИЛС 023-382-491 33; ИНН 666102944638, ОГРНИП 304667130600139; адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 111, кв. 80) процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Алексей Константинович, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

10.10.2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Кузьминых Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6550000 руб.

Решением суд от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.06.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Алексей Константинович, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 года в удовлетворении заявления Кузьминых Александра Николаевича (далее – Кузьминых А.Н., заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича (далее – Позин А.Б., должник) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузьминых А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что по состоянию на январь 2015 года его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, что подтверждается наличием в рассматриваемый период стабильного дохода. Отмечает, что из представленных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 года, следует, что сумма полученных доходов заявителя составила в 2013 году - 3 106 232 руб., в 2014 году - 3 453 889 руб., в 2015-м году - 1 196 278 руб.; из выписок с банковских счетов банков ЗАО «Банк Русский Стандарт» и АО «Альфа-Банк» в 2012-м году усматривается, что были поступления денежных средств на сумму 4 896 609,97 руб.; договор купли-продажи автомобиля подтверждает, что незадолго до дачи займа кредитор получил предоплату за проданный автомобиль в сумме 2 900 000 руб. При том, заключение специалиста свидетельствует о том, что сведения о передаче денег


в заявленной сумме в долг и получение за проданный автомобиль денег в декабре 2014 года являются правдивыми. Полагает, что судом неверно истолкованы документы и сведения финансовой возможности Кузьминых А.Н., предшествовавшей выдаче займа, поскольку, вопреки выводам суда, документы в подтверждение такой возможности предъявлены в суд. Отсутствие актов о передаче транспорта, а также о передаче денег между супругами не отменяют факта купли-продажи и факта передачи денег. Вывод суда о необходимости подтверждения того, что полученная сумма не была израсходована на иные цели за этот период, противоречит здравому смыслу, поскольку сводится к необходимости доказывания не фактов, а их отсутствия.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Белова А.К. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузьминых А.Н. передал должнику в заем денежные средства в размере 3500000 руб., что подтверждается распиской от 16.01.2015. На сумму долга начислены проценты в размере 3150000 руб. Задолженность в общей сумме составила 6550000 руб. и должником не погашена, связи с чем Кузьминых А.Н. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Позина А.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании


кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника.

Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение


включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу пункта 1статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью


причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, Кузьминых А.Н. сослался на предоставление должнику денежных средств в сумме 3500000 руб., что подтверждается распиской от 16.01.2015.

В качестве подтверждения платежеспособности, позволяющей выдать Позину А.Б. заем в размере 3500000 руб. по состоянию на январь 2015 года представил в материалы дела копии:

1) Выписки Альфа-Банк по счету № 40802810938050000016 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014;

2) Выписки Банка Русский Стандарт по счету № 40817810300972086627 за период с 30.12.2011 по 31.12.2014;

3) Налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 12.01.2015;

4) Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 11.03.2014;


5) Книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 год;

6) Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 12.02.2015;

7) Книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год;

8) Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 01.12.2016;

9) Книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год;

10) Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Кузьминых Надеждой Александровной и Мокрушиным Андреем Васильевичем 22.12.2014.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, из представленной выписки по счету в Альфа-Банке следует, что оборот по счету составил 20 170 782,84 руб. - по дебету, и 20 491 993,05 руб. - по кредиту. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 31.12.2014 - 437 574,66 руб. При том, оборот денежных средств по счету не может свидетельствовать о наличии свободных денежных средств, не участвующих в предпринимательской деятельности Кузьминых А.Н., а остаток денежных средств на счете по состоянию на 31.12.2014 явно свидетельствует об отсутствии возможности у Кузьминых А.Н. выдать 16.01.2015 заём в размере 3 500 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании 03.12.2018 Кузьминых А.Н. в ответ на вопрос представителя финансового управляющего Белова А.К. сообщил, что денежные средства для выдачи займа Позину А.Б. со счета, по которому представлена выписка, не снимались.

Из выписки по счету в Банке Русский Стандарт следует, что исходящее сальдо по состоянию на 31.12.2014 составляет 00 руб. Последнее поступление денежных средств на счет было 21.01.2013 (зачисление наличных в размере 30 000 рублей), а начиная с 27.01.2013 по счету проходили только расходные операции, Кузьминых А.Н. деньги на счет больше не вносил. Более того, начиная с 18.04.2013 совершались только платежные операции, направленные на обслуживание счета.

Ссылка Кузьминых А.Н. на то, что на счет в Банке Русский Стандарт поступило 4 896 609,97 рублей, не является надлежащим обоснованием наличия у Кузьминых А.Н. свободных денежных средств, поскольку между последним поступлением на счет денежных средств (21.01.2013) и датой выдачи займа (16.01.2015) прошел большой промежуток времени - 2 года; денежные средства в размере 4 896 609,97 рублей поступали на счет в период с 2011 по 2013 год; все денежные средства сняты наличными (суммами от 10 000


до 40 000 рублей), либо потрачены на оплату покупок при безналичном расчете.

Таким образом, представленная Кузьминых А.Н. выписка по банковскому счету в Банке Русский Стандарт не подтверждает возможность предоставить должнику денежные средства в займ в сумме 3 500 000 руб.

Налоговые декларации, а также Книги учета доходов и расходов ИП Кузьминых А.Н. подтверждают убыточность его деятельности в конце 2014 - 2015 годах.

Так исходя из сведений, содержащихся в представленных налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в книгах учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что в 2013 году Кузьминых А.Н. получил доход (с учетом расходов) в размере 2 000 489 руб. С этой суммы был заплачен налог в размере 140 034 рублей. Итого за 2013 год: 2 000 489 - 140 034 = 1 860 455 руб. В 2014 году Кузьминых А.Н. получил доход (с учетом расходов) в размере 352 519,78 руб. С этой суммы был заплачен налог в размере 164 676 руб. Итого за 2014 год: 2 000 489 - 164 676 = 1 835 813 руб. При этом, в IV квартале 2014 года на протяжении всех трех месяцев деятельность Кузьминых А.Н. была убыточной.

В 2015 году Кузьминых А.Н. получил доход (с учетом расходов) в размере 198 070,48 рублей. С этой суммы был заплачен налог в размере 13 865 руб. Итого за 2015 год: 198 070,48 - 13 865 = 184 205,48 руб. При этом, на протяжении I, II и III квартала 2015 года деятельность Кузьминых А.Н. также была убыточной.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 12.01.2015 не может являться доказательством платежеспособности, поскольку не подтверждает наличие дохода.

Таким образом, из анализа представленных налоговых деклараций следует, что за 2 года предшествующих выдаче Кузьминых А.Н. займа Позину А.Б. в размере 3 500 000 руб. прибыль Кузьминых А.Н. (с учетом расходов и налогов) составила всего 3 696 268 руб. При этом, в период с октября 2014 года в сентябрь 2015 года деятельность Кузьминых А.Н. была убыточна, общая сумма убытка составила 203 286 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2014 также не может являться надлежащим доказательством платежеспособности Кузьминых А.Н.

Согласно представленным в материалы дела РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела «Верхнесалдинский» сведениям отчуждение автомобиля был произведено на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 26.01.2015, а не на основании договора от 22.12.2014. При этом, транспортное средство было продано за 2 500 000 рублей, а не за 2 900 000 рублей. Сведений о том, что


автомобиль фактически передан 22.12.2014, материалы дела не содержат, регистрация смены собственник транспортного средства произведена 27.01.2015, что свидетельствуют о том, что фактически договор купли- продажи был исполнен после даты выдачи займа Позину А.Б. (16.01.2015). Следовательно, факт отчуждения транспортного средства не мог оказать влияние на платежеспособность Кузьминых А.Н. для выдачи займа Позину А.Б. 16.01.2015.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что автомобиль был отчужден после 3-х месяцев убыточной деятельности Кузьминых А.Н. Передача всех денежных средств, полученных от продажи автомобиля, взаймы без обеспечения исполнения обязательств при наличии на протяжении длительного промежутка времени убытков от своей деятельности явно не отвечает обычным требованиям разумности и осмотрительности участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, Кузьминых А.Н., не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия необходимой платежеспособности для выдачи займа, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Кузьминых А.Н. финансовой возможности, позволяющей выдать Позину А.Б. заём в размере 3 500 000 руб. 16.01.2015.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, признаком которой может быть поведение кредитора длительное время не обращавшихся с требованием о взыскании долга, либо иное нестандартное поведение.

Учитывая данные правовые позиции, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как поясняет финансовый управляющий в отзыве, в судебном заседании 03.12.2018 в результате полученных от Кузьмина А.Н. ответов на вопросы представителя финансового управляющего Белова А.К. было установлено, что Кузьминых А.Н. впервые обратился к Позину А.Б. с устным требованием о


возврате денежных средств через два месяца после его выдачи, то есть в марте 2015 года; Кузьминых А.Н. в период с 16.01.2015 по настоящее время с письменными претензиями и исковыми требованиями к Позину А.Б. не обращался.

Таким образом, на протяжении длительного времени (с марта 2015 года) Кузьминых А.Н. не предпринимал никаких действий, направленных на получения исполнения по тем требованиям, которые рассматриваются в настоящем обособленном споре. Каких-либо разумных и экономически целесообразных аргументов раскрывающих мотив такого поведения кредитора в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что отношения по выдаче займа Кузьминых А.Н. являются реальными и финансовое положение позволяло ему выдать займ Позину А.Б. в размере 3 500 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции были исследованы все документы, которые, по мнению Кузьминых А.Н. подтверждают его финансовое состояние предоставить должнику займ, и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова