Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-45852/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45852/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-45852/17, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) от 21 декабря 2016 года № 060S19160025619.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-45852/17 в удовлетворении заявления отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование (л.д. 68).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

От пенсионного фонда в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года пенсионным фондом принято решение № 060S19160025619 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым к комитету применена финансовая санкция, предусмотренная пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 11 000 руб. (л.д. 40-41).

Вышеназванное решение было получено обществом 30 декабря 2016 года (л.д. 44).

Полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, комитет обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения от 21 декабря 2016 года № 060S19160025619 14 июня 2017 года, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено уважительных причин пропуска такого срока (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено 21 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года было получено комитетом, что подтверждается распечаткой извещения о доставке (л.д. 44).

Однако заявление об оспаривании вышеназванного решения было подано в суд лишь 14 июня 2017 года, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом уважительных причин пропуска трехмесячного срока для оспаривания решения, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 303-КГ15-1480, от 30 июня 2016 года № 308-КГ16-7469, пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-45852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская