Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-61078/2021

242/2022-77228(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11852/2022, 10АП-13292/2022

Дело № А41-61078/21
17 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.22, зарегистрированной в реестре за № 50/448-н/50-2022-7-675,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-61078/21, по ходатайству финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34, кадастровый номер 50:20:0000000:286195 (л.д. 69-70).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 131, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (л.д. 124).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО5 в порядке статьи 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- исключить из конкурсной массы должника 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34, кадастровый номер 50:20:0000000:286195, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050409:82, и

- исключить из конкурсной массы должника 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050409:82. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Ершовское, с. Козино, уч. 34, ГП-5, площадью 1 500 кв.м. (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 137-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 141-143, 149-151).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (л.д. 64-65).

В результате раздела имущества, совместно нажитого должником с бывшей супругой ФИО6, за ФИО4 зарегистрировано право собственности в размере ½ доли на жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34, кадастровый номер 50:20:0000000:286195, и земельный участок, на котором оно расположено, с кадастровым номером 50:20:0050409:82. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Ершовское, с. Козино, уч. 34, ГП-5 (л.д. 82-90).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу № 2-3248/18 по иску ФИО2 было обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 ½ в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0000000:286195, и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050409:82, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34 (л.д. 95-97).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО5 указал, что вышеназванный дом является единственным, пригодным для проживания должника, жилым помещением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника возможности постоянно проживать в спорном жилом доме.


Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так


и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Финансовый управляющий ФИО5, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050409:82, является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Однако, согласно отметке в паспорте ФИО4 должник с 23.10.14 зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <...> (л.д. 6-12).

О необходимости выписаться из данного жилого помещения ФИО4 был уведомлен только 09.06.22, то есть после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу. При этом право собственности ФИО7 на данный дом было зарегистрировано еще 06.10.21, с указанного времени претензий к ФИО4 ФИО7, как и предшествующими собственниками дома, предъявлено не было.

По сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:286195 представляет собой объект незавершенного строительства с назначением «помещение общего пользования» (л.д. 84-86).

Допустимых доказательств того, что должник постоянно проживает в указанном доме, несет бремя содержания этого имущества (ст. 210 ГК РФ), оплачивает коммунальные платежи и т.п. не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5 фототаблицы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не позволяют достоверно установить адреса помещений, в которых была произведена фотофиксация.

Акт обследования от 22.03.22 сам по себе не является доказательством постоянного проживания ФИО4 и членов его семьи в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34.

При этом в соответствии с письмом Управления МВД России по Одинцовскому городскому округу № 70/з от 06.05.22 ФИО4 в жилом доме в стадии незавершенного строительства, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34, не проживал и не проживает (л.д. 130).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.12 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.


В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств постоянного проживания ФИО4 и членов его семьи в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Козино, ГП-5, уч. 34, несения им бремени содержания этого имущества не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы в целях установления того, пригоден ли спорный жилой дом для проживания, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи


270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Следует отметить, что изначально финансовый управляющий ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).

При этом финансовый управляющий не лишен был права представить доказательства в обоснование своей позиции, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, посредством телекоммуникационных каналов, почтовой связью или через представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-61078/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Н.В. Шальнева