Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-640/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54405/2024

Дело № А40-640/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания О.С.К."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-640/24,

по заявлению ООО "Компания О.С.К." (ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Росреестр (ИНН <***>), 2) АО "Торговый Дом "Перекресток" (ИНН

7728029110), 3) ООО "АТЦ "Касимовская" (ИНН <***>)

о признании незаконными решения и действия по внесению сведений в ЕГРН

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц:

2) ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены;




У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отказано ООО "Компания О.С.К." в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в ненадлежащей экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию для изменения условий обременения арендой несуществующего и исключенного из гражданского оборота объекта недвижимого имущества на основании заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская», ОГРН: <***>, с Акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток», ОГРН: <***>, ничтожного дополнительного соглашения от 07 июля 2021 года № 8 к договору аренды № 3407 от 16 сентября 2014, расторгнутому арендодателем, ООО «Компания О.С.К.», ОГРН <***>, и в ненаправлении в адрес правообладателя, ООО «Компания О.С.К.», ОГРН <***>, уведомления о проведенной государственной регистрации изменения обременения имущества; признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве регистрации изменения аренды и о внесении в ЕГРН записи № 77:05:0010010:1709- 77/051/2021-4 от 07.12.2021 об изменении условий обременения принадлежащего ООО «Компания О.С.К.» нежилого помещения в гаражном комплексе по адресу: <...>.; обязать Управление Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести в архивные сведения об объекте с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 в ЕГРН сведения о недействительности записи 77:05:0010010:1709-77/051/2021-4 от 07.12.2021 - отказано.

ООО "Компания О.С.К." не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Управления Росреестра по Москве, третьего лица - АО "Торговый Дом "Перекресток" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что действия регистрирующего органа не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания удовлетворения требования Общества отсутствуют.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает, что государственным регистратором были нарушены положения ст.ст. 26,27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 Закона N 218-ФЗ; 3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) установленных Законом о недвижимости сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 18 Закона N 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Сторонами не оспаривается, что в период с 07.11.2016 по 20.03.2023 в ЕГРН в отношении нежилого помещения КН 77:05:0010010:1709 содержалась запись (внесена07.11.2016 за № 77-77/005-77/005/004/2016-50/2) о праве собственности ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ».

Также 15.10.2014 в ЕГРН внесена запись за № 77-77-07/097/2014-320 о государственной регистрации Договора аренды нежилого помещения от 16.09.2014 №3407, арендатором по которому являлось АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Учитывая тот факт, что Договор аренды нежилого помещения от 16.09.2014 №3407 зарегистрирован, то в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, Дополнительное соглашение № 8 от 07.07.2021 к Договору аренды № 3407 от 16.09.2014, заключённое между ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» (Арендодатель) и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (Арендатор), являлось основанием и подлежало государственной регистрации.

Как следует из прямой нормы гражданского права, а именно, ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» до 20.03.2023 являлось правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, а запись о праве собственности данного общества была погашена лишь 20.03.2023.

01.12.2021 от ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» поступило соответствующее заявление в орган регистрации прав за № MFC-0558/2021-1934738-1 о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 8 от 07.07.2021 к зарегистрированному Договору аренды № 3407 от 16.09.2014 с приложением для этих целей иных необходимых документов.

После проведения правовой экспертизы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ, а также в связи с отсутствием причин, препятствующих для осуществления регистрационных действий, государственным регистратором было принято решение о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 8 от 07.07.2021 к зарегистрированному Договору аренды № 3407 от 16.09.2014, о чём в ЕГРН была внесена соответствующая запись от 07.12.2021 за №77:05:0010010:1709-77/051/2021-4.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, орган регистрации прав при отсутствии установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав осуществляет государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Суду не представлено доказательств, что орган регистрации прав на дату осуществления оспариваемых регистрационных действий, располагал сведениями для приостановления или отказа в государственной регистрации перечисленными в ст.ст. 26,27 Закона № 218-ФЗ, однако намерено совершил регистрационные действия.

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 66 Закона N 218-ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом № 218-ФЗ, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе, за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостьюобеспечения баланса публичных интересов и основных начал гражданскогозаконодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимостипроизвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости

беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях регистрирующего органа при совершении оспариваемых действий отступлений от предусмотренной процедуры проведения регистрации заявленных прав, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действия Управления Росреестра по Москве выразившиеся в ненадлежащей экспертизе документов и не направлении в адрес заявителя уведомления, по итогам внесения регистрационной записи.

В отношении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве регистрации изменения аренды и о внесении в ЕГРН записи № 77:05:0010010:1709-77/051/2021-4 от 07.12.2021 об изменении условий обременения принадлежащего ООО «Компания О.С.К.» нежилого помещения в гаражном комплексе по адресу: <...>, а также обязании Управления Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести в архивные сведения об объекте с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 в ЕГРН сведения о недействительности записи 77:05:0010010:1709-77/051/2021-4 от 07.12.2021, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 N 11021/13, от 19.02.2013 N 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако, подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом, перечень способов защиты гражданских прав, поименованный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, вместе с тем, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что во исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177550/21, объект недвижимости 20.03.2023 фактически снят с кадастровою учета и ему присвоен статус "архивный».

Таким образом, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому распоряжению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителей.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-640/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.