Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-140216/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140216/23-149-1138
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Почта Банк» (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ГУФССП России по Нижегородской области

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №48/23/52-АД от 07.06.2023

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 26.08.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ответчик, управление, административный орган) от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении №48/23/52-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Управления от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении №48/23/52-АД АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановление, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом указано на отсутствие в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований АО «Почта Банк», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 в Главное управление поступило обращение ФИО2 (вх. №14195/23/52000-КЛ от 03.03.2023), по факту взаимодействия с ним по вопросу просроченной задолженности в интересах АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», несоответствующего требованиям Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона №230-ФЗ).

Из материалов обращения ФИО2 следует, что на его абонентский номер поступают многочисленные телефонные звонки по вопросу просроченной задолженности перед АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» с разных абонентских номеров.

30.03.2023 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении материалов, полученных в рамках административного расследования от АО «Почта Банк» (за исх. № 17-0066504 от 10.04.2023) и ФИО2, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного АО «Почта Банк».

Так, согласно сведений, представленных АО «Почта Банк» (исх. №17-0066504 от 10.04.2023), между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> от 05.08.2021, по которому с 05.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору АО «Почта Банк» осуществлялось информирование ФИО2 о необходимости погашения просроченной задолженности в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Взаимодействие с третьими лицами не осуществлялось. Письменное соглашение, предусматривающее иные способы, частоту взаимодействия с ФИО2 по инициативе АО «Почта Банк» или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, между ФИО2 и АО «Почта Банк» не заключалось.

Согласно сведениям, представленным АО «Почта Банк» при рассмотрении административного дела и в рамках настоящего дела, АО «Почта Банк» осуществлял взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должником ФИО2 по абонентскому номеру 7920*******:

посредством телефонных переговоров: 19.02.2023 в 10 часов 43 мин., 24.02.2023 в 11 часов 30 мин.;

посредством автоинформатора: 11.03.2023, 12.03.2023;

посредством направления смс-сообщений: 07.02.2023 в 14 часов 34 мин., 08.02.2023 в 08 часов 43 мин., 09.02.2023 в 08 часов 45 мин., 10.02.2023 в 08 часов 35 мин.

Согласно детализации по абонентскому номеру 7920*******, предоставленной ФИО2 установлены факты осуществления АО «Почта Банк» с ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием телефонных переговоров, состоявшихся в результате телефонных звонков с абонентских номеров, выделенных АО «Почта Банк», более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

с 06.02.2023 по 12.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 25 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 13.02.2023 по 19.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 36 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 20.02.2023 по 26.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 66 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 27.02.2023 по 05.03.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 54 взаимодействия, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю);

с 06.03.2023 по 12.03.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 23 взаимодействия, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

В период с 07.02.2023 по 28.02.2023 — период месяц, за данный период с должником осуществлено 146 взаимодействий, более 16 раз в месяц.

В период с 01.03.2023 по 31.03.2023 — период месяц, за данный период с должником осуществлено 58 взаимодействий, более 16 раз в месяц.

Согласно сведениям, представленным АО «Почта Банк» абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО2: 79629151724, 79096898331, 79099816618, 79060510638, 79099454610, 79096584450, 79629383596, 79099821036, 79629782068, 79647837328, 79060199122, 79099982283, 79036738650, 79060216808, 79057969223, 799096254331, 79629228489, 79060267572, 79647169096, 79629310186, 79057744890, 79099285344, 79036836118, 79060740855, 79647298447, 79067969751, 79639706718, 79037831482, 790962554331, 79067765936, 79057932914, 79096837372, 79645733417, 79055855329, 79036836118, 79057493892, 79629275170, 79032328200, 79039769114, 79099466971, 79099446631, 79037641828, 79096419228, 79067041145, 79057297172, 79091612557, 79060868483, 7906781733, 79269198446, 79067817339, 79067108138, 79647004806, 79067020653, 79031064559, 79096330496, 79636473901, 79057212134, 79636186412, 79646303942, 79055139051, 79639733576, 79067064330, 79096287683, 79032918081, 79099816572, 79636149408, 79099226176, 79647154856, 79256039883, 79035471996, 796290942555, 799096307590, 79645969288, 79629910151, 79639940102, 79623659015, 79099785815, 79091621682, 79629290469, 79035139509, 79060337480, 79057933158, 79639293347, 79096332423, 79096798445, 79252290794, 79099790832, 79067546874, 79039735180, 79060269492, 79035139509, 79257798461, 79060252810, 79055332624, 79636110219, 79057076188, 79032017534, 79060820776, 79645643962, 79645643962, 79067153365, 79646292781, 79257538276, 79639975912, 79637858948, 79091536510, 79057978134, 79099344985, 79647142598, 79055332624, 79036885726, 79091652951, 79057934408, 79057823611, 79067131787, 79099816618 находятся в пользовании АО «Почта Банк».

Согласно данным, предоставленным в ответ на определения об истребовании сведений ПАО «ВымпелКом» абонентские номера: <***>, 79057815438, 79067002623, 79067172185, 79067586657, 79067418322, 79096286355, 79096307590, 79096802599, 79096584450, 79096898331, 79060211531, 79060261812, 79629040027, 79096896160, 79057252034, 79099467046, 79099454610, 79629151724, 79060510638 принадлежат АО «Почта Банк».

Таким образом установлено, что в нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции от 11.06.2021 №170-ФЗ) АО «Почта Банк», являясь кредитором, в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребив своим правом, по своей инициативе осуществило взаимодействие с ФИО2 в форме телефонных переговоров в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, по номеру телефона -<***>, по месту нахождения ФИО2: <...> (место совершения административного правонарушения) более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

с 06.02.2023 по 12.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 25 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 13.02.2023 по 19.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 36 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 20.02.2023 по 26.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 66 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 27.02.2023 по 05.03.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 54 взаимодействия, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 06.03.2023 по 12.03.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 23 взаимодействия, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

В период с 07.02.2023 по 28.02.2023 — период месяц, за данный период с должником осуществлено 146 взаимодействий, более 16 раз в месяц.

В период с 01.03.2023 по 31.03.2023 — период месяц, за данный период с должником осуществлено 58 взаимодействий, более 16 раз в месяц.

Указанное образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 07.06.2023 должностным лицом Управления в отсутствие представителя Заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №48/23/52-АД, МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено не уполномоченным лицом является необоснованным и противоречащим существующему правовому регулированию.

Согласно ч.1 ст.23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (п. 3 ч. 2 ст.23.92 КоАП РФ).

Таким образом, именно на должностных лиц службы возложена обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, процедура привлечения АО «Почта Банк» к ответственности была соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждено, что АО «Почта Банк» осуществляло взаимодействие с ФИО2 в нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Возражая против указанных выводов, Заявитель утверждает, что успешное взаимодействие с должником было осуществлено только дважды: 19.02.2023 и 24.02.2023.

Отклоняя указанный довод Заявителя, суд отмечает, что в Федеральном законе №230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (третьим лицом), при этом не устанавливается минимально достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником (третьим лицом), а также попытки соединения с ним.

Закон не разграничивает понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом №230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14825 по делу №А53-31563/2018).

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором также не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло.

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона №230-ФЗ.

С учетом изложенного и вопреки позиции Заявителя об обратном, в действиях АО «Почта Банк» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «Почта Банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «Почта Банк» не представлены.

При наличии возможности АО «Почта Банк» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федеральным законом №230-ФЗ.

Вина АО «Почта Банк» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО «Почта Банк» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «Почта Банк» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы АО «Почта Банк» по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Почта Банк» (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Нижегородской области от 07.06.2023 №48/23/51-АД о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин