Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-216095/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41478/2023

Дело № А40-216095/19
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский машиностроительный завод "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-216095/19

по заявлению АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (ИНН <***>)

к ООО "Инвесттрейд компани" (ИНН <***>)

об обязании предоставить заверенную копию сертификата и взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 12.12.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Инвесттрейд Компани" (далее – ответчик) об обязании предоставить заверенную копию сертификата и взыскании неустойки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

03.08.2021 г. ООО «ИнвестТрейд Компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу А40- 216095/19-135-1704 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

На дату обращения в суд размер такой неустойки превысил 1 818 000 руб. При этом отсутствовала реальная возможности исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. путем сертификации оборудования по причине его эксплуатации истцом.

Кроме того, 22.07.2020 АО «ММЗ «Авангард» заявило о своем отказе от поставленного оборудования, но не отказалось от требований о предоставлении сертификата и уплаты неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022г. Заявление ООО «Инвесттрейд Компани» было удовлетворено частично.

Исполнительное производство по делу № А40-216095/19-135-1704 прекращено в части обязании ответчика предоставить истцу течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенную копию сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100.

Исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки прекращено с 27.06.2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнвестТрейд Компани» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-216095/2019 изменены в части:

- прекращено исполнительное производство по делу № А40-216095/2019 в части обязания ответчика предоставить истцу заверенную копию сертификата соответствия в течение трех дней с момента отказа от поставленного оборудования.

- исполнительное производство по делу № А40-216095/2019 в части взыскания с ответчика судебной неустойки прекращено с 22.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Инвесттрейд Компани" поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО ММЗ "Авангард" в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства в размере 77 940,00 руб.

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Инвесттрейд Компани" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, АО «ММЗ «Авангард» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, не являются итоговыми судебными актами. Считает, что заявленное ООО «Инвесттрейд Компани» требование о возмещении судебных расходов основывается на неверном применении ст. 110 АПК РФ и удовлетворению не подлежит в силу отсутствия у проигравшей стороны ООО «Инвесттрейд Компани» права на взыскание судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Представитель АО «ММЗ «Авангард» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-216095/19.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019, акты выполненных работ к договору, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг.

ООО «Инвесттрейд Компани» в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 45 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с АО ММЗ "Авангард" судебные расходы в размере 45 000 руб.

С учетом возражений заинтересованной стороны по заявлению, учитывая, что ООО "Инвесттрейд Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу №А40-216095/2019 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документы, суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу с учётом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, то срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов, по мнению АО ММЗ "Авангард", считается истёкшим 14.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный по следующим основаниям.

Постановление Арбитражного суда Московского округа, которым было прекращено исполнительное производство по делу № А40-216095/2019 в части взыскания с ответчика судебной неустойки с 22.07.2020 г., в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года и датировано 29 ноября 2022 г.,

Заявление о взыскании судебных расходов было подано 27 февраля 2023 г., то есть до истечения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-216095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.