Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-7933/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7933/2017
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7713/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2022 года по делу № А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.) в части удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенное при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО3 (г. Омск) о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121309, <...>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 19.06.2018, срок действия пять лет;

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее - ООО «Племзавод Северо-Любинский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу № А46-7933/2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» возобновлено, в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Племзавод Северо-Любинский» утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО «Племзавод Северо-Любинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2021 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО «Племзавод Северо-Любинский».

ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 ходатайство ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» (далее – ООО «ЦФКО»), проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦФКО» ФИО7; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский» с учетом его характеристик, отраженных в заключении эксперта № 01/2016 от 25.01.2016, проведенном в рамках дела № А46-3684/2015, а также отчетах об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БАСКО» (далее – ООО «БАСКО»); срок производства экспертизы и представления экспертного заключения установлен в 30 рабочих дней с момента поступления определения о назначении экспертизы; производство по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2021 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО «Племзавод Северо-Любинский» приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, ходатайство о ее проведении было заявлено ФИО3 в целях затягивания рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по его заявлению о признании решения собрания кредиторов от 11.10.2021 недействительным (в том числе путем обеспечения приостановления производства по нему) для сохранения возможности пользования ФИО8 (далее – ФИО8) и аффилированным с ним обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее – ООО «Северо-Любинский») имуществом должника при ведении сельскохозяйственного производства;

- в поставленном судом первой инстанции перед экспертом вопросе имеется ссылка на необходимость учета характеристик имущества должника, отраженных в заключении эксперта № 01/2016 от 25.01.2016, проведенном в рамках дела № А46-3684/2015, в то же время подобная формулировка предполагает возможную переоценку выводов экспертов, сделанных в рамках дела № А46-3684/2015, рассмотренного по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Племзавод Северо-Любинский» 18 550 000 руб., что недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2, ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержатся разъяснения, согласно которым АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2021 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО «Племзавод Северо-Любинский» (далее также – Положение).

По существу ФИО3 было заявлено о необходимости разрешения разногласий между ним и конкурсными кредиторами относительно условий продажи имущества и имущественных прав ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский» на основании ходатайства ФИО3 о проведении судебной экспертизы (том 1, листы дела 140-143, том 2, листы дела 25-26).

В данном ходатайстве ФИО3 указал, что начальная цена реализации имущества должника определена в Положении на основании результатов оценки, проведенной по заказу конкурсного управляющего ООО «БАСКО» (отчеты об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21).

В то же время определенная ООО «БАСКО» стоимость имущества, принадлежащего ООО «Племзавод Северо-Любинский», является недостоверной (занижена по сравнению с рыночной), причиной чему являются допущенные оценщиком при проведении исследования ошибки, которые значительным образом отразились на его результатах и предопределили несоответствие проведенной оценки требованиям федеральных стандартов оценки и неправильность выводов оценщика.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 в материалы дела было представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9) от 14.02.2022 (том 1, листы дела 79-139).

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО3 просил провести судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 приведены обоснованные доводы о необходимости ее назначения.

При этом суд первой инстанции на основании части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2021 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО «Племзавод Северо-Любинский» до получения заключения эксперта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский» и приостановления производства по рассмотрению заявления ФИО3 до получения заключения эксперта.

Согласно доводам ФИО2 со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер; ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового; применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В связи с этим, по мнению ФИО2, оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский» не имелось.

ФИО2 считает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в настоящем случае было заявлено ФИО3 в целях затягивания рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по его заявлению о признании решения собрания кредиторов от 11.10.2021 недействительным (в том числе путем обеспечения приостановления производства по нему) для сохранения возможности пользования ФИО8 и аффилированным с ним ООО «Северо-Любинский» имуществом должника при ведении сельскохозяйственного производства.

Между тем, как было указано выше, при обращении в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы ФИО3 заявил мотивированные доводы о наличии оснований полагать определенную в Положении на основании результатов оценки, проведенной по заказу конкурсного управляющего ООО «БАСКО», начальную цену реализации имущества должника существенно заниженной по причине проведения ООО «БАСКО» оценки с существенными нарушениями и ошибками.

Как указал ФИО3 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, составляющее предмет Положения имущество должника ранее являлось предметом оценки в рамках дела № А46-3684/2015 (заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее – ООО «Эксперт-оценка») № 01/2016 от 25.01.2016), при этом его рыночная стоимость была определена в сумме, превышающей стоимость, определенную ООО «БАСКО», как минимум на 18 000 000 руб., что является существенным.

Согласно представленному ФИО3 в материалы дела заключению специалиста ИП ФИО9 от 14.02.2022 общая стоимость объектов, оценка которых не проводилась специалистами ООО «БАСКО» при подготовке отчетов об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21, в ценах, которые были установлены в заключении ООО «Эксперт-оценка» № 01/2016 от 25.01.2016, составляет 18 142 тыс. руб., 80% этой стоимости приходится на 14 позиций, в том числе оборудование для ведения сельского хозяйства и объекты недвижимости.

В рамках исследования по вопросам № 2 и № 3 о соотношении результатов оценки движимого и недвижимого имущества, полученных специалистами ООО «БАСКО» при подготовке отчетов об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21, и экспертом ООО «Эксперт-оценка» в заключении № 01/2016 от 25.01.2016, причин различий в значениях, рассчитанных ими величин рыночной стоимости (листы 17-114 заключения) специалистом ИП ФИО9 подробно и предметно приведены ошибки, допущенные специалистами ООО «БАСКО», и их влияние на расхождение результатов исследования, полученных ООО «БАСКО», с реальной рыночной стоимостью каждого из входящих в предмет оценки объектов движимого имущества.

То есть ФИО3 надлежащим образом раскрыты, обоснованы и подтверждены со ссылкой на проведенное специалистом исследование имеющиеся у него и требующие проверки сомнения относительно достоверности результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, определенной ООО «БАСКО» в отчетах об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21, на основании которых определена начальная цена продажи имущества должника на торгах, указанная в Положении.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2 и устных пояснений его представителя в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 занимает правовую позицию, согласно которой наличие в отчетах об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21, выполненных ООО «БАСКО», ошибок, которые привели к занижению рыночной (начальной) стоимости имущества должника, не имеет значения по той причине, что реальная рыночная цена имущества должника в любом случае будет определена по итогам проведения торгов.

То есть ФИО2 фактически не отрицает, что отчеты об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21, выполненные ООО «БАСКО», содержат ошибки, которые могли существенным образом повлиять на итог исследования, доводы ФИО3 в соответствующей части не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В такой ситуации у суда первой инстанции имелись все основания для назначения судебной экспертизы в целях устранения всех сомнений относительно достоверности выводов, содержащихся в отчетах об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21, выполненных ООО «БАСКО», и определения достоверной рыночной стоимости имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский».

При этом наличие у суда первой инстанции таких оснований по существу определяется тем, что занижение рыночной (начальной) цены имущества должника (в частности в ситуации, когда такая цена занижена существенно) на торгах в деле о банкротстве, вопреки доводам ФИО2, не всегда может быть выявлено и скорректировано непосредственно в ходе проведения торгов, что обусловлено следующим.

Реализация имущества в процедуре банкротства в целях погашения требований кредиторов сопряжена с сокращенным сроком экспозиции, а значит, может быть осуществлена только с существенной скидкой с цены.

Продавец, который не связан необходимостью срочного получения выручки от реализации, имеет возможность осуществлять реализацию столь долго, сколько потребуется для поиска заинтересованного покупателя. Лицо, нуждающееся в срочном получении денежных средств в целях расчетов с кредиторами, такой возможности не имеет, а значит, вынуждено снижать цену.

Несмотря на указание в Законе о банкротстве на то, что начальная продажная цена имущества на банкротных торгах должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, такая стоимость, в действительности, является не рыночной, а ликвидационной.

Так, согласно абзацу 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Поскольку судебная практика при регулировании правоотношений в сфере банкротства исходит из концепции приоритета экономического содержания над правовой формой (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016), ни одна оценка рыночной стоимости, проведенная оценщиком, действительно не способна точно установить, по какой цене имущество будет гарантированно реализовано на банкротных торгах.

Между тем в делах о банкротстве продавец обязан продавать объект оценки (вынужден) и потенциальные покупатели об этом осведомлены, так же как и о том, что в случае невозможности реализации имущества на торгах «на повышение», последуют торги «на понижение».

В связи с этим не исключена (а напротив, является распространенной) ситуация, при которой потенциальные интересанты приобретения имущества должника на торгах в деле о банкротстве не заявляются на участие в первоначальных и даже повторных торгах в форме аукциона, поскольку исходя из сложившейся практики и объективных закономерностей, определяющих специфику проведения торгов в делах о банкротстве, рассчитывают на приобретение имущества по цене, которая будет прогнозируемо снижена на последующих торгах.

В такой ситуации проведение первоначальных торгов по продаже имущества должника с установлением существенно заниженной первоначальной цены такого имущества может способствовать реализации близкими к должнику лицами (контролирующими должника лицами, либо лицами, иным образом заинтересованными по отношению к должнику или аффилированными с ним) или иными лицами, обладающими инсайдерской информацией, недобросовестной цели приобретения в ущерб интересам независимых кредиторов принадлежащего должнику имущества по заниженной стоимости на начальных этапах проведения торгов, когда независимые потенциальные покупатели такого имущества намеренно проявляют пассивность.

В то же время торги - специфическая форма торговли, заключающаяся в реализации имущества посредством проведения конкурса или аукциона, которая отличается от реализации имущества по прямым договорам наличием в ней элемента состязательности, предполагающего заключение договора купли-продажи с тем участником торгов, который предложит наивысшую цену или наиболее благоприятные условия реализации товара.

Таким образом, основной целью продажи имущества должника в деле о банкротстве именно на торгах является обеспечение при его продаже состязательности (конкурентной среды), позволяющей хотя бы отчасти нивелировать указанные выше негативные проявления торговой процедуры, проводимой в деле о банкротстве.

В обозначенной же выше ситуации, риск возникновения которой имеет место в случае существенного занижения рыночной (начальной) цены имущества должника на торгах в деле о банкротстве, указанная конкурентная среда по существу отсутствует, что не соответствует идеологии и назначению института торгов в делах о банкротстве.

Таким образом, реальная конкуренция потенциальных покупателей на торгах может иметь место исключительно в случае, когда начальная продажная цена имущества интересна потенциальным покупателям, не является ни завышенной, ни существенным образом заниженной.

А потому доводы ФИО2 об отсутствии в настоящем случае целесообразности в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский» для целей устранения обоснованных, разумных и мотивированных сомнений ФИО3 в достоверности итогов оценки, проведенной по заказу конкурсного управляющего ООО «БАСКО» (отчеты об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21), равно как и о беспредметности разногласий, о которых было заявлено ФИО3 в рамках настоящего спора по его заявлению, несостоятельны.

Напротив, заявленные ФИО3 в обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы и не оспоренные ФИО2 и иными участвующими в деле лицами доводы свидетельствуют о необходимости и целесообразности проведения соответствующей судебной экспертизы для целей установления рыночной стоимости имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Согласно доводам ФИО2 в поставленном судом первой инстанции перед экспертом вопросе имеется ссылка на необходимость учета характеристик имущества должника, отраженных в заключении эксперта № 01/2016 от 25.01.2016, проведенном в рамках дела № А46-3684/2015, в то же время подобная формулировка предполагает возможную переоценку выводов экспертов, сделанных в рамках дела № А46-3684/2015, рассмотренного по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Племзавод Северо-Любинский» 18 550 000 руб., что недопустимо.

Однако из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Племзавод Северо-Любинский», размещенных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), следует, что ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по настоящему делу, в котором просил разъяснить, какие именно характеристики имущества, отраженные в заключении эксперта № 01/2016 от 25.01.2016, проведенном в рамках дела № А46-3684/2015, а также отчетах об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21, выполненных ООО «БАСКО», и каким именно образом должны быть учтены экспертом при проведении экспертизы по настоящему обособленному спору, учитывая активную эксплуатацию данного имущества.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Омской области разъяснил определение от 16.06.2022, указав, что эксперту при проведении судебной оценочной экспертизы надлежит учитывать постоянные параметры и характеристики объектов, отраженные в заключении эксперта № 01/2016 от 25.01.2016, проведенном в рамках дела № А46-3684/2015, а также отчетах об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21, выполненных ООО «БАСКО».

То есть вступившим в законную силу судебным актом непосредственно указано на то, что при проведении экспертами судебной экспертизы по настоящему спору, назначенной обжалуемым определением, им надлежит руководствоваться не выводами, содержащимися в заключении эксперта № 01/2016 от 25.01.2016, проведенном в рамках дела № А46-3684/2015, отчетах об оценке № 265-21, № 266-21, № 267-21, № 268-21, № 269-21, выполненных ООО «БАСКО», а постоянными параметрами и характеристиками отраженных в них объектах.

В связи с этим доводы ФИО2 в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок производства экспертизы и представления экспертного заключения установлен обжалуемым определением в 30 рабочих дней с момента поступления определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы принято судом первой инстанции 16.06.2022.

Однако, как следует из Картотеки арбитражных дел, подтвердили участвующие в деле лица в заседании суда апелляционной инстанции, экспертное заключение по итогам проведения ООО «ЦФКО» судебной экспертизы в материалы настоящего дела до настоящего времени (по прошествии более двух месяцев с даты назначения экспертизы) не поступило.

Из материалов дела не следует, что экспертная организация (эксперт) обращалась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения судебной экспертизы и что соответствующий вопрос рассматривался и разрешался арбитражным судом (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем несвоевременное проведение экспертной организацией судебной экспертизы в отсутствие на то своевременной реакции арбитражного суда влечет необоснованное затягивание производства по обособленному спору по заявлению ФИО3 в частности и по делу о банкротстве ООО «Племзавод Северо-Любинский» в целом, необоснованное увеличение текущих расходов, создает риск нарушения прав и законных интересов участвующих в настоящем деле лиц.

При изложенных обстоятельствах для целей недопущения наступления обозначенных последствий суду первой инстанции надлежит проконтролировать своевременность проведения ООО «ЦФКО» судебной экспертизы, выяснить причины, по которым экспертиза не была проведена ООО «ЦФКО» в установленные обжалуемым определением сроки и незамедлительно прекратить проведение экспертизы, возобновив производство по заявлению ФИО3, в случае, если перспективы поступления в материалы спора экспертного заключения ООО «ЦФКО» в разумные сроки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2022 года по делу № А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.) в части удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенное при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО3 (г. Омск) о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121309, <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7713/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков