Постановление от 7 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10948/2026

Дело № А40-95289/21
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 по делу № А40- 95289/21,

об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения суда от 19.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам; об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, заключённой между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, а/я 56), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, член САУ СРО «Дело». Адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 3.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, заключённый между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартира общей площадью 56,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:04:0002013:1159.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2025 поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 19.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 г. суд удовлетворил заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 19.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки – договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, заключённой между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ставшая доступной информация о состоянии и стоимости спорной квартиры на дату совершения сделки является вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Финансовый управляющий полагает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять собой апелляционное обжалование и служить способом восполнения доказательственной базы стороны, пренебрегшей своими процессуальными обязанностями. Суд первой инстанции не учел, что предоставленные ФИО3 доказательства являются новыми, а не вновь открывшимися.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении


вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 г. № 306- ЭС20-16785(1,2) сформулирован подход, согласно которому «ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство».

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 23.01.2015 г. № 305-ЭС14-2332, от 30.05.2019 г. № 306-ЭС18-25689, согласно которым скрытые от участников дела и суда факты, носящие существенный характер, могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, указанное в настоящем заявлении обстоятельство с учетом выработанных в судебной практике подходов соответствует вышеуказанным критериям вновь открывшегося.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением АС г. Москвы от 19.07.2023 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 г. заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным.

При принятии указанного судебного акта суд руководствовался следующим.


- Сделка купли-продажи совершена по существенно заниженной цене. Рыночная стоимость квартиры составляла 7,6 млн. руб., что на 2,1 млн. руб. больше стоимости, за которую купила ФИО3 Из представленных документов не усматривается наличие недостатков обуславливающих столь низкую цену.

- ФИО3 не представлено надлежащих доказательств оплаты по спорному договору.

- ФИО3 не зарегистрирована и не пользуется спорной квартирой.

Между тем, согласно приложенным к Протоколу осмотра письменных доказательств от 10.02.2025 г. фотографиям с интернет сайта «realty.yandex.ru», <...> на февраль 2018 г. не пригодна к использованию, состояние неудовлетворительное;

- квартира расположена на первом этаже. На момент продажи в ней отсутствовали сантехническое оборудование, кухонная плита и межкомнатные двери. Требовался капитальный ремонт;

- стоимость квартиры за период экспозиции на сайте «realty.yandex.ru» за период с 04.08.2027 г. по 06.02.2018 г. составляла 6-5,8 млн. руб.;

- согласно Отчёту № 095/24-к об оценке от 10.07.2024 г., рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17.01.2018 г. составляла 5,6 млн. руб.;

- квартира приобреталась для перевода её в нежилое помещение и размещения в ней доп. офиса АКБ «Стратегия», но в связи с отзывом у данного банка лицензии 21.07.2016 г., необходимость в ней отпала. Для сдачи квартиры в аренду в ней требовалось провести ремонт, так как имелись протечки и плесень. Кроме того, расположенные на первом этаже квартиры обычно не ликвидны для аренды;

- Должником данная квартира приобретена 07.08.2014 г. за 1 млн. руб., что существенно ниже рыночной стоимости и обусловлено её ненадлежащим состоянием;

- во время первоначального рассмотрения, Стороны и суд не располагали визуальным подтверждением фактического состояния квартиры на момент заключения договора купли-продажи. Оценка квартиры проведена финансовым управляющим без учёта указанных данных. Расчёты стоимости проведены в предположении, что квартира находится в рабочем, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Кроме того, оценка проведена на дату составления заключения (январь 2023 года), а не продажи (январь 2018 года). Изложенные обстоятельства не позволяют считать оценку достоверной и определять на её основании рыночную стоимость квартиры на момент заключение сделки купли-продажи.

Согласно п.2.2. договора, цена квартиры подлежит помещению в банковскую ячейку в ПАО Банк «ФК Открытие». В материалы дела ФИО3 предоставлен договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа № 22099 от 17.01.2018 р. в ПАО Банк «ФК Открытие», приходный кассовый ордер № 69 от 17.01.2018 г. на 6 200 руб., платёжное поручение № 1587 от 17.01.2018 г. по оплате банковской услуги за пользование сейфом по договору № 22099 от 17.01.2018 г.;

- в материалы дела ФИО3 предоставлены подтверждение фактического наличия у неё денежных средств на оплату стоимости квартиры:

- за период с 2013 по 2017 годы заработная плата ФИО3 по местам работы составила не менее 4,1 млн. руб.;

- в октябре 2013 года отец ФИО3 продал жилой дом и земельный участок в Киргизской республике за 600 тыс. сом. Денежные средства передал ФИО3 на покупку квартиры. Средний курс в октябре 2013 г. составлял 66 рублей за 100 киргизских сом. Таким образом, сумма в рублях составила 396 тыс. руб.;

- в феврале 2015 года мать ФИО3 продала квартиру в Киргизской республике за 800 тыс. сом. Денежные средства передала ФИО3 на покупку квартиры. Средний курс в феврале 2015 г. составлял 106 рублей за 100 киргизских сом. Таким образом, сумма в рублях составила 848 тыс. руб.;


- договор займа № ЗМТ от 10.01.2018 г. с распиской о получении суммы займа, согласно которому Заимодавец - ФИО5 (привлечён в качестве третьего лица) передал ФИО3 3 млн. руб. ФИО5 имел финансовую возможность предоставить в долг указанную сумму так как доход последнего за период 2015-2018 гг. составил более 297 млн. руб.

- факт получение стоимости квартиры, указанной в договоре, при первоначальном рассмотрении так же подтверждён Должником;

- на момент заключения договора (17.01.2018) Должник находился на территории Российской Федерации, что подтверждается имеющемуся в материалах дела ответу Пограничной службы РФ от 05.04.2022 г. № 21/7/5/2343, согласно которому ФИО1 17.12.2017 г. въехал на территорию РФ, а 20.01.2018 г. выехал на территорию Латвии.

С момента покупки ФИО3 была зарегистрирована и проживала в квартире, что подтверждается следующим:

- в материалы дела ФИО3 предоставлена адресная справка от 21.11.2024 г., выданная Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, согласно которой ФИО3 зарегистрирована с 13.02.2018 г. в квартире;

- в соответствии со справкой, предоставленной в материалы дела, задолженность по оплате квартиры отсутствует. ФИО3 осуществляла оплату за квартиру со своего счёта, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на обращение № 2403287000988424 от 28.03.2024 г.;

Основанием для принятия судом Определения от 19.07.2023 г. о недействительности сделки купли-продажи квартиры послужили недостоверные сведения относительно её рыночной стоимости.

В настоящее время доступ к рынку предложений недвижимости на ретроспективную дату открыт. В предоставленном Заявителем нотариальном Протоколе осмотра доказательств от 10.02.2025 г. удостоверены следующие сведения:

- стоимость предложения по спорной квартире - 6-5,8 млн. руб.;

- период экспозиции - 187 дней;


- состояние (фотографии) - квартира непригодна к использованию для целей проживания.

Таким образом, ставшая доступной информация о состоянии и стоимости спорной квартиры на 17.01.2018г. является существенным для настоящего дела обстоятельством, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2026 по делу № А40- 95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.