Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А23-6374/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – Бикома ГмбХ Шпециальмашинен (Федеративная Республика Германии) – ФИО2 (доверенность от 14.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» (г. Кондрово Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2016), ФИО4 (доверенность от 25.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А23-6374/2016 по исковому заявлению Бикома ГмбХ Шпециальмашинен к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» о взыскании 118 200 евро, установил следующее.

Бикома ГмбХ Шпециальмашинен обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» (далее – ООО «Гигиена-Сервис», общество) о взыскании задолженности в сумме 118 200 Евро (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 1, л. д. 52а – 52в).

ООО «Гигиена-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок 1 год 6 месяцев (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Кодекса).

Определением суда от 04.12.2017 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения по настоящему делу сроком на один год, до 27.11.2018 (т. 5, л. д. 8 – 11).

Не согласившись с вынесенным определением, Бикома ГмбХ Шпециальмашинен обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Гигиена-Сервис» об отсрочке исполнения решения суда по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Гигиена-Сервис» об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из пояснений сторон судом установлено, что службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 4 стать 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области не было извещено о рассмотрении заявления ООО «Гигиена-Сервис» об отсрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Представитель должника в судебном заседании представил уточненное заявление от 15.03.2018 об отсрочке исполнения решения суда, в котором просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 8 месяцев.

Судом апелляционной инстанции указанное уточнение заявления принято в порядке статьи 49 Кодекса.

Представитель взыскателя в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на него. Полагает, что должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в связи с невозможностью участия (т. 5, л. д. 77). Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления в связи с необходимостью финансового анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год и представления дополнительных доказательств погашения задолженности перед взыскателем по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник не обосновал взаимосвязь между рассматриваемым заявлением и финансовым анализом бухгалтерской отчетности за 2017 год, равно как и не обосновал невозможность представления таких документов ранее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство в апелляционной инстанции возбуждено определением от 13.12.2017 и у должника было достаточно времени для представления всех дополнительных доказательств, которые, по его мнению, необходимы для правильного рассмотрения заявления. Более того, заявление об отсрочке исполнения судебного акта подано в суд первой инстанции 12.09.2017, то есть более шести месяцев назад.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2018 уже откладывал рассмотрение дела с целью уточнения должником требований по заявлению об отсрочке исполнения решения суда.

Относительно документов, подтверждающих погашение задолженности перед взыскателем по настоящему делу, должником также не указано, какое значение будут иметь указанные доказательства при рассмотрении настоящего заявления.

Тем более, что как пояснили представители должника, с момента подачи заявления об отсрочке до настоящего времени погашения задолженности по делу не производилось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не единовременно, а частичными платежами. Отсрочка исполнения – перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

При этом отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего судебный акт, о рассрочке которого просит должник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения судебного акта суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для единовременного погашения задолженности. Должник также полагает необходимым учесть его социально-экономическую деятельность как градообразующего предприятия. Отмечает, что ООО «Гигиена-Сервис» подготовлен план от 03.11.2017 оздоровления общества, в результате реализации которого возможен расчет общества со всеми кредиторами (т. 4, л. д. 85 – 92).

Из материалов дела следует, что Дзержинским РОСП УФССП России по Калужской области 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 54435/17/40027-ИП на основании исполнительного листа, выданного 03.04.2017 Арбитражным судом Калужской области на основании решения от 19.12.2016 по настоящему делу, в отношении должника – ООО «Гигиена-Сервис» (т. 5, л. д. 75 – 76).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, ООО «Гигиена-Сервис» не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обществом обстоятельства в обоснование заявления (тяжелое финансовое положение, связанное с требованиями других кредиторов, наличие задолженности по налогам и сборам) не могут носить исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и не подтверждают возможность его исполнения в будущем в том числе с учетом представленного обществом плана оздоровления.

Оценив представленный должником план оздоровления предприятия (т. 1, л. д. 128-135) по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанные в плане цифры ничем не обоснованы, план не содержит какого-либо финансового анализа и обоснования со ссылкой на подтверждающие выводы документы.

Более того, план движения денежных средств рассчитан за период с 4 квартала 2017 по 1 квартал 2019 года, то есть к моменту рассмотрения настоящего заявления должен быть выполнен за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года.

Однако, как пояснили представители должника, план предприятием не выполняется.

Ссылки должника на ведущиеся переговоры с кредитором ГПБ (АО) о реструктуризации долга и отзыве инкассовых поручений из банков заемщика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Представленная в подтверждение указанных обстоятельств копия письма ГПБ (АО) от 11.12.2017 № 159-3/112 таким доказательством не является. Данное письмо адресовано Губернатору Калужской области, содержит информацию о неоднократной реструктуризации банком долга ООО «Гигиена-Сервис» и нарушениях последним согласованных графиков погашения просроченной задолженности, а также об отсутствии со стороны должника конкретных шагов по выходу из сложившейся тяжелой ситуации. Относительно новой инициативы должника о реструктуризации долга, банк сообщает о рассмотрении данного вопроса при условии предоставления государственных гарантий Калужской области на сумму имеющейся задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о дальнейшем ведении переговоров с ГПБ (АО) и выполнении указанных в письме банка условий, должником не представлены.

Напротив, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-183733/17-47-1782 по иску ГПБ (АО) к ООО «Гигиена-Сервис» о взыскании задолженности в размере 503 357 131 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с требованием о досрочном погашении задолженности, являющейся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-183733/17-47-1782, ГПБ (АО) обратился 11.08.2017, то есть спустя 8 месяцев после принятия судом решения по настоящему делу и у должника было достаточно времени для его исполнения.

Утверждение должника о том, что в рамках дела № А40-183733/17-47-1782 подан встречный иск, не подтверждено документально, в «Картотеке арбитражных дел» соответствующая информация также отсутствует.

Ссылки должника на то, что на уровне федеральных и региональных властей решается вопрос об оказании помощи предприятию с привлечением системообразующих кредитных организаций в целях рефинансирования всего кредитного портфеля ООО «Гигиена-Сервис» также подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Кодекса не подтверждены документально.

Представленная должником копия письма Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 09.01.2018 № МД-231/12 также адресована Губернатору Калужской области и содержит просьбу рассмотреть возможность оказания поддержки в том числе должнику.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо конкретных мерах, принятых в развитие названного письма, должником также не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 по делу № А23-7110/2017 принято к производству заявление Бикома ГмбХ Шпециальмашинен к ООО «Гигиена-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, с заявлениями о вступлении в дело № А23-7110/2017 о банкротстве ООО «Гигиена-Сервис» также обратились кредиторы ООО «Первая химическая корпорация», АО «Газпромбанк», Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области, акционерный коммерческий банк «Фора-Банк», ЗАО «Калугагазстрой».

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Определением от 18.04.2016 № 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик является коммерческой организацией, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением предпринимательского риска со стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены ответчиком в силу длительного неисполнения принятого на себя обязательства по договору.

Судебная коллегия полагает, что утверждение должника о его тяжелом финансовом положении само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что заключая договор поставки, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара и не мог не понимать последствия ненадлежащего исполнения этого обязательства.

Предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявителем не доказан тот факт, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения настоящего дела по существу прошло более года и взыскатель в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта. С момента подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта (12.09.2017) реальные меры к исполнению решения суда заявителем также не предпринимались.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В то же время, решение, которое принято по настоящему делу 19.12.2016 и вступило в законную силу, не исполняется в течение длительного времени, и у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе путем реализации имущества.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника подтвердил, что у общества имеется достаточный объем имущества, позволяющий удовлетворить требования как кредитора по настоящему спору, так и остальных.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения решения не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления ООО «Гигиена-Сервис».

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения не препятствует должнику повторно обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения указанного судебного акта с приложением надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 по делу № А23-6374/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу № А23-6374/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

ФИО5

ФИО6