Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-293066/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293066/23
07 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО1, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ХИМРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024по иску АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» к ООО «ХИМРЕСУРС» овзыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Химресурс» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 361 150 942 руб. 06 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19 296 901 руб. 14 коп., с последующим начислением.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, взыскал с ответчика в пользу АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 361 150 942 руб. 06 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 19 296 901 руб. 14 коп. с последующим начислением с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Химресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Явившийся в судебное заседание представитель истца против отложения судебного заседания возражал. Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приведенные в нем доводы в обоснование причины невозможности явки представителя ответчика, выслушав мнение представителя явившейся стороны, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания применительно к статье 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 931-21/СП7 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «931-21/СП7 от 21.04.2022/ПП-Кани-Курган», ценой 725 046 751 руб. 27 коп. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к соглашению № 1).

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, идентификатор государственного контракта (ИГК) № 17709827266212000111 (пункт 1.2). Платежными поручениями № 20113 от 26.02.2022 и № 27946 от 11.07.2022 истец произвел авансирование работ в размере 413 107 995 руб. 02 коп.

Истец указал, что 26.06.2023 им получено уведомление ответчика исх. № 2306/23/2/Хим от 23.06.2023 о расторжении договора. В счет перечисленного ранее аванса, заказчиком зачтены выполненные исполнителем работы на сумму 47 793 672 руб. 96 коп., что следует из односторонне подписанных актов (формы № КС-2) №№ 1-5 от 27.07.2023 и справки (формы № КС-3) № 1 от 27.07.2023, а также имеющаяся задолженность заказчика перед исполнителем по договору № 26-04/23//931-21/СП86 от 04.05.2023 в размере 4 163 380 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено истцу 361 150 942 руб. 06 коп. Поскольку претензия истца о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 717, 720, 740, 746, 753, 755, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего: факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 413 107 995 руб. 02 коп. документально подтвержден (платежные поручения № 20113 от 26.02.2022 и № 27946 от 11.07.2022); допустимые и достоверные доказательства выполнения ответчиком встречных обязательств на сумму 361 150 942 руб. 06 коп. отсутствуют; при этом в отсутствие договорных отношений (договор расторгнут по инициативе ответчика) сумма неотработанного аванса в размере 361 150 942 руб. 06 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами, расчет которых проверен и признан верным и которые подлежат начислению по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом суды пришли к выводу о том, что представленные документы (уведомление о формировании актов, сводные и локальные сметные расчеты, акты (формы № КС-2), справка (формы № КС-3), счет-фактура и счет) не подтверждают факт выполнения ответчиком спорных работ, сославшись на положения пунктов 6.9, 6.10, 6.12 Общих условий (приложение № 1 к Договору) и указанием на то обстоятельство, что истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на представление первичной документации после прекращения действия договора с учетом выраженного волеизъявления ответчика. Судами также отмечено, что основанием для отказа в приемке выполненных работ, в том числе послужило несоответствие стоимости работ, указанной в актах, Сводному сметному расчету, подписанному сторонами к Договору; несоответствие объемов предъявленных работ объемам работ, указанной в исполнительной документации, предъявление работ, не предусмотренных условиями Договора и проектно-сметной документации, указание в актах о приемке работ стоимости материалов, которые были закуплены истцом, а не ответчиком, задвоение работ, несоответствие проектной документации и т.д.

Мотивы отказа истца подписать направленные ему акты по результатам исследования и оценки содержания названных документов признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ, в том числе и поскольку требование о приемке которых на сумму 496 728 789,46 руб. было направлено ответчиком только 19.12.2023, то есть через полгода после расторжения Договора самим же ответчиком (23.06.2023) и после подачи истцом настоящего иска (15.12.2023).

Судами отмечено, что Реестры передачи исполнительной документации, представленные ответчиком, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку истцом в отношении представленной исполнительной документации также направлялись мотивированные замечания письмами № 173-22/МА от 01.09.2022, № 175-23/СЕ от 31.07.2023, № 209-22/МА от 11.10.2022, № 255-22/МА от 18.11.2022, № 268-22/МА от 29.12.2022.

При этом судами учтено, что ведомости объемов работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления ведомостей в адрес истца суду не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ведомости объемов работ также не подтверждают факт выполнения ответчиком спорного объема работ.

Судами также принято во внимание, что ответчик, оспаривая объем выполненных работ, тем не менее, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судами отмечено, что ответчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору, отчетная документация, подтверждающая факт выполнения работ и необходимая для приемки результата выполненных работ по предмету договора; доказательства того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы, не представлены.

Доводы ответчика о том, что работы ответчиком не могли быть сданы по причине непредставления сметной документации, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на пункт 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2022) и указанием на то обстоятельство, что по Договору была установлена твердая цена, сторонами был подписан Сводный сметный расчет к Договору, а также учитывая, что сметы, указанные в Сводном сметном расчете, были получены ответчиком.

При этом, апелляционным судом отклонена ссылка ответчика на гарантийные письма, с указанием на то обстоятельство, что выполнение дополнительных работ не было согласовано в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлено дополнительными соглашениями, в связи с чем основания для взыскания стоимости дополнительных работ, выполнение которых также не подтверждено материалами дела, отсутствует.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств со стороны истца по передаче проектной и рабочей документации, строительной площадки, невыплате аванса отклонены судами, со ссылкой на материалы дела, совокупностью которых подтверждено, что проектная документация передана в адрес ООО «ХимРесурс» письмом № 4253- 22/СИ от 29.06.2022, а рабочая документация передавалась в адрес ООО «ХимРесурс» письмами № 4663 -22/МВ от 13.07.2022, № 4797-22/МВ от 20.07.2022, № 103-22/МА от 07.07.2022, а также по накладным приема-передачи № 1 от 01.09.2022, № б/н от 06.08.2022, № 1 от 27.09.2022, № 1 от 04.10.2022, № 1 от 12.10.2022, № 1 от 01.01.2022, № 1 от 02.11.2022, № 1 от 15.11.2022, № 1 от 16.11.2022, № 1 от 24.11.2022, № 1 от 17.04.2023, № 1 от 20.04.2023, № 1 от 25.04.2023, № 1 от 13.06.2023; ответчик после получения проектной и рабочей документации направил в адрес истца Проект производства работ (ППР), который был согласован истцом письмом № 58-22/МА от 14.06.2022; строительная площадка передавалась Исполнителю по акту приема-передачи, направленному письмом № 74-22/МА от 17.06.2022, однако, ответчик уклонялся от приемки строительной площадки, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе (судьей, не имеющим допуск к государственной тайне) судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку оснований для вывода о нарушении судами положений Закона от 21.07.1993 N 5485-I "О государственной тайне" по материалам дела не усматривается; соответствующих тому доказательств не было представлено в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о нарушении судами положений статьи 11 АПК РФ рассмотрен судебной коллегией и отклонен в силу следующего.

Так, исходя из положений части 2 статьи 11 АПК РФ, Закона окоммерческой тайне сама по себе ссылка участвующего в деле лица нанеобходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввидусохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) егофинансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений,доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, неявляется основанием для рассмотрения дела или его части в закрытомсудебном заседании.

Также судебная коллегия суда округа не считает возможным принять в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в виду следующего.

Так, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и подробно проанализированы правоотношения сторон в рамках заключенного договора и исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе переписка сторон, которым дана надлежащая оценка.

Ответчик же не обосновал и не представил доказательства того, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты документами, которые, по мнению ответчика, мог представить, но не предоставил истец, и представление которых имело бы существенное значение для принятия решения по существу. Непредставление доказательств в настоящем случае, не может расцениваться в качестве злоупотребления, которое может повлечь отказ в судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Тем не менее, указанное обстоятельство не помешало ответчику заявить возражения, изложенные им также в его письменных позициях.

Таким образом, по результатам проверки доводов ответчика оснований для вывода о злоупотреблении истцом правам не судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о непривлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований Государственного заказчика, судом округа отклонены, поскольку Государственный заказчик не является стороной спорных правоотношений (спорного договора), доказательства, свидетельствующие о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности данного лица ответчиком не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-293066/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников