Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-293066/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27181/2024

Дело № А40-293066/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИМРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» марта 2024 года

по делу № А40-293066/23

по иску АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023. 



УСТАНОВИЛ:

АО ОЭС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химресурс" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 361 150 942 руб. 06 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19 296 901 руб. 14 коп., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХИМРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что общество ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   21.04.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 931-21/СП7, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2022, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "931-21/СП7 от 21.04.2022/ПП-Кани-Курган", ценой 725 046 751 руб. 27 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к соглашению № 1).

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, идентификатор государственного контракта (ИГК) № 1770982726621Z000111 (пункт 1.2).

Платежными поручениями № 20113 от 26.02.2022 и № 27946 от 11.07.2022 истец произвел авансирование работ в размере 413 107 995 руб. 02 коп.

Истцом указано, что 26.06.2023 им получено уведомление ответчика исх. № 2306/23/2/Хим от 23.06.2023 о расторжении договора.

В счет перечисленного ранее аванса, заказчиком зачтены выполненные исполнителем работы на сумму 47 793 672 руб. 96 коп., что следует из односторонне подписанных актов (формы № КС-2) №№ 1-5 от 27.07.2023 и справки (формы № КС-3) № 1 от 27.07.2023, а также имеющаяся задолженность заказчика перед исполнителем по договору № 26-04/23//931-21/СП86 от 04.05.2023 в размере 4 163 380 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено  361 150 942 руб. 06 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 413 107 995 руб. 02 коп. подтверждается платежными поручениями  № 20113 от 26.02.2022 и № 27946 от 11.07.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 361 150 942 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию факты выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  уведомление исх. № 1912/23/1/Хим от 19.12.2023 о формировании актов (формы № КС-2) №№ 1-4 от 15.12.2023 и справки (формы № КС-3) № 1 от 15.12.2023, согласно которым стоимость выполненных работ составила 496 728 789 руб. 46 коп., в связи с чем, по мнению истца, с учетом реализованного аванса, имеется непогашенная задолженность, составляющая 83 620 860 руб. 44 коп.

Совместно с упомянутым уведомлением ответчиком истцу направлены сводные и локальные сметные расчеты, акты (формы № КС-2), справка (формы № КС-3), счет-фактура и счет.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт выполнения ответчиком спорных работ.

В соответствии с п. 6.9., 6.10 Общих условий (приложение № 1 к Договору) Исполнитель ежемесячно предоставляет на бумажном или (по согласованию с Заказчиком/Государственным заказчиком) на электронном носителе подписанные усиленной электронной квалифицированной подписью со своей стороны акты по форме №КС-2, согласованные лицом, осуществляющим строительный контроль в случае привлечения его по Договору строительного подряда в соответствии с п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и №КС-3 для проверки и согласования Заказчику в количестве 4 (Четырех) экземпляров в срок не позднее 10 числа отчетного месяца. Одновременно с актом по форме № КС-2 Исполнитель представляет перечень оформленной за отчетный период Исполнительной документации и Исполнительную документацию согласно перечню, соответствующую требованиям действующего законодательства РФ, для приемки выполненных работ, сертификаты качества, гарантийные талоны изготовителей каждого наименования оборудования и иную документацию на оборудование, используемое при выполнении работ по Договору, счета, счета-фактуры, а также другую необходимую документацию. Акты по форме № КС-2 и № КС-3 составляются на основании накопительных документов, которыми являются Журналы учета выполненных работ. Подписание Заказчиком актов по форме № КС-2 и № КС-3 подтверждает факт выполнения Исполнителем работ, определяет стоимость выполненных работ и не является окончательной приемкой этих работ в целом по Договору.

В соответствии с п. 6.12 Общих условий (приложение № 1 к Договору) Заказчик рассматривает выполненные Исполнителем работы по актам по форме № КС-2 и № КС-3 в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения или направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке актов по форме № КС-2 и № КС-3. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания актов по форме № КС-2 и № КС-3, Сторонами составляется двухсторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При не устранении замечаний в указанный в акте срок, Заказчик вправе устранить их собственными или привлеченными силами с отнесением понесенных расходов на счет Исполнителя.

Судом установлено, что уведомлением исх. № 9357-23/КА от 28.12.2023 истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на представление первичной документации после прекращения действия договора с учетом выраженного волеизъявления ответчика.

Основаниями для отказа в приемке выполненных работ являются, в том числе: несоответствие стоимости работ, указанной в актах, Сводному сметному расчету, подписанному сторонами к Договору; несоответствие объемов предъявленных работ объемам работ, указанной в исполнительной документации; предъявление работ, не предусмотренных условиями Договора и проектно-сметной документации; указание в актах о приемке работ стоимости материалов, которые были закуплены Истцом, а не Ответчиком; задвоение работ; несоответствие проектной документации и т.д.

14 февраля 2024 года, т.е. по истечении 178 дней с даты расторжения Договора по инициативе Ответчика, в адрес Истца от Ответчика письмом № 1402/24/1/Хим от 14.02.2024 представлены откорректированные акты о приемке выполненных работ № 1-4 от 14.02.2024, справка по форме КС-3 № 1 от 14.02.2024 года на общую сумму 340 274 157,93 рублей, а также Сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты № 01, № 02, № 03, № 04 к расторгнутому Договору.

22 февраля 2024 года Истец письмом № 1389-24/КО направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ на общую сумму 340 274 157,93 рублей, а также от подписания представленных ООО «ХимРесурс» сводных сметных расчетов № 01 и № 02, локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4 к расторгнутому Договору.

Основаниями для отказа в приемке выполненных работ являются, в том числе:  несоответствие стоимости работ, указанной в актах, Сводному сметному расчету, подписанному сторонами к Договору; несоответствие объемов предъявленных работ объемам работ, указанной в исполнительной документации; предъявление работ, не предусмотренных условиями Договора и проектно-сметной документации; указание в актах о приемке работ стоимости материалов, которые были закуплены Истцом, а не Ответчиком; задвоение работ; несоответствие проектной документации и т.д.

Мотивы отказа истца подписать направленные ему акты, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком  работ у заказчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникает после передачи результата работ подрядчиком.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые  ответчик  ссылается  в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, выявленные замечания ответчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, вопреки позиции истца пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Согласно п.п. 5.1.9. 5.1.25 условий Договора Истец обязан во весь период выполнения работ вести общий журнал работ (№ КС-6), журналы учета выполненных работ (№ КС-6а), осуществлять подбор, формирование, комплектацию исполнительной документации в полном объеме, осуществлять ее хранение и передачу Заказчику в соответствии с условиями Договора.

Однако в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, условий Договора Истцом в материалы дела не представлены журналы КС-6, КС-6а и исполнительная документация, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Реестры передачи исполнительной документации, представленные ответчиком, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку истцом в отношении представленной исполнительной документации также направлялись мотивированные замечания письмами АО ОЭС № 173-22/МА от 01.09.2022, № 175-23/СЕ от 31.07.2023, № 209-22/МА от 11.10.2022, № 255-22/МА от 18.11.2022, № 268-22/МА от 29.12.2022.

В свою очередь, ведомости объемов работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления ведомостей в адрес истца суду не представлено, соответственно, ведомости объемов работ также не подтверждают факт выполнения ответчиком спорного объема работ. 

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Кроме того, вышеуказанные акты не могли быть признаны судом как надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку спорные акты направлены истцу после того, как договор был расторгнут.

Требование о приемке выполненных работ на сумму 496 728 789,46 рублей направлено только 19.12.2023, т.е. через полгода после расторжения Договора (23.06.2023) и после подачи истцом настоящего иска (15.12.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок и не предоставил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ до момента прекращения действия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Более того, судом также отмечается, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата по предмету договора.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору, отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора.

Представленная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку также не позволяет однозначно установить факт выполнения спорного объема работ в надлежащем качестве.  

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы ответчиком не могли быть сданы по причине непредставления сметной документации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 В соответствии п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2022 года) цена Договора является твердой и устанавливается в рублях Российской Федерации. Цена Договора определяется на основании Сводного сметного расчета (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2022 года) и составляет 725 046 751,27 рублей. Изменение Цены Договора в этом случае оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Согласно Сводному сметному расчету (ССР) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2022 года стороны определили наименование выполняемых работ, стоимость данных работ, а также указали номер локальных смет, в соответствии с которыми Исполнитель обязан выполнить работы.

Таким образом, сторонами была согласована твердая цена к Договору и стоимость выполнения работ по данному Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, заключенного Заказчиком с Государственным заказчиком в отношении Объекта «931-21/ПП-Кани-Курган», идентификатор государственного контракта (ИГК) – № 1770982726621Z000111.

Согласно п. 3.5. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы своевременно и качественно, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обеспечить своевременное и качественное устранение недостатков и дефектов, соблюдать требования по своевременному предоставлению отчетности и документации, предусмотренной настоящим договором и приложениями к нему.

По Объекту Объекта «931-21/ПП-Кани-Курган» ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» разработана проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

В составе проектной документации проектной организацией разработаны также локальные сметные расчеты (сметы) № 02-01-01, № 02-01-02, № 02- 02-01, № 02-02-02, № 06-01-02, № 06-01-03, № 06-01-04, № 06-01-05, № ЛС-07-01-01.

Сметы были направлены в адрес ООО «ХимРесурс» письмом № 210-22/Ма от 11.10.2022, которое получено ООО «ХимРесурс» 11.10.2022 и ООО «ХимРесурс» присвоен письму входящий номер 77 от 11.10.2022.

С учетом того, что по Договору была установлена твердая цена, сторонами был подписан Сводный сметный расчет к Договору, а также учитывая, что сметы, указанные в Сводном сметном расчете, были получены Ответчиком, доводы Ответчика о невозможности сдачи работ в отсутствие сметной документации не соответствуют действительности.

При этом, судом отклоняется ссылка ответчика на гарантийные письма, поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлено дополнительными соглашениями, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, выполнение которых также не подтверждено материалами дела, отсутствует.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств со стороны истца по передаче проектной и рабочей документации, строительной площадки, невыплате аванса также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что  проектная документация передана в адрес ООО «ХимРесурс» письмом № 4253- 22/СИ от 29.06.2022, а пабочая документация передавалась в адрес ООО «ХимРесурс» письмами № 4663-22/МВ от 13.07.2022, № 4797-22/МВ от 20.07.2022, № 103-22/МА от 07.07.2022,  а также по накладным приема-передачи № 1 от 01.09.2022, № б/н от 06.08.2022, № 1 от 27.09.2022, № 1 от 04.10.2022, № 1 от 12.10.2022, № 1 от 01.01.2022, № 1 от 02.11.2022, № 1 от 15.11.2022, № 1 от 16.11.2022, № 1 от 24.11.2022, № 1 от 17.04.2023, № 1 от 20.04.2023, № 1 от 25.04.2023, № 1 от 13.06.2023.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик оставляет за собой право передавать документы и информацию частями или поэтапно.

Согласно п. 3.3. Исполнитель обязан, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика Проектной и Рабочей документации, разработать Проект производства работ (ППР) и представить его Заказчику на проверку и согласование.

Ответчик после получения проектной и рабочей документации направил в адрес Истца Проект производства работ (ППР), который был согласован Истцом письмом № 58-22/МА от 14.06.2022.

Строительная площадка передавалась Исполнителю по акту приема-передачи, направленному письмом № 74-22/МА от 17.06.2022, однако, ответчик уклонялся от приемки строительной площадки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В счет перечисленного ранее аванса, заказчиком зачтены выполненные исполнителем работы на сумму 47 793 672 руб. 96 коп., что следует из односторонне подписанных актов (формы № КС-2) №№ 1-5 от 27.07.2023 и справки (формы № КС-3) № 1 от 27.07.2023, а также имеющаяся задолженность заказчика перед исполнителем по договору купли-продажи в размере 4 163 380 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.

Соответственно, поскольку истец указал на наличие у ответчика встречных прав требований,  то суду следует оценивать по существу данное заявление о зачете.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что до соответствующего заявления истцом встречное исполнение по договору со стороны ответчика не следует, при рассмотрении настоящего дела обратное не установлено, в связи с чем суд правомерно признал допустимым зачет предоставления по односторонним актам (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) в счет аванса, поскольку соответствующее действие влечет уменьшение отрицательного сальдо по обязательствам ООО "Химресурс"

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным предъявление истцом к зачету  встречных требований, как по договору подряда, так и по договору купли-продажи № 26-04/23//931-21/СП86 от 04.05.2023.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств и возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 296 901 руб. 14 коп., а также процентов по дату фактической оплаты денежных средств,

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-293066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХИМРЕСУРС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова 


Судьи                                                                                                      И.А. Титова          


                                                                                                                             В.И. Тетюк